Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулем автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО16 поддержали поданную жалобу, просили ее удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в обоснование жалобы и поданных дополнений к ней.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, исходя из положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 ч. в районе <адрес> по <адрес>ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО10, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, и оставил в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП и схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО14 и его показаниями в ходе рассмотрения дела, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Согласно абз. 7 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, указал на то, что покинул место происшествия, поскольку испугался.

При установленных по делу обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с положениями законодательства в области безопасности дорожного движения и нормами КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Дэу Нексиа», но хочет, чтобы вину на себя за случившееся взял ФИО1 Суд относится к данным показаниям критически: данный свидетель является бывшей супругой ФИО1, с ее слов они поддерживают дружеские отношения; ФИО11 очевидцем события правонарушения не является, а позиция ФИО14 зафиксирована как в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании при даче объяснений в ходе рассмотрения дела.

В связи с занятой ФИО1 правовой позицией, судом истребованы сведения о наличии камер наблюдения в районе места ДТП. Получено сообщение УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресам, ближайшим к месту дорожно-транспортного происшествия, камер видеонаблюдения, входящих в правоохранительный сегмент АПК «Безопасный город», не установлено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ходе рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им была изучена видеозапись с камеры наружного наблюдения со стоянки, в соответствии с которой было установлено время дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись к материалу не приобщалась в связи с повреждением видеофайла, о чем был составлен соответствующий рапорт, имеющийся в материалах данного дела об административном правонарушении. Изученная им видеозапись с камеры наружного наблюдения зафиксировала человека, убегающего по направлению от места происшествия, что было необходимо для установления времени ДТП. Личность данного гражданина по видеофайлу установить было невозможно ввиду плохого качества видео и темного времени суток. При переносе информации на материальный носитель, видеофайл был поврежден и не сохранился. Пояснил, что по прибытии на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ производились необходимые розыскные мероприятия и камер видеонаблюдения, которые бы зафиксировали само дорожно-транспортное происшествие, обнаружено не было. На месте работала следственно-оперативная группа и если бы была обнаружена видеозапись, имеющая отношение к событию того правонарушения, она несомненно была бы приобщена к материалу ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ходе рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, им в числе прочих сотрудников УМВД проводились мероприятия по сбору доказательств и установлению виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Было установлено наличие камеры наружного видеонаблюдения на здании, в котором располагается отделение ПАО «Сбербанк», однако камера имеет маленький угол обзора и не снимает территорию стоянки, на ней также не запечатлен момент ДТП и его участники. Им совместно с другим инспектором ДПС была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на стоянке. На данной видеозаписи сам момент ДТП также не виден, только свет фар и фигура человека, бегущего через дорогу. Он ездил на автозаправочную станцию, располагающуюся примерно в 600 м. от места ДТП, однако записи с камеры видеонаблюдения там также не имелось. По результатам проведенных мероприятий был установлен ФИО1, у которого по договору аренды находился в пользовании автомобиль «Дэу Нексиа». ФИО14 в ходе объяснений ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что за рулем в момент ДТП находился ФИО1 и после столкновения они решили покинуть место ДТП.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении, оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Помимо прочего, доводы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, опровергаются показаниями ФИО14, ФИО10

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в пользование ФИО1 на основании ранее заключенного договора аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей в присутствии ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно ФИО1 при этом погодные условия в тот день были неблагоприятные, опыта вождения у ФИО1 не было, поэтому автомобиль занесло на парковку и ФИО1 совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилями. Они испугались и решили разойтись по домам. Полагает, что ФИО1 оговаривает его, чтобы избежать ответственности. Объяснения аналогичного содержания ФИО14 давал и в день дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, согласуются между собой, и не противоречат другим материалам дела. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах оснований не доверять его показаниям не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25.04.2001 № 6-П и определение от 07.12.2010 №1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и расценены как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Суд учитывает и то обстоятельство, что постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление автомобилем «<данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами) и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем <данные изъяты> будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО)). Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано, он принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ индивидуализация административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной статьи с учетом данных о его личности. Назначенное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья