Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника общего отдела комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года №5-116-164/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника общего отдела комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Тапилина В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года №5-116-164/2022 начальник общего отдела комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что им действительно допущено нарушение положений ст. 5.59 КоАП РФ, нарушен срок на регистрацию и дачу ответа на обращение ФИО2, однако судом неверно дана оценка его доводам в части малозначительности совершенного им административного правонарушения. Поскольку рассматриваемое деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, по адресу места регистрации, так же адресу осуществления должностных полномочий судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатами и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Тапилин В.А. в судебном заседании по доводам жалобы возражал, постановление мирового судьи считал законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения так же является несостоятельным, поскольку обращение ФИО2 поступило 23.11.2021, тогда как ответ на обращение дан 25.01.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на месяц, кроме того допущенное нарушение выявлено должностным лицом только после обращения заявителя с жалобой по поводу не получения ответа на обращение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

На основании ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу требований ст.33 Конституции РФ каждому гражданину Российской Федерации предоставляется право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право гражданина на обращение в государственный орган или орган местного самоуправления подразумевает встречную обязанность такового, в том числе в лице компетентного должностного лица, такое обращение принять, рассмотреть и дать на него ответ.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 того же закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

По правилам ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Волгоградской области из прокуратуры Центрального района г. Волгограда поступило обращение ФИО2 о несогласии с отказом и.о. первого заместителя председателя Облкомимущества в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

15 ноября 2021 года данное обращение на основании п. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ направлено прокуратурой области для рассмотрения в порядке ведомственного контроля руководителю комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095766745292 обращение ФИО2 вручено комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области 23 ноября 2021 года

Во исполнение требования п. 2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ данное обращение подлежало регистрации в Комитете в срок до 26 ноября 2021 года включительно и рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, то есть не позднее 27 декабря 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона № 59-ФЗ обращение ФИО2, направленное 15 ноября 2021 года прокуратурой для рассмотрения председателю комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в установленный срок зарегистрировано и рассмотрено не было.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 20 января 2022 года о неполучении ответа, прокуратурой установлено, что его обращение фактически было зарегистрировано только 20 января 2022 года, то есть спустя 2 месяца со дня его поступления в Комитет, и рассмотрено по существу 25 января 2022 года.

В этой связи, полагая, что должностным лицом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, занимающим должность начальника общего отдела комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, нарушен трехдневный срок обязательной регистрации поступившего обращения в государственный орган, что привело к нарушению срока рассмотрения обращения ФИО2 и неполучению своевременно ответа на обращение заявителем, прокуратурой Центрального района г. Волгограда вынесено постановление от 14 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года начальник общего отдела комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу мировым судьей приняты: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года; выписка из приказа о переводе ФИО1 на должность начальника общего отдела Облкомимущества от 03 декабря 2019 года; должностной регламент начальника общего отдела комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области; положение об общем отделе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области; материалы рассмотрения обращения ФИО2 и иные материалы дела.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о нарушении начальником общего отдела комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ срока ответа на обращение ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности инкриминируемого деяния признаны несостоятельными, поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а так же период допущенного нарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года №5-116-164/2022, которым начальник общего отдела комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Полубоярова