Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг Чеховского муниципального района Московской области» на постановление территориального отдела № 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 02 марта 2016 года, решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела № 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением территориального отдела № 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 35\1229\45 от 02 марта 2016 года МКУ «МФЦ Чеховского муниципального района Московской области» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 24 Закона МО № 161\2004- ОЗ «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнут наказанию в виде предупреждения, решением начальника территориального отдела № 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением, МКУ «МФЦ Чеховского муниципального района Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что уведомление о проведении плановой проверки учреждение не получало; уведомление с указанием выявленных нарушений было вручено не надлежащему лицу, что нарушает право на защиту интересов учреждения; на момент составления протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения были устранены; заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тоже время, заявитель указывает как на основание отмены постановления должностного лица, то, что при назначении наказания не соблюден принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично- правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, ссылаясь на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям, не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, а также то, что выявленные нарушения устранены на момент составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании ФИО2 уточнила доводы и требования жалобы, просила также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица- начальника территориального отдела № 35 ТУ Госадмтехнедзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого по жалобе обжалуемое постановление оставлено без изменения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ глава 2 «Виды административных правонарушений» закона № 161\2004- ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» утратило силу, ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ.

В судебном заседании по доверенности главный специалист территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области- государственный административно- технический инспектор Московской области ФИО3 просила обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., в результате осмотра территории по адресу: <адрес>, выявлено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 24 «Складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах» Закона Московской области № 161-2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года 2Г государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившееся в складировании снега на прилегающей к месту оказания услуг территории без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка, а именно: МКУ «МФЦ Чеховского муниципального района Московской области» допустило складирование снега \снежно- ледяной массы\ на прилегающей к месту оказания услуг территории по вышеуказанному адресу, а также не организовало работы по удалению указанной массы, нарушив требования п. «и» ч.1 ст. 50, ч. 13 ст. 56, ч. 19, п. «б» ч. 13 ч. 20 ст. 63 Закона Московской области № 191\2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применения норм материального права:

лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2.1.В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно с 01 июля 2016 года Законом Московской области от 24 июня 2016 года № 70\2016- ОЗ глава 2 «Виды административных правонарушений» закона № 161\2004- ОЗ от 30 ноября 2004 г. «О государственном административно- техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» утратило силу, включая ст. 24 названного закона, содержание которой приведено выше.

Между тем, этим же законом введен в действие Закон Московской области № 37\2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Статьей 6.13 названного Кодекса установлена ответственность за складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц- от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц- от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ст. 24 ранее действовавшего закона и ст. 6.13 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем довод заявителя о применении обратной силы закона является ошибочным.

Нельзя согласиться и с другими доводами жалобы. Согласно материалов административного дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя заявителя- ФИО2 В постановлении об административном правонарушении обстоятельства правонарушения описаны на основании фактов, зафиксированных в акте осмотра территории \объекта\, протоколе об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения надзорного мероприятия должностным лицом Госадмтехнадзора ФИО3 выявлен факт складирования снега \снежно- ледяной массы\ на прилегающей к месту оказания услуг территории по адресу: <адрес>, а также своевременно заявитель не организовало работы по удалению указанной массы и, который был зафиксирован актом осмотра территории \объекта\ от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей: ФИО4 и ФИО5 В процессе осмотра территории применялась фотосъемка.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что учреждение является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку в соответствии с п.п. «б, е» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области, ответственными за благоустройства прилегающих территорий к зданиям \помещениям в них\ и сооружениям являются собственники. В случае, если они не передали указанные объекты во владение и \или\ пользование.

Согласно договора № 12 безвозмездного пользования от 01 января 2016 года, акта приема- передачи, администрация городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области \собственник вышеуказанного нежилого помещения\, передала заявителю в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: <...>..

Таким образом, ответственным за благоустройство прилегающей территории к нежилому зданию по вышеуказанному адресу является заявитель.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о несоразмерности назначенного наказания, поскольку наказание назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и достаточно мотивировано.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление территориального отдела № 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела № 35 ТУ Госадмтехнадзора Московской области- оставить без изменения; жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Председательствующий: \подпись\