Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к судебному приставу - исполнителю ОСП по ФИО5 району ФИО3, ФИО5 районному

отделу судебных приставов УФССП по КЧР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО5 районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР и просит признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 11.06.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2018 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 13.04.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 25.12.2018, обязать административного ответчика принять все установленные законодательством меры по обращению взыскания - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 208,3 кв. м., литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый № - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1100 кв. м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №., в том числе по установлению справедливой и обоснованной стоимости жилого дома и земельного участка, по следующим основаниям.

25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, исполнительный лист ФС № 025634305 материалы дела №13-70/2018, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 208,3 кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1100 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, службой судебных приставов, 25.03.2019 года произведена опись и наложен арест на вышеуказанную недвижимость, находящеюся в залоге у Банка. В акте о наложении ареста объект недвижимости прописан не верно.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятие результатов оценки отчет об оценке №19-102 от 27.05.2019.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по первоначальной продажной стоимости в размере 4 891 000,00 рублей, в свою очередь судом определена иная первоначальная продажная стоимость имущества, а именно 5 545 440,00 рублей.

Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской республики 22.11.2016 года вынесено решение по гражданскому делу №2-728/2016 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1: на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 208,3 кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1100 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Судом установлена первоначальная продажная стоимость в размере 5 545 440,00 рублей. Во исполнение решения суда 03.02.2017 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.07.2017 года между банком и должником заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которое утверждено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 20.09.2017 года.

Заемщиками условия мирового соглашения не соблюдены, ввиду чего банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

15.11.2018 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено Определение о выдаче исполнительного листа о взыскании в пользу Банка с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка.

15.11.2018 выдан исполнительный лист ФС №.

25.03.2020 года торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

13.04.2020 года судебным приставом-исполнителем УФССП России вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, в результате чего, стоимость имущества составила 4 157 350,00 руб.

10.06.2020 года Карачаево-Черкесскому отделению № 8585 ПАО Сбербанк, поступило Постановление о снижении цены арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП № -ИП, ранее в адрес ПАО Сбербанк не поступили документы по данному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем неверно, определена первоначальная стоимость недвижимого имущества, а именно: Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики 22.11.2016 года определена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 5 545 440,00 рублей, в нарушение решения суда судебным приставом-исполнителем первоначальная продажная стоимость объектов недвижимости определена на основании результатов оценки и составила 4 891 000,00 рублей.

В Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 13.04.2020 судебный пристав исполнитель не указал на основании какой оценке указала цена в постановлении, если на основании первой оценке проведенной 15.05.2019 № 19-102 ООО «Российское общество оценщиков» дата составление отчета 27.05.2019, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев, и данный отчет об оценке является недействительным в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судебный пристав не мог выходить с данным отчетом на торги, так как прошло 11 месяц с проведения оценке. Тем же Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ ст. 10 Закона дополнена частью 6, устанавливающей, что датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Факт бездействия подтверждается тем, что копия постановления о принятии результатов оценки не была получена административным истцом.

В адрес административного истца было направлено, только постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 13.04.2020, данное постановление получено 10.06.2020 года.До этого момента административный истец не знал об оценочной цене объектов недвижимости, в наш адрес не поступили документы по данному исполнительному производству, тем самым были нарушены права на обжалования оценочной стоимости объектов недвижимости. Жалоба в адрес вышестоящего должностного лица в порядке подчиненности не подавалась.

Согласно закладной 06.10.2015 года объект недвижимости оценен в 6 616 600 руб., за 5 лет объект недвижимости мог только возрасти в цене, так как рынок жилья только возрастает, данный дом был в эксплуатации, дом не разрушен и нет основания считать, что объект мог так упасть в цене, по решению ФИО6- ского районного суда согласно закону «об ипотеки вынесено» судом установлена первоначальная продажная стоимость в размере 5 545 440,00 рублей80% от рыночной стоимости. Приняв отчет об оценке с заниженной стоимостью объекта недвижимости, и сейчас выходить на торги, с еще ниже стоимостью.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 17.08.2020 года су-

дебный пристав исполнитель УФССП по КЧР в ФИО6ском районе привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административные ответчики - представитель УФССП по КЧР в Малокара- чаевском районе и судебные приставы исполнители ФИО3 и ФИО4 не явились дважды в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания административного иска.

В судебном заседании доверенное лицо административного истца ПАО Сбер банк в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, по следую -

щим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административной судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц,-не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения: подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения админист-

ративного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц. участвующих в деле. При этом суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государст- венной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 исполнительный лист ФС № материалы дела №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 208,3 кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1100 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №.

10.06.2020 года Карачаево-Черкесскому отделению № 8585 ПАО Сбербанк, поступило Постановление о снижении цены арестованного имущества от 13.04.2020 ИП № -ИП, ранее в адрес ПАО Сбербанк документы по данному исполнительному производству, не поступали.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не- верно определена первоначальная стоимость недвижимого имущества, а именно: Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики 22.11.2016 года определена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 5 545 440,00 рублей, в нарушение решения суда судебным приставом-исполнителем первоначальная продажная стоимость объектов недвижимости определена на основании результатов оценки и составила 4 891 000,00 рублей.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> ФИО3 и ФИО4, УФССП по КЧР в ФИО6ском районе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 11.06.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2018 года.

Признать незаконным постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 13.04.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2018 года.

Обязать административного ответчика принять все установленные законодательством меры по обращению взыскания на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 208,3 кв. м., литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1100 кв. м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, кадастровый №., в том числе по установлению справедливой и обоснованной стоимости данного жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 293 КАС РФ не позднее следующего дня с момента изготовления решения в окончательной форме его копии направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 21.09.2020 года

1версия для печатиДело № 2а-513/2020 ~ М-471/2020 (Решение)