Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия А., действующего на основании доверенности от 30.11.2020г.,

административного ответчика К.., он же представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № административного ответчика -Главное управление МЧС России по Республике Мордовия,

административного ответчика С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия к старшему дознавателю отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия К., инженеру отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия С., Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГг., выданное ГУ МЧС России по Республике Мордовия,

установил:

администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему дознавателю отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия К.(далее административный ответчик), инженеру отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия С. (далее административный ответчик С..), в котором просит суд признать незаконным и отменить предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Судом в качестве административного ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Республике Мордовия ( далее ГУ МЧС России по РМ).

В обосновании исковых требований административный истец указал, что в исполнении распоряжения заместителя ГУ МЧС России по РМ административным ответчиком К. и административным ответчиком С. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении администрации Ромодановского муниципального района РМ. По итогам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проверки проведено обследование объекта защиты-здания администрации Ромодановского муниципального района РМ, расположенное по адресу: РМ, <адрес> результате которого выявлено следующее нарушение требований пожарной безопасности: « На 2-м этаже здания не обеспечена безопасная эвакуация людей в случае возникновения пожара, а именно имеющиеся эвакуационные выходы расположены не рассредоточено, т.е. минимальное расстояние между ними менее 18,6 м (фактически выходы расположены на расстоянии 5м.).

Административный истец считает, что данное нарушение фактически неустранимо, поскольку для его устранения требуется существенные изменения конструктивных элементов здания, которые нельзя произвести, в том числе и в связи с возможной утратой функциональных характеристик этих элементов в ходе проведения данных работ, что повлечет за собой разрушение здания и невозможность его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Организация дополнительного эвакуационного выхода на этаже не возможна также в силу того, что противоположная сторона коридора выходит на главную улицу и при размещении там выхода внешняя лестница будет выходить непосредственно на дорогу, что затруднит проход людей и проезд транспорта, в том числе спецмашин, а также нанесет существенный ущерб эстетическому облику центра <адрес>. Остальная площадь этажа занята рабочими кабинетами, которые запираются на ключ и в случае размещения эвакуационного выхода в одном из кабинетов, будет значительная вероятность того, что эвакуация через данный выход будет невозможна.

Кроме того, согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона( за исключением положений ст.64, ч.1 статьи 82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, частей 1.1. и 1.2 ст.97 настоящего федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяется в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Капитальный ремонт и реконструкция здания не производилась при оценке соответствия правилам пожарной безопасности должны применяться нормы, действующие на момент введения здания в эксплуатацию, то есть на 1972г. Действующие на тот период СНиП II-А.5-70 не устанавливали минимальное расстояние между эвакуационными выходами.

Данный довод подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ФГБОУ ВО « МГУ им. Н.П. Огарева».

Также постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ которым было прекращено дело об административном правонарушении в отношении администрации о привлечении её по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ о невыполнении администрацией в установленный законом срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца А. административный иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик К. он же представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Республике Мордовия административный иск не признал и просил оставить иск без удовлетворения.

Административный ответчик С. в судебном заседании административный иск не признал.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности;

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела следует, что согласно Акта № проверки органом государственного контроля ( надзора) юридического лица на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия. Проведено обследование объекта - здание администрации Ромодановского муниципального района РМ и выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было выдано предписание № (л.д.74-79).

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара следует, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору в период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. старшим дознавателем отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия К.., инженером отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия С. была проведена проверка территории, здания и помещения администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности а именно: на 2-м этаже здания не обеспечена безопасная эвакуация людей в случае возникновения пожара, а именно имеющиеся эвакуационные выходы расположены не рассредоточено, то есть, минимальное расстояние между ними менее 18,6 м ( фактически выходы расположены на расстоянии 5 м.), чем нарушены п.23 ППР в РФ, ч.1, ч.2 ст.1, ст.4, ст.5, ст.6, ст.51, ст.52, ст.53, ч.1,3,5 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.4.1.1, п.4.1.2 п. 4.2.9, п. 4.2.16 СП 1.13130.2020. Срок устранения выявленного нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с доводами, изложенными в административным исковом заявлении, административный ответчик К.. представил суду письменные возражения, изложенные в виде отзыва на административное исковое заявление, в котором указывает, что действительно п.4.9 СНиП II-А.5-70 указывает лишь на то, что эвакуационные входы располагаются рассредоточено при этом СНиП не устанавливается методика расчета или минимальное расстояние между эвакуационными выходами. П.4.11 СНиП II-Л.2-72 « Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования: Общая часть» устанавливалось максимальное расстояние от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу или в лестничную клетку, принимая во внимание степень огнестойкости здания, составляло не более 25 метров.

О том, что эвакуационные выходы должны быть расположены рассредоточено содержится и в других ранее действовавших нормативных документах: п. 4.3 СНиП II-2-80 « Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 4.3 СНиП 2.01.02-85 « Противопожарные нормы», где также указано и о минимальном расстоянии между эвакуационными выходами; в п.6.15 СНиП 21.01.97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений, в п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» кроме того, что эвакуационные выходы должны быть расположены рассредоточено, указано минимальное расстояние между ними определяемая по формуле. Действующий в настоящее время СП 1.131.30.2020 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» указывает, что при наличии двух эвакуационных выхода и более они должны быть расположены рассредоточено. Минимальное расстояние, между наиболее удаленными один от другого эвакуационного выхода в коридоре следует определить по формуле (п.4.2.4). Здание администрации Ромодановского муниципального района состоит из двух корпусов (Л. А 1972г постройки) (Л. А1 1982 года постройки), примыкающих друг к другу под углом 90 градусов, соединяющиеся между собой коридором. Фактически корпус здания литер А1 построен без обособленных от корпуса литера А эвакуационных выходов, поскольку они расположены в части здания литер А. Длина коридора соединяющего между собой указанные части здания по техническому паспорту, составляет примерно 50 метров, то есть путь эвакуации составляет порядка 50 метров, что в случае возникновения пожара в здании представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании административный ответчик К. пояснил, что в случае возникновения пожара в корпусе здания под литером А, где расположены оба эвакуационных выхода находящиеся на расстоянии 5 метров друг от друга, у граждан находящихся в корпусе под литером А1 фактически отсутствует возможность воспользоваться данными эвакуационными выходами. Наличие эвакуационных выходов и соответствие их противопожарным требованиям это одно из важных требований, поскольку при возникновении пожара в административных зданиях в первую очередь необходимо своевременно провести эвакуацию граждан от этого зависит их жизнь и здоровье. Он считает, что экспертом не рассматривался вопрос о возможности расположения эвакуационного выхода в корпусе здания под литером А1.указывает, что при наличии двух эвакуационных выхода и боллдееая по формуле.ассредоточенно тсяыхода наружу или в лестничную клетку, приним

Согласно технического паспорта на здание администрации Ромодановского муниципального района РМ оно состоит из двух строений, строение под литером А 1972 года постройки в дальнейшем к нему был произведен пристрой, который обозначен под литером А1 1982 года постройки. Площадь 1 этажа корпуса здания под литером А составляет <данные изъяты> кв.м., второго этажа <данные изъяты> кв.м., площадь корпуса здания под литером А1 1 этажа составляет <данные изъяты> кв.м., второго этажа <данные изъяты> и всего площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.(л.д.80-90).

В здание имеются два эвакуационных выхода, первый установлен справой стороны от главного входа в административное здание под литером А в виде металлической лестницы, выход на которую осуществляется из коридора. Вторая лестница для поднятия на второй этаж расположена на расстоянии 5.01 м. от торцевой наружной стены, в которой имеется эвакуационный выход на наружную вышеуказанную эвакуационную лестницу, то есть данная лестница также расположена в корпусе здания под литером А ( Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 91-109).

Согласно п. 4.5 и п. 4.9 СНиП II-А.5-70 количество эвакуационных выходов из здания должно быть не менее двух, эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено. СНиП II-Л.2-72 п.4.11 и СНиП II-2-80 п.4.3 также предусматривали наличие двух эвакуационных выходов, которые должны быть расположены рассредоточено.

СНиП 2.01.02-85 п.4.3, СНиП 21.01.97 п.6.15, СП.1.13130.2009 п.4.2.4 предусматривали рассредоточенность эвакуационных выходов, а также минимальное расстояние, между эвакуационными выходами, которое определяется по формуле.

Согласно действующему СП 1.131302020 п. 4.1.1 требования настоящего Свода Правил установлены для: обеспечения возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; обеспечения возможности спасения людей при пожаре.

В соответствии с вышеуказанным СП 4.1.2. защита людей на путях эвакуации должна быть обеспечена комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения.

4.2.9. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

4.2.16. При необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточенно:

минимальное значение расстояния между наиболее близкими гранями указанных выходов в помещении должно быть не менее половины максимальной диагонали помещения;

минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами в коридоре следует определять по формуле:

L >= 0,4 · D, (1)

где D - длина коридора в м.

Таким образом, все вышеуказанные Своды Правил предусматривали необходимость рассредоточенность имеющихся эвакуационных выходов, а с 1985года и последующие, а также действующий в настоящее время Свод Правил предусматривает минимальные расстояние между данными эвакуационными выходами, которая рассчитывается по вышеуказанной формуле.

По инициативе административного истца проводилось экспертное исследование здания администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия. На разрешение эксперта ставился вопрос о соответствии наружной эвакуационной лестнице требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и возможности её устройства в ином месте.

Согласно выводам Акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ. эвакуационная лестница административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находится в исправном состоянии, удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, геометрические параметры и расположение соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, соответствует Федеральному закону РФ от 30.10.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поэтому не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая недопустимость в рассматриваемом случае применения действующих нормативных актов к административному зданию, построенному в 1972г. Лит. А и в 1982г. Лит. А1 соответствие наружной эвакуационной лестнице административного здания, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также с учетом фактической невозможности обустройства дополнительного эвакуационного выхода в ином сете, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным и факт нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности - отсутствующим.

Суд считает, что при даче вышеуказанного заключения эксперт вышел за рамки поставленных ему вопросов, указав, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным и факт нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности отсутствующим, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о соответствии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям нормативных документам по пожарной безопасности

Кроме этого, в оспариваемом предписании не указывается, что внешняя эвакуационная лестница по своей конструкции не соответствует требованиям пожарной безопасности, в предписании указано о том, что имеющиеся эвакуационные выходы в нарушении требований пожарной безопасности расположены не рассредоточено.

Суд считает, что экспертом не рассматривались все возможные варианты расположения эвакуационной лестницы в другом месте здания в том числе в корпусе под литером А1.

В соответствии с ч.3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского муниципального района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации Ромодановского муниципального района РМ за невыполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено, не является обязательным для суда, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение администрацией Ромодановского муниципального района РМ другого предписания, а именно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статей 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующем объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что административным истцом капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружения административного здания не проводилось.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, применение названных нормативных предписаний поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Из указанных норм следует, что сам по себе факт соответствия здания на момент его строительства требованиям законодательства того времени не освобождает административного истца от соблюдения нормативных актов после введения здания в эксплуатацию и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, либо от обязанности проведения комплекса организационно-технических мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с правовой оценкой, данной государственным инспектором по пожарному надзору, что несоблюдение указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГг. требований пожарной безопасности к эвакуационным выходу, в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, поскольку данное нарушение влияет на процесс эвакуации людей из здания. При таких обстоятельствах, довод административного истца о необоснованности применения требований вновь принятых нормативных предписаний в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1972 году в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, суд отклоняет как несостоятельный.

Суд считает, что содержащееся в предписании требование является исполнимым, понятным, предписание выдано по результатам проведенной проверки, с учетом выявленных нарушений, в связи с чем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам стороны административного истца.

При проведении проверки требований Федерального закона к порядку проведения проверки, основаниям ее проведения, оформления распоряжения о проведении проверки, результатов проверки, ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия к старшему дознавателю отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия К., инженеру отдела нормативно-технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия С., Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Карякин

В окончательной форме решение составлено 30.07.2021г.

Судья В.Н.Карякин

1версия для печатиДело № 2а-271/2021 ~ М-228/2021 (Решение)