Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Башмаковского района Пензенской области, указывая себя истцом, 07.06.2021 обратился в Ленинский районный суд г.Саранск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ответчику МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и просил обязать указанного ответчика поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право федеральной собственности на объект культурного наследия: «Усадебный дом княгини Долгоруковой», расположенный по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с.Липовка путем обращения в территориальный орган Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

В исковом заявлении (<данные изъяты>) истец указал следующие основания иска: Проверка прокуратурой района показала, что на территории Липовского сельсовета Башмаковского района находится спорный объект культурного наследия регионального значения, который включен в реестр объектов культурного наследия за номером 581710902280005. Статус памятника регионального значения указанный объект культурного наследия получил на основании решения исполкома Пензенского областного СНД от 05.06.1986 №279. Приказом Комитета от 29.04.2020 №106-од объект признан находящимся в неудовлетворительном состоянии. Объект имеет категорию объекта культурного наследия регионального значения. Объект в реестрах муниципального, регионального и федерального имущества не значится. В этой связи, собственник вышеназванного объекта в настоящее время отсутствует. Ссылается на положения ст.3, ст.33, ст.48 ФЗ «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ч.1 ст.12 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», п.3, п.6 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п.1 ст.131, ст.210 ГК РФ, п.п.3-5,7 ст.1, п.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее в решении ФЗ №218-ФЗ), и указывает, что прокурором делается вывод о том, что право федеральной собственности на указанный объект культурного наследия возникает только после государственной регистрации права, и, следовательно, право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью также возникает после государственной регистрации. Вместе с тем, каких-либо действенных мер по осуществлению государственной регистрации права собственности на данный объект культурного наследия со стороны МТУ Росимущества не последовало, необходимые для государственной регистрации документы в орган, осуществляющий госрегистрацию прав на недвижимость до настоящего времени не поданы. Дальнейшее бездействие со стороны МТУ Росимущества влечет за собой возможность наступления тяжелых последствий – разрушение объекта культурного наследия, его утрату. Не имея правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью в силу неосуществления регистрации собственности на объект, МТУ Росимущества не может нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что может привести к повреждению, разрушению или уничтожению, иным негативным воздействиям. Таким образом, непринятие действенных мер МТУ Росимущества по госрегистрации собственности на объект, возникновении правового основания для его содержания, существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в то время как в соответствии со ст.44 Конституции РФ каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользовании учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Вопреки требованиям в ч.3 ст.131 ГПК РФ о том, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, прокурор в исковом заявлении такой ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, письменное предложение Башмаковского районного суда письменно привести такие ссылки, прокурор оставил без внимания.

При рассмотрении дела в указанном суде г.Саранск, прокурором было подано ходатайство о замене первоначального ответчика на Департамент государственного имущества Пензенской области со ссылкой на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику(<данные изъяты>), и протокольным определением от 05.07.2021 указанного суда(<данные изъяты>) ходатайство было удовлетворено, на основании ст.41 ГПК РФ суд произвел замену первоначального ответчика на нового ответчика – на Департамент государственного имущества Пензенской области.

С 07.10.2021 в связи с проведенными в Правительстве Пензенской области организационными мероприятиями, наименование указанного ответчика было изменено на Министерство государственного имущества Пензенской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(<данные изъяты>).

Определением указанного суда от 05.07.2021 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы и определением указанного суда от 07.09.2021 было принято к производству этого суда.

Определением указанного суда г.Пензы от 29.10.2021 было постановлено передать дело для рассмотрения по подсудности в Башмаковский районный суд со ссылкой на исключительную подсудность дел по спорам о правах на недвижимое имущество. Дело поступило в Башмаковский районный суд и было 07.12.2021 принято к производству для его дальнейшего рассмотрения, учитывая, что спор о подсудности между судами не допускается, и дело должно быть безусловно принято к производству суда.

Подачей заявления в районный суд(<данные изъяты>) прокурор изменил предмет иска, со ссылкой на то, что Законодательным Собранием Пензенской области принималось Решение от 19.06.1995 №180-9, по делу произведена замена ответчика, и просил суд обязать Министерство государственного имущества Пензенской области принять комплекс мер, направленных на постановку на кадастровый учет и регистрацию права государственной собственности Пензенской области на объект культурного наследия: «Усадебный дом княгини Долгоруковой», расположенный по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с.Липовка.

Определением суда от 24.12.2021 указанное изменение предмета иска было принято к производству суда в связи с наличием у истца права изменить предмет или основание иска в силу положений ст.39 ГПК РФ.

Подачей заявления в районный суд(<данные изъяты>) прокурор вновь изменил предмет иска, со ссылкой на то, что непринятие действенных мер Мингосимуществом области по госрегистрации собственности на объект культурного наследия, возникновении правового основания для его содержания, существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, просил суд обязать Министерство государственного имущества Пензенской области обратиться в регистрационные органы с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект культурного наследия: «Усадебный дом княгини Долгоруковой», расположенный по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с.Липовка, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01 мая 2022 года.

Определением суда от 20.01.2022 указанное изменение предмета иска было принято к производству суда в связи с наличием у истца права изменить предмет или основание иска в силу положений ст.39 ГПК РФ, и именно указанные исковые требования рассмотрены судом по настоящему делу.

Явившийся в суд помощник прокурора Башмаковского района Атякшев В.Ф., представивший доверенность от прокурора района на участие по делу, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении предмета иска, дополнительно пояснил: Какой правоустанавливающий документ ответчик должен будет представить в орган Росреестра для регистрации права собственности, он не знает. Прокурор просит обязать ответчика подать заявление о регистрации права собственности Пензенской области, заявления подать в орган Росреестра. Прокурор просит обязать ответчика подать заявление в регистрирующий орган о постановке объекта на кадастровый учет только для создания условий для последующей регистрации права собственности на спорный объект. В настоящее время собственник объекта отсутствует, был ли когда-либо у объекта собственник с 1986 года по настоящее время, он не знает. Прокурор обратился с иском в интересах всех граждан Российской Федерации. Ему неизвестен правовой акт, которым предусмотрен избранный прокурором способ защиты нарушенного права. Прокуратура не принимала мер к установлению возможных собственников квартир, которые находятся в спорном объекте. Целью иска является обеспечение сохранности объекта.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании сообщила, что ответчик иск не признает, суду пояснила: Спорного объекта нет, и ранее не было в реестре государственной собственности области, к собственности Пензенской области он не относится. До настоящего заседания ответчик считал, что объект бесхозный. Письма Минкультуры РФ от 1995 и 1999 года в дело предоставила она, подлинников этих писем нет, копии ею сняты с незаверенных копий, которые есть у одного из работников Министерства, который работал еще в 1990-е годы. Письмо №1-528, на которое имеется ссылка в письме от 1995 года, также не обнаружено, запрос в архив результатов не дал. Решение ЗС области №180-9 не является документом о принятии объектов в собственность области, оно лишь утвердило перечень объектов для разрешения Правительством РФ вопроса о передаче этих объектов в собственность области, но такого решения Правительства не существует. Предполагает, что письмо №1-528 направлялось в связи с принятием решения ЗС области №180-9, и на него Минкультуры РФ дан ответ о том, что объекты истории и культуры не могут находиться в собственности области, что они являются исключительно федеральной собственностью.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрация Липовского сельсовета Башмаковского района, Управление Росреестра России по Пензенской области, Департамент Пензенской области по охране памятников истории и культуры, извещенные о деле и настоящем заседании, в суд представителей не направили, об отложении разбирательства дела суд не просили. МТУ Росимущества при рассмотрении дела утверждало, что оно не может быть надлежащим ответчиком по делу, другие указанные третьи лица свою позицию по спору суду не сообщили.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 могут быть собственниками нескольких квартир, которые находятся в спорном по делу объекте, они были судом привлечены к участию в деле третьими лицами, в судебных заседаниях они не участвовали, свою позицию по спору суду не сообщали.

ФИО4, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Первое направленное судом извещение ФИО3 по адресу его регистрации по месту жительства в г.Пенза, было им получено, извещение о настоящем заседании почтой ему не вручено, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Направленные судом ФИО2 заказным письмом и телеграммой по адресу его регистрации по месту жительства в г.Тольятти, который установлен из материалов наследственного дела(из заявления о принятии наследства) извещения о деле и настоящем заседании, ему не вручены, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, телеграмма не вручена из-за отсутствия адресата и неприбытия за ее получением, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по указанным им в письменном виде предмету и основанию иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец имеет право изменить или предмет иска или основание иска, изменение и предмета иска и его оснований в одном деле, по одному предъявленному иску, процессуальным законом не допускается.

Прокурор как истец по делу, как выше указано в настоящем решении, несколько раз изменял предмет иска, поэтому он не имеет право на изменение оснований иска, указанных в исковом заявлении. Такими основаниями иска в исковом заявлении прокурор указал следующее: Право федеральной собственности на указанный объект культурного наследия возникает только после государственной регистрации права, однако каких-либо действенных мер по осуществлению государственной регистрации права собственности на данный объект культурного наследия со стороны МТУ Росимущества не последовало, необходимые для государственной регистрации документы в орган, осуществляющий госрегистрацию прав на недвижимость до настоящего времени не поданы. Дальнейшее бездействие со стороны МТУ Росимущества влечет за собой возможность наступления тяжелых последствий. Не имея правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью в силу неосуществления регистрации собственности на объект, МТУ Росимущества не может нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что может привести к повреждению, разрушению или уничтожению, иным негативным воздействиям. Таким образом, непринятие действенных мер МТУ Росимущества по госрегистрации собственности на объект, возникновении правового основания для его содержания, существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, основаниями иска по данному делу, согласно предъявленного иска, являются доводы истца о наличии у МТУ Росимущества гражданско-правовой обязанности поставить спорный объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право федеральной собственности.

Однако, указанные основания иска не могут быть основанием для удовлетворения иска о понуждении Мингосимущества Пензенской области поставить спорный объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности Пензенской области. Основанием для удовлетворения такого иска может быть лишь доказанность по делу наличия у Мингосимущества Пензенской области обязанности поставить спорный объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право государственной собственности Пензенской области, и указание истцом в иске таких обстоятельств как оснований иска.

Истец таких оснований иска в исковом заявлении не указал, доказательств наличия у Мингосимущества Пензенской области обязанности поставить спорный объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право государственной собственности Пензенской области – не представил.

Фактическое изменение истцом в заявлениях об изменении предмета иска, также и оснований иска, а именно такие доводы - непринятие действенных мер Мингосимуществом области по госрегистрации собственности на объект культурного наследия, возникновении правового основания для его содержания, существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не имеет по выводам суда, правового значения, так как истцу процессуальным законом не предоставлено право одновременно изменить и предмет и основание иска.

Таким образом, указание истцом оснований иска, которые не могут повлечь удовлетворение иска по заявленному предмету иска(после изменения предмета иска), является самостоятельным основанием к отказу в иске по настоящему делу.

Согласно ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, учитывая понятие кадастрового учета, применительно к спору в данном деле, постановка объекта на кадастровый учет является лишь условием и предпосылкой для госрегистрации права собственности на него, что и было указано прокурором в суде при уточнении оснований иска. При наличии оснований для отказа в иске о понуждении ответчика обратиться с заявлением о госрегистрации права, постановка на кадастровый учет не имеет правового смысла для целей, с которыми прокурор обратился в суд, и в иске о понуждении ответчика обратиться с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет в таком случае также надлежит отказать.

Согласно п.3.3.4 и п.3.3.5 Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской обл. от 01.10.2021 N 659-пП, к полномочиям Министерства относится в частности совершение юридически значимых действий, связанных с имуществом Пензенской области, составляющим государственную казну Пензенской области, осуществление действий по государственной регистрации права собственности Пензенской области в соответствии с действующим законодательством.

Осуществление кадастрового учета федерального имущества, имущества граждан, государственная регистрация федерального имущества, к полномочиям Министерства – ответчика по делу, не относится.

Однако, по делу судом установлено, что спорный объект «Усадебный дом княгини Долгоруковой» относится к федеральной собственности, а часть помещений в нем, в виде квартир, находятся в собственности граждан. К таким выводам суд приходит по следующим нижеприведенным основаниям.

В ст.4 ГК РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 года, было установлено, что гражданские права и обязанности возникают в частности из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из административных актов.

В ст.4 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшей до 29 июня 2002 года, было установлено: Памятники истории и культуры находятся в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций и в личной собственности граждан. Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР.

Данных за то, что по состоянию на 1991 год спорный объект был в собственности колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций, в личной собственности граждан, в деле не имеется. Решением Пензенского областного СНД №279 от 05.06.1986(<данные изъяты>) спорный объект был включен в список памятников истории и культуры местного значения как представляющий историко-культурную ценность.

При таких обстоятельствах, и на основании вышеприведенного законодательства РСФСР, как минимум с 1986 года до 1991 года и до настоящего времени спорный объект относился и относится к государственной собственности в силу оснований, предусмотренных законодательством РСФСР, без каких-либо дополнительных условий(регистраций, учетов и иного).

Данных за то, что уполномоченные государственные органы с 1986 года по настоящее время отказались от права собственности на объект, то есть о том, что государство отказалось от права собственности на спорный объект, в деле не имеется. Принятие вышеуказанного решения Пензенского областного СНД №279 от 05.06.1986, а также включение Министерством культуры РФ приказом от 29.04.2017 объекта в единый госреестр объектов культурного наследия, что подтверждается копией приказа Минкульта РФ(<данные изъяты>) свидетельствует о том, что государство не отказывалось от права собственности на спорный объект до настоящего времени, поэтому утверждения истца о том, что объект не имеет собственника в настоящее время, не основано на законе и представленных самим истцом доказательствах.

Вопреки доводам истца, спорный объект имеет собственника, собственник имеет право владения, пользования и распоряжения объектом, обязанность нести бремя его содержания, о чем указывается в ст.ст.209, 210 ГК РФ.

В ч.1 ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено: Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В связи с тем, что право государственной собственности возникло на спорный объект до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вышеприведенными нормами права установлена добровольность госрегистрации права собственности в ЕГРН для правообладателя спорного объекта, поэтому, вопреки доводам истца, нет оснований для вывода о том, что уполномоченный госорган не выполняет гражданско-правовую обязанность по госрегстрации права собственности, и что якобы госорган должен быть понужден судом к исполнению обязанности обратиться с заявлением о госрегистрации права собственности.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают также и доводы истца о том, что право государственной собственности на спорный объект возникнет только после госрегистрации права собственности на спорный объект, а в настоящее время спорный объект якобы собственника не имеет.

В 1991 году было принято Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1

"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым законодательно разграничено право собственности на федеральную собственность, государственную собственность областей, и муниципальную собственность.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, на основании приведенного правового акта, по выводу суда следует, что спорный объект к настоящему моменту относится к федеральной собственности, по следующим основаниям.

В п.п.1-3 указанного Постановления №3020-1 закреплено:

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации (п.1).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)(п.2).

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности(п.3).

Спорный в настоящем деле объект не перечислен в Приложениях 1 - 3 к указанному Постановлению, поэтому он относился с даты принятия указанного Постановления в федеральной собственности и мог быть передан в собственность области по нормам п.3 Постановления.

В п.3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению закреплено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. Спорный объект, по выводу суда, к таковым не относится, так как условие – «общероссийского значения» распространяется и на объекты историко-культурного и природного наследия и на художественные ценности, и на учреждения культуры, тогда как спорный объект в 1991 году и до настоящего времени не был отнесен к объектам «общероссийского значения».

Поэтому спорный объект мог быть согласно п.3 Постановления передан в собственность Пензенской области в порядке установленном этим Постановлением, однако в дело не представлено доказательств такой передачи в установленном законодательством порядке и возникновения права собственности Пензенской области на этот объект.

В п.6 Постановления установлено, что передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность областей осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Советов народных депутатов указанных административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В п.8 Постановления закреплено, что если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 настоящего Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Советов народных депутатов считаются удовлетворенными, в этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Совета народных депутатов, внесшего предложения.

В п.9 Постановления установлено, что право собственности областей, на объекты, указанные в п.3 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

В п.11 Постановления было постановлено: Правительству Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Постановления до 1 января 1992 года разработать и утвердить Положение об определении пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. Предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов о передаче объектов в государственную и муниципальную собственность национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований должны быть составлены в соответствии с требованиями указанного Положения.

Во исполнение положений указанного п.11 Постановления, Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп было утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Указанным Положением установлен следующий порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность областей:

Для передачи объектов в государственную собственность областей, соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов.

Совет народных депутатов области утверждает представленные соответствующим комитетом по управлению имуществом перечни объектов и вносит в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом предложение об их передаче в государственную собственность соответствующего административно - территориального образования.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в государственную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

В случае несоответствия отдельных объектов в представленных перечнях требованиям п. п. 2, 3, 4 настоящего Положения Государственный комитет по управлению государственным имуществом Российской Федерации исключает их из зарегистрированного перечня и уведомляет об этом в недельный срок со дня регистрации орган, утвердивший перечень. По исключенным из перечня объектам подготавливается отдельное решение Правительства Российской Федерации.

Перечни объектов, полностью соответствующих указанным требованиям, в трехнедельный срок со дня регистрации направляются в Правительство Российской Федерации для принятия соответствующего решения.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность области с момента принятия постановления Правительства Российской Федерациио его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации - по объектам, передаваемым в государственную собственность областей, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением.

Сторонами по делу и другими участниками процесса в дело не представили доказательств того, что спорный объект, являющийся по Постановлению №3020-1 федеральной собственностью, был в установленном этим Постановлением и Распоряжением Президента РФ передан в собственность Пензенской области, так как не представлено доказательств направления ЗС области предложения в Госкомитет по управлению государственным имуществом РФ о передаче спорного объекта в собственность области из федеральной собственности, доказательств принятия Правительством РФ решения о передаче спорного объекта в собственность области, доказательств издания Заксобранием области решения о принятии объекта в собственность области в связи с непринятием Правительством РФ решения о передаче объекта в собственность области по истечении установленного срока. Соответственно в деле нет доказательств возникновения права собственности области в порядке, установленном в п.9 Постановления №3020-1, нет доказательства, подтверждающего право собственности области на этот объект в виде зарегистрированного в Госкомитете по управлению государственным имуществом РФ перечня объектов со спорным в нем объектом.

Решением ЗС Пензенской области от 15.06.95 N 180-9 "Об утверждении перечня памятников истории и культуры Пензенской области, передаваемых в государственную собственность Пензенской области" было постановлено:

Утвердить перечень памятников истории и культуры Пензенской области, передаваемых в государственную собственность Пензенской области(в перечень включен спорный объект), комитету по управлению госимуществом Пензенской области (ФИО7) представить утвержденный перечень в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом для согласования.

Указанное решение ЗС области не свидетельствует о передаче спорного объекта в собственность области в установленном законодательством порядке, а лишь свидетельствует о том, что органы государственной власти области в соответствии с вышеприведенным порядком в Постановлении ВС РФ и Распоряжении Президента начали процедуру по разрешению вопроса о передаче спорного объекта из федеральной собственности в собственность области.

Судьей Октябрьского районного суда г.Пензы был сделан запрос в ЗС области о реализации указанного Решения ЗС Пензенской области(т<данные изъяты>) и на запрос получен ответ из ЗС области об отсутствии сведений о реализации этого Решения(<данные изъяты>).

Представленное в дело стороной ответчика письмо от 06.10.1995 Управления по охране культурного наследия Минкульта РФ(<данные изъяты>) суд не может принять как допустимое письменное доказательство, так как представитель ответчика в суде пояснила, что эту копию в дело предоставила она, и ее она изготовила с незаверенной копии, которая(незаверенная копия) имеется у одного из работников Министерства, подлинник этого письма принятыми министерством мерами, не обнаружен.

В указанном письме указывается, что этот орган рассмотрел письмо управления госимущества области о согласовании перечней объектов, предлагаемых для передачи в собственность Пензенской области и объектов, остающихся в федеральной собственности, согласовать его не может, так как объекты историко-культурного наследия относятся по законодательству, по мнению этого органа, исключительно к федеральной собственности.

Из этого письма невозможно сделать вывод о том, что имелось обращение органов власти Пензенской области в Госкомитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом с предложением о передаче спорного объекта в собственность области, о представлении в этот орган перечня объектов с включенным в него спорным объектом, поэтому, даже при представлении в дело такого письма в виде, установленном для письменного доказательства, оно не может быть основанием для вывода суда о возникновении права собственности области на спорный объект.

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, спорный объект относится к федеральной собственности, в отношении которой ответчик по настоящему делу полномочий по постановке объекта на кадастровый учет и госрегистрации права собственности не обладает.

Вопреки доводам истца, отсутствие госрегистрации права собственности на спорный объект, не освобождает РФ, к собственности которой относится спорный объект, от несения бремени содержания спорного объекта.

Спорный объект был создан около 200 лет назад, в начале 19 века. По информации третьего лица по делу- администрации сельсовета(<данные изъяты>) объект состоит из двухэтажного здания и отходящих по обоим сторонам от него одноэтажных флигелей, в 60-е годы прошлого века дом был отдан жителям села под квартиры(7 квартир), в одной из квартир под № и до настоящего времени проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на первом этаже основного строения ранее находились магазин и склад, в 1987 году в результате пожара двухэтажная часть строения сгорела, флигеля не пострадали.

Тем же третьим лицом в дело представлены фото спорного объекта(<данные изъяты>), на которых изображено, что основное строение спорного объекта разрушено, в частности оно не имеет окон, крыши, перекрытий.

Общеизвестно, что в РФ имеется значительное количество памятников культурного наследия в техническом состоянии, отличном от первоначального, и у государства нет правовой обязанности все памятники культурного наследия привести в первоначальное или близкое к этому состояние, такие работы проводятся при наличии возможности, поэтому несение собственником спорного объекта бремени содержания не предполагает обязательного восстановления спорного объекта до технического состояния, близкого к первоначальному для представления доступа к нему всем гражданам РФ, о чем указывает истец по делу как цель обращения с иском.

Истец по делу просит обязать ответчика зарегистрировать право собственности области на весь спорный объект, однако регистрация только государственной собственности на объект невозможна, так как, минимум одна квартира в объекте находится в собственности гражданина ФИО3, и его право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Истец не указывал суду точного почтового адреса спорного объекта, однако администрация сельсовета сообщила суду(<данные изъяты>), что в 2000 году объекту администрацией Липовского сельсовета был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Судом в дело получены из ЕГРН сведения(<данные изъяты>), согласно которых, в отношении квартиры в спорном объекте по адресу: <адрес> площадью 70 кв.м. с 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО20..

По делу установлено(сообщение и копия свидетельства о смерти на <данные изъяты>), что указанный собственник умер, после его смерти в г.Пенза нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, то есть новым собственником указанной квартиры является ФИО3, который привлечен судом к участию в настоящем деле, и которому наследодатель завещал квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом от администрации сельсовета получены сведения о проживавших и зарегистрированных по месту жительства в квартирах, находящихся в спорном объекте в период после принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»(<данные изъяты>). На основании этих сведений, в администрацию района, у которой находятся архивы по приватизации жилья гражданами Башмаковского района, сделан запрос о наличии договоров приватизации с участием указанных лиц, такие договора суду были представлены.

Так, в дело представлены договора о бесплатной приватизации квартир: ФИО11, проживавшей в квартире № и умершей в 2016 году(договор от 01.11.1996), ФИО12, проживавшей в квартире № и умершей в 1998 году(договор от 21.12.1992), ФИО21, ФИО17 и ФИО17, проживавшими в квартире №(ФИО17 и ФИО22 умерли в 2011 году и в 1999 году соответственно, договор приватизации от 18.12.1996). В договорах указано, что они были зарегистрированы в местной администрации, то есть право собственности граждан возникло на основании ранее действовавшего законодательства о приватизации жилищного фонда.

В договорах лишь указывается, что квартиры находятся в с.Липовка, в совхозе «Путь к коммунизму»(градообразующее предприятие в с.Липовка, которое ликвидировано к настоящему времени). Почтовые адреса в договорах не указаны, но имеются основания полагать, что на согласно указанных договоров бесплатно были приватизированы квартиры №, расположенные в спорном по настоящему делу объекте.

По запросам суда нотариусом получены сведения о наличии наследственных дел к имуществу ФИО18(наследник – третье лицо по настоящему делу ФИО2), к имуществу ФИО23(наследник- ныне умершая ФИО13), к имуществу ФИО13(наследник – ФИО4 – третье лицо по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, установленных по делу и на основании вышеприведенного законодательства суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора о понуждении Министерства государственного имущества Пензенской области обратиться в регистрационные органы с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности Пензенской области на объект культурного наследия: «Усадебный дом княгини Долгоруковой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска прокурора Башмаковского района Пензенской области к Министерству государственного имущества Пензенской области о понуждении Министерства государственного имущества Пензенской области обратиться в регистрационные органы с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект культурного наследия: «Усадебный дом княгини Долгоруковой», расположенный по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с.Липовка, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01 мая 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов