Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Границына Вадима Борисовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кудашкиной Светлане Евгеньевне о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Границын В.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. (далее судебный пристав-исполнитель Кудашкина С.Е.), в котором, со ссылками на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать незаконным постановление от 10 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 12506/22/13028-ИП, по которому он является должником.

Определением от 13 июля 2022 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, выступающее также взыскателем по спорному исполнительному производству.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. Судебным приставом-исполнителем Кудашкиной С.Е. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ввиду того, что в отношении должника Границына В.Б. отсутствуют поданные заявления о банкротстве, с учётом разъяснений Минюста России, изложенных в письме от 07.05.2022 N 04-52513, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учётом законных интересов должника.

Как установлено судом, 21 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление № 13015/15/21995 о взыскании с Границына В.Б. исполнительского сбора в размере 4953,24 руб. (здесь и далее ссылки на листы сводного исполнительного производства – л.д. 49).

4 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Границына В.Б. возбуждено исполнительное производство № 12506/22/13028-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 4953,24 руб. (л.д. 50), входящее в настоящее время в состав сводного исполнительного производства № 14798/15/13028-СД.

8 июня 2022 г. в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление Границына В.Б. о приостановлении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство (в том числе исполнительного производства № 12506/22/13028-ИП), по основаниям распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (л.д. 57).

10 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кудашкиной С.Е. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 12506/22/13028-ИП (л.д.58).

Оспариваемое постановление, направленное Границыну В.Б. почтовой связью, получено последним 2 июля 2022 г., срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюден.

Основанием для отказа в приостановлении исполнительного производства № 12506/22/13028-ИП явилось отсутствие в отношении должника Границына В.Б. поданных заявлений о банкротстве, а также разъяснение Минюста России, изложенное в письме от 07.05.2022 N 04-52513/22, что такое последствие моратория как приостановка исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев в период с 15 июля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление N 497).

Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022, и тех должников, кто заявил отказ от применения в отношении них моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из буквального прочтения Постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 44) даны разъяснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

К таковым требованиям исполнительное производство № 12506/22/13028-ИП не относиться.

При этом норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020.

Разъяснение Минюста России по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", изложенное в письме от 07.05.2022 N 04-52513/22, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого решения, не является обязательным для суда и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде; является мнением указанного федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, официальное разъяснение (по сути, толкование) представляет собой разновидность официального нормативного толкования норм права. Разъяснение нормы дается уполномоченным властным органом, ранее ее принявшим. Соответственно, разъяснение Минюста России, отраженное в письме от 07.05.2022 N 04-52513/22, не является официальным толкованием нормативного правового акта, которым в действие введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Оспариваемое постановление от 10 июня 2022 года вынесено в период действия моратория, должник Границын В.Б. не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абз.3 п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора по требованию, возникшему до введения моратория (по настоящему делу – 21 января 2015 г.), согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ N 44, подлежало приостановлению.

Границын В.Б. к кругу лиц, определённых п. 2 Постановления N 497, на которых не распространяются правила о моратории, приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям, в том числе в части отдельных видов требований, не относиться.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее разъяснение пленума касается исключительно начисления финансовых санкций (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) во время действия моратория.

Соответственно, указанное выше разъяснение, предполагающее выяснение вопроса, на самом ли деле должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, к обстоятельствам рассматриваемого административного иска не относиться.

Оснований считать, что мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников (за исключением указанных в п. 2 Постановления N 497), не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении N 497 категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, Правительством Российской Федерации не определены.

Как следует из п. 2 Постановления N 497, введение моратория не распространяется на должников, являющихся проблемными застройщиками и должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц.

Более того, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 44 Верховный Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, само по себе указанное приостановление прав взыскателя на возможность получения причитающихся денежных сумм не нарушает, направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников по исполнительному производству в случае введения моратория.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем Кудашкиной С.Е. в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств соответствия оспариваемого решения какому-либо нормативному акту.

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в отношении Границына В.Б., нарушает права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают вывод суда об удовлетворении административного иска.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Способом восстановления нарушенного права, отвечающем требованиям пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, будет являться возложенная судом на судебного пристава-исполнителя обязанность по приостановлению исполнительного производства № 12506/22/13028-ИП до окончания действия моратория.

Оснований для возложения судом обязанности по приостановлению сводного исполнительного производства № 14798/15/13028-СД, исходя из предмета иска, а также волеизъявления стороны административного истца, изложенного в заявлении от 08.07.2022, в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что Границыным Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером.

Исходя из положений аб. 2 п. 7 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с УФССП России по Республике Мордовия в пользу Границына В.Б. государственной пошлины, поскольку в данном случае она не подлежала уплате при обращении в суд и может быть возвращена истцу в ином порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Границына Вадима Борисовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кудашкиной Светлане Евгеньевне о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и не соответствующим пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. от 10 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 12506/22/13028-ИП от 4 мая 2022 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, обязанность приостановить исполнительное производство № 12506/22/13028-ИП от 4 мая 2022 г. до окончания действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сообщив об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Вернуть Границыну Вадиму Борисовичу государственную пошлину в размере трехсот рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 05.07.2022.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин