Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Рубцановой Светланы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сяпкаеву Дамиру Наилевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности

установил:

Рубцанова С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от исполнения определения Центрального районного суда г. Тольятти от 15 мая 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному производству № 57012/23/13015-ИП от 11.04.2023; постановлений судебного пристава-исполнителя, которые были вынесены в период с 15 мая 2023 г. и до приостановления исполнительного производства № 57012/23/13015-ИП, а также возложении обязанности по возврату взысканных в период с 15 мая 2023 г. и до приостановления исполнительного производства денежных средств (л.д. 22 – 24).

В обоснование административного искового заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сяпкаева Д.Н. находится исполнительное производство № 57012/23/13015-ИП, возбуждённое 11.04.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с неё в пользу АО «Альфа- Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 130309,34 рублей. Она обратилась в суд с заявлением о признании совершённого нотариального действия незаконным и в рамках гражданского дела №2-3448/2023 Центральным районным судом г. Тольятти 15 мая 2023 г. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному производству № 57012/23/13015-ИП до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению Рубцановой С.Г. к нотариусу ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной. Копия определения от 15 мая 2023 г. была направлена судом в отделение судебных приставов к немедленному исполнению. 13 июня 2023 г. на приёме у судебного пристава-исполнителя Сяпкаева Д.Н. она узнала, что определение о принятии мер по обеспечению иска не исполняется, взыскания по исполнительному производству в виде удержаний из заработной платы продолжаются. Полагает, что вынесенные после 15 мая 2023 г. постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2023, об удовлетворении заявления взыскателя от 26.05.2023 являются незаконными; просила осуществить возврат денежных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание административный истец Рубцанова С.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сяпкаев Д.Н., представитель второго административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 (представившая письменный отзыв на иск и материалы исполнительного производства № 57012/23/13015-ИП), представитель взыскателя АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана.

Суд принял решение о переходе к упрощённому (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области находилось гражданское дело № 2-3448/2023 по заявлению Рубцановой С.Г. к нотариусу ФИО1 о признании незаконным совершённого нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № У-0000319562 от 06.04.2023 о взыскании сРубцановой С.Г.задолженности по кредиту, всего в сумме 130 309,34 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2023 года(не вступившим в законную силу) в удовлетворении требованийРубцановой С.Г.о признании незаконным совершённого нотариального действия – отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате, в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 94 Основ законодательства о нотариате, по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исполнительная надпись формируется автоматически системой ЕИС нотариата на основании заявления взыскателя и содержит все установленные законом реквизиты. Исполнительная надпись совершается и направляется в подразделение судебных приставов-исполнителей в электронном виде и хранится в системе ЕИС нотариата.

На основании заявления АО «Альфа-Банк», поступившего дистанционно по программе «Клиент ЕИС», в связи с неисполнением должникомРубцановой С.Г.кредитных обязательств удаленно была совершена нотариусомисполнительная надпись № У-0000319562 от 06.04.2023 о взыскании денежных сумм, послужившая основанием для возбуждения исполнительного производства № 57012/23/13015-ИП от 11.04.2023 о взыскании с Рубцановой С.Г. (далее также – должник) в пользу АО «Альфа-Банк» 130309,34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2023 г. должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления, в том числе в форме электронного документа, направленного в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг) для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ, прочитана Рубцановой С.Г. согласно скриншоту АИС ФССП России 23 апреля 2023 г.

Постановлениями от 20 апреля 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках – в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, 24 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сяпкаевым Д.Н. вынесено постановление о взыскании с должника Рубцановой С.Г. исполнительского сбора в размере 8378,67 рублей.

26 мая 2023 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя – обновлены запросы в регистрирующие органы.

Указанные выше постановления были вынесены до поступления 21 июня 2023 г. в отделение судебных приставов из Центрального районного суда г. Тольятти определения от 15 мая 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному производству № 57012/23/13015-ИП, которое было передано судебному приставу-исполнителю Сяпкаеву Д.Н. При этом копия определения от 15.05.2023 в отделение судебных приставов от Рубцановой С.Г. согласно базы АИС ФССП России не поступала (ответ врио начальника отделения-старшего судебного пристава от 27.07.2023 на запрос суда).

Дата поступления определения от 15 мая 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска в отделение судебных приставов – 21 июня 2023 г. подтверждена материалами исполнительного производства, а именно регистрационным штампом на сопроводительном письме, а также информацией, представленной Центральным районным судом г. Тольятти о направлении копии определения от 15 мая 2023 г. для исполнения в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск 14 июня 2023 г. (письмо Центрального районного суда г. Тольятти от 26.07.2023 № 27/817).

27 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 57012/23/13015-ИП по причине оспаривания исполнительного документа.

Денежные средства должника, взысканные с его счетов в период с 21 июня 2023 г. (после поступления определения о приостановлении взыскания по исполнительному производству) по 27 июля 2023 г. – дату приостановления исполнительного производства, взыскателю не перечислялись, находились на депозите отдела судебных приставов.

Указанные денежные суммы, а именно 447,20 руб., поступившие на депозит 23.06.2023, 130,40 руб., поступившие 25.06.2023, 1085,94 руб., поступившие 10.07.2023, 7601,58 руб., поступившие 11.07.2023, 441,50 руб., поступившие 25.07.2023 и 3090,50 руб., поступившие 26.07.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 июля 2023 г. были возвращены должнику Рубцановой С.Г. путём перечисления на её расчётный счёт, что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 57012/23/13015-ИП по состоянию на 31.07.2023, а также соответствующими платёжными поручениями ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск от 1 августа 2023 г. о перечислении Рубцановой С.Г. денежных средств.

Таким образом, требование истца по возврату взысканных в период с 15 мая 2023 г. и до приостановления исполнительного производства денежных средств, удовлетворению не подлежит. В данном случае приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, осуществляется не с даты вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска – 15 мая 2023 г., а с даты его поступления для исполнения в отделение судебных приставов – 21 июня 2023 г. Денежные средства, взысканные после 21.06.2023, Рубцановой С.Г. возвращены, и предмета спора в данном случае не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования должника об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, которые были вынесены в период с 15 мая 2023 г. и до приостановления исполнительного производства № 57012/23/13015-ИП.

В указанный период были вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24 мая 2023 г., постановление об удовлетворении заявления взыскателя от 26 мая 2023 г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10 июля 2023 г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка площадью 3400,00 кв.м, расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и здания площадью 46 кв.м., расположенного по этому же адресу, кадастровый №.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Указанная выше совокупность условий для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительского сбора по настоящему делу судом установлена.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что Рубцановой С.Г. в Центральный районный суд г. Тольятти было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 57012/23/13015-ИП (что следует из содержания определения от 15.05.2023 об обеспечении иска), судом в этой части ей было отказано и принято решение о приостановлении взыскания.

Определение Ленинского районного суда г. Саранска от 19.07.2023 о применении мер предварительной защиты по заявлению административного истца Рубцановой С.Г. – приостановлении исполнительного производства было принято после вынесения оспариваемых ею постановлений от 24 мая 2023 г., от 26 мая 2023 г., от 10 июля 2023 г.

Как было отмечено ранее, с постановлением о возбуждении исполнительного производства Рубцанова С.Г. была ознакомлена 23 апреля 2023 г., исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ею не исполнен, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, не представлено.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным взыскание 24 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора.

Федеральный закон N 229-ФЗ исполнительными действиями признает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Федеральный законодатель в поименованном законе предусмотрел полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничение прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, запрет для должника распоряжаться ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, ограничения права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами (пункты 15 и 15.1 части 1 статьи 64, статьи 67, 67.1, 69.1, часть 4 статьи 80, статья 82).

Из правового анализа приведенных законоположений, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 42, пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение Рубцановой С.Г. указанного имущества.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Такая совокупность условий при разрешении судом требований истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в период с 15 мая 2023 г., судом не установлена.

Исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения определения Центрального районного суда г. Тольятти от 15 мая 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному производству № 57012/23/13015-ИП, подлежит удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Определение от 15 мая 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска в своей резолютивной части также одержит указание о немедленном исполнении; согласно материалам исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов 21 июня 2023 г. и было передано в работу судебному приставу-исполнителю Сяпкаеву Д.Н., о чём свидетельствует соответствующая резолюция.

Вместе с тем, после указанной даты взыскания по исполнительному производству приостановлены не были, удержания денежных средств производились, чем нарушались права и законные интересы административного истца. Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229 исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Ленинским районным судом г. Саранска по заявлению административного истца 19 июля 2023 г. были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства. Указанные меры подлежат отмене. При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения. При этом содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что определение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 мая 2023 г. о приостановлении взыскания по исполнительному производству поступило в отделение судебных приставов и находится в исполнительном производстве № 57012/23/13015-ИП, удержание денежных средств у Рубцановой С.Г. в настоящее время не производиться, а ранее взысканные денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 ей возвращены, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены мер предварительной защиты, необходимость в сохранении которых, в целях, в которых они приняты, отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет применённые судом меры предварительной защиты.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Рубцановой Светланы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сяпкаеву Дамиру Наилевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сяпкаева Дамира Наилевича, выразившееся в неисполнении определения Центрального районного суда г. Тольятти от 15 мая 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному производству № 57012/23/13015-ИП от 11 апреля 2023 г.

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части Рубцановой Светлане Геннадьевне – отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства № 57012/23/13015-ИП от 11 апреля 2023 г., применённые Ленинским районным судом г. Саранска 19 июля 2023 г.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин