Гражданский кодекс часть 1

Лагуткина Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Шайахметов Р.Р. о взыскании суммы задолженности в размере руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных долей в уставном капитале ООО «1» и ООО «2», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на общую сумму .Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Лагуткиной Е.Ю в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет исковых требований, определив к взысканию сумму задолженности в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неуплаты задолженности в размере руб. на сумму руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки в уплате денежных средств в размере руб., на сумму руб. В обоснование своих исковых требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагуткиной Е.Ю. (Продавец) и Шайахметовым Р.Р. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале, по условиям которых истец передала в собственность ответчика, а последний принял и обязался оплатить принадлежащие Продавцу доли в уставном капитале ООО «1» ( 8, 1 % ), номинальной стоимостью руб., и ООО «2» ( 14,93%), номинальной стоимостью руб.Согласно п. 4 вышеназванных договоров стороны договорились и оценили отчуждаемые (приобретаемые) доли в уставном капитале в сумме руб. и руб. соответственно(свего рублей). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель акцептовал предложение Продавца об увеличении стоимости отчужденных долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью ООО «1» и «2» до суммы равной руб., оформив собственноручно обязательство (расписку) об увеличении указанных сумм с до рублей

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с Шайахметова Р.Р. в пользу Лагуткиной Е.Ю. оставшуюся сумму задолженности в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, размер процентов по ст.395 ГК РФ был снижен.

Определением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в у удовлетворении надзорной жалобы Шайахметова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Шайахметова А.Х, супруга ответчика, обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) обязательства и применениипоследствий недействительности ничтожной сделки к обязательству, указанному мужем Шаяхметовым Р.Р. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указано, что в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Аналогичная норма содержится и в ст. 34 Семейного кодекса РФ. Она с мужем Шайахметовым Р.Р. проживает в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. У них в семье единый бюджет, денежные средства, заработанные нами расходуются по взаимному согласию.Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Шайахметовым Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году ей было сообщено, о его намерении приобрести у Лагуткиной Е.Ю. принадлежащих ей части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «1» за рублей и части доли в уставном капитале ООО «2» за рублей. Данный вопрос был обсужден между ними, так как сумма подлежащая выплате из нашего семейного бюджета была значительной. В последующем она сама также видела указанные договора, и в них были указаны согласованные ими суммы. Обязательства Шайахметова Р.Р. по выплате сумм определенных в договорах перед Лагуткиной Е.Ю. выполнены.В настоящее время после обращения Лагуткиной Е.Ю. в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Шайахметову Р.Р. о взыскании рублей мне стало известно о том, что ее мужем ДД.ММ.ГГГГнаписана расписка о выплате Лагуткиной Е.Ю рублей, за продаваемые доли в уставных капиталах указанных обществ, однако это изменение условий, в том числе сумм сделок по ранее заключенным договорам со мною не обсуждались и ее ни Шайахметов Р.Р., ни Лагуткина Е.Ю. в известность не ставили. В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.Как было указано ранее, а также согласно положений действующего законодательства денежные средства, заработанные ими являются их совместным имуществом, и в данном случае обязательным условием принятия решения о выплате каких - либо денежных средств из семейного бюджета являлось согласование данного вопроса со ней.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Тем самым расписка написанная Шайахметовым Р.Р. и принятие им каких - либо дополнительных финансовых обязательств без согласования с ней ничтожны.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделкуи, что законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следует отметить, что ст. 452 ГК РФ определяет, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. на него распространяются все требования по порядку заключения договора. Между Шайахметовым Р.Р. и Лагуткиной Е.Ю. не заключались и не подписывались какие - либо дополнительные соглашения в письменном виде по изменению условий договоров купли - продажи долей.

Тем самым в силу требований гражданского законодательства нельзя считать достигнутой между сторонами договоренности о внесении изменений в условия договоров купли - продажи долей в уставных капиталах и оформления соответствующих документов по этому.

Представитель истца Шайахметовой А.Х Хафизов Р.Ф просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а также представил дополнительное обоснование, где указал, что Доводы Лагуткиной Е.Ю. о том, что Шайахметовой А.Х. были известны обстоятельства написания Шайахметовым Р.Р. расписки, и что в силу положений действующего законодательства предполагалось ее согласие не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Шайахметовой А.Х. было известно, что Лагуткина Е.Ю. после подписания договоров купли - продажи долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «1» и «2» обратилась письменно в адрес ответчика Шайахметова Р.Р. с предложением об увеличении стоимости продаваемых долей в уставных капиталах данных обществ до 900 000 (девятьсот тысяч) рублей при условии оформления сделки по продаже ею своей доли в уставном капитале ООО 3 Лагуткиной Е.Ю. до настоящего времени не оформлен переход права на ее долю в уставном капитале ООО 3. Лагуткина Е.Ю. знала и не могла не знать о том, что условием увеличения стоимости продаваемых ею долей в уставных капиталах ООО «1» и ООО «2», являлось продажа ее доли в уставном капитале ООО 3» Шайахметову Р.Р., и то, что данное условие было согласовано Шайахметовым Р.Р. с Шайахметовой А.Х. Все эти обстоятельства подтверждают, что написанная Шайахметовым Р.Р. расписка выходит за пределы моих согласований. В связи с не оформлением Лагуткиной Е.Ю. прав на долю в ООО 3» на Шайахметова Р.Р. не основаны на фактических обстоятельствах дела ее доводы о том, что она не знала об отсутствии согласования условий расписки и действий по ее составлению со стороны Шайахметовой А.Х. Не основательны доводы Лагуткиной Е.Ю. со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Шайахметова А.Х. не являлась участником данного судебного процесса, при рассмотрении указанного гражданского дела исковые требования были основаны на иных нормах материального права. Шайахметов Р.Р согласился с исковыми требованиями, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ взял на себя повышенное обязательство о выплате Лагуткиной Е.Ю рублей с связи с обязательством Лагуткиной Е.Ю передать ему акции ООО 3», о чем имеется письмо последней. Это письмо он недавно обнаружил, не мог его предъявить в ходе ранее состоявшегося судебного заседания по иску Лагуткиной Е.Ю. Иначе какой смысл ему покупную цену увеличивать с до рублей, т.е почти в два раза, когда фактически все акции предприятий как и сами они были в его обладании. Его жена была не в курсе этого, согласия на изменение условий ране согласованной с ней сделки не давала.

Представитель ответчика Лагуткиной Е.Ю Зиннатуллина Г.Ф. с иском не согласилась в следствии его необоснованности. Суд, выслушав участников судебного заседания. изучив материалы гражданских дел, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В обоснование заявленных требований истец Шайахметова А.Х ссылается на нарушение Шайахметовым Р.Р. в результате выдачи спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ норм ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по обоюдному согласию супругов.Кроме того, по мнению истца, вышеназванная расписка не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении условий ранее заключенных договоров купли-продажи доли в уставных капиталах ООО «1» и ООО «2», ввиду несоответствия требованиям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласно пункта 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем совершается сделка по распоряжению имуществом. Поскольку совершение одним из супругов сделок с имуществом, находящимся в общей совместной собственности, всегда предполагает негласное согласие на это другого супруга, следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим и таких сделок

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно. Данное специальное условие, необходимое для удовлетворения иска супруга о признании сделки недействительной, направлено на защиту законных интересов добросовестных контрагентов в сделках и упрощение правил гражданского оборота.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Лагуткина Е.Ю., продавая долю в уставном капитале обществ, и определяя её стоимость, знала или должна была знать о несогласии Шайахметовой А.Х. как супруги покупателя со стоимостью приобретаемых долей.

Статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации) специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, либо, о наличии соглашения между супругами о том или ином порядке распоряжения совместным имуществом, о котором ведет речь истец. Ее невыполнение лишает возможности супруга в последующем ссылаться на положения брачного договора либо соглашения о порядке распоряжения совместным имуществом как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств.

ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи с учетом мнения супруга, тогда как согласно статье 21 указанного Закона участник общества вправе продать или иным способом осуществить отчуждение своей доли (части доли) третьим лицам с соблюдением требований закона и если это не запрещено уставом общества.

К числу сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, и, как следствие, необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, спорная расписка (обязательство от ДД.ММ.ГГГГ) не относится.

По ранее рассмотренному делу вышеназванные доводы, связанные с необходимостью получения согласия супруги на выдачу расписки от ДД.ММ.ГГГГ уже заявлялись Шайахметовым Р.Р. при оспаривании исковых требований Лагуткиной Е.Ю. о взыскании с него задолженности по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «1» и ООО «2» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оценки которых суд ( решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, судья Янбулатова З.С.) указал, что Шайахметова А.Х. не является стороной договоров, во изменение которых была выдана расписка, а получение согласия супруги на принятие денежных обязательств применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Предметом судебного рассмотрения были и доводы Шайахметова Р.Р. относительно того, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть квалифицирована как действия Шайахметова Р.Р., направленные на изменение условий договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «1» и ООО «2» от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, составление расписки Шайахметовым Р.Р. и её получение (принятие) Лагуткиной Е.Ю. следует рассматривать и в качестве конклюдентных действий сторон, направленных на изменение цены договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «1» и ООО «2», которые согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" могут рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, то наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении заявленных требований, основанных на оспариваемой сделке, свидетельствует о том, что эта сделка соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Шайахметова А.Х как супруга вправе оспаривать сделку, совершенную Шайахметовым Р.Р., только по мотиву того, что при её совершении не было получено её согласие, о чем прямо указано в пункте 2 статье 35 Семейного кодекса Российской, тогда как оспаривать сделку по иным основаниям, супруга не вправе, поскольку стороной оспариваемой сделки она не является, вследствие чего не отвечает критериям заинтересованного лица, которому такое право предоставлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Шайахметова Р.Р о том, что он увеличил покупную цену до рублей под обещания Лагуткиной Е.Ю передать ему акции ООО 3» суд не может быть принять во внимание, поскольку достаточных документальных доказательств этого не представлено и прежде всего в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Таким образом исковые требования Шайахметовой А.Х подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает аналогичную практику Верховного Суда РБ по того рода делам.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Шайахметовой А.Х. к Шайахметову Р.Р., Лагуткиной Е.Ю. о признании недействительной (ничтожной) обязательства и применениипоследствий недействительности ничтожной сделки за необоснованностью отказать.

Взыскать с Шайахметовой А.Х. в пользу Лагуткиной Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Решение ожжет быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.

Судья В.В Легковой

Решение не вступило в законную силу на 21.04.11