Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЕИРЦ», третьи лица – ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», АО «Водоканал Ростова-на-Дону», ООО «Максимум», о признании истечения срока исковой давности в отношении задолженности, об исключении суммы задолженности из платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что истцы проживают в квартире по адресу: г<адрес> договору социального найма, являются инвалидами второй группы. В течение нескольких лет истцы пытались определить исковую давность и фактическую сумму долга по коммунальным платежам. Данные, представленные ОАО «ЕИРЦ» их не устраивают. На 01.04.2018 года по данным ОАО «ЕИРЦ» наш долг составляет 3 789,68 руб. Это сумма состоит из долга перед УК «Максимум» по состоянию на 01.04.2015 года и долга перед УК «Атлант-Строй» по состоянию на 01.08.2014 года в сумме 1413,53 руб. и начисленных на них пени. Оба этих долга являются с истекшим сроком исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ. Истцы обращались в ОАО «ЕИРЦ» с просьбой предъявить им судебный иск на сумму долга. В мае 2017 года ОАО «ЕИРЦ» передала полную сумму данного долга на баланс ООО «Ростовские тепловые сети», тем самым утратив возможность получения оплаты данного долга. Однако со своих счетов ОАО «ЕИРЦ» сумму долга не списала и с мая 2017 года этот долг фигурирует в квитанциях обеих этих организаций. Таким образом, сумма долга была искусственно увеличена в два раза. Кроме того, долг перед УК «Атлант-Строй» в квитанциях ОАО «ЕИРЦ» начал фигурировать только с ноября 2016 года, но по состоянию на 01.08.2014 года. Кроме того, в этих же квитанциях фигурирует сумма пени, но согласно Правил предоставления коммунальных услуг, сумма пени обязательно должна оформляться отдельной квитанцией. На основании изложенного просим признать долг в сумме 2 821,24 руб. с истекшим сроком исковой давности, обязать ОАО «ЕИРЦ» исключить эту сумму из платежных документов, а также пересчитать сумму пени на эту сумму и возместить на судебные издержки в сумме 300 руб.

Явившийся в судебное заседания истец ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В отношении не явившихся, надлежаще извещенных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 153 ЖК РФ истцы обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

ФИО1, ФИО2 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

<адрес> находится в управлении ООО «Максимум» с 01.08.2014 года, а ранее – ООО «Атлант-Строй».

Согласно выписки из ЕГЮЛ деятельность ООО «Атлант-Строй» прекращена 02.12.2016 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Максимум» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам, находящимся в его управлении, в том числе для жильцов многоквартирного жилого дома <адрес>.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обязанность погашения дебиторской задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги возникает у потребителей перед исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в конкретном случае у ФИО1, ФИО4 перед ООО «Максимум», а ранее – перед ООО «Атлант-Строй».

Потребительские отношения по оплате за потребленные жилищно- коммунальные услуги складываются между гражданами и управляющей организацией.

Между ООО «Максимум» и ОАО «ЕИРЦ» заключен агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ОАО «ЕИРЦ» поручено от имени и за счет управляющей организации производить расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей (начисление, расщепление по статьям услуг, сбор, обработка, печать и разноска счет-квитанций потребителям, перечисление поступивших платежей) по жилищно-коммунальным услугам, поставщиком (или исполнителем) которых выступает ООО «Максимум» по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении последнего.

Агентский договор между ООО «Максимум» и ОАО «ЕИРЦ» заключен по модели договора поручения.

В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный (ОАО «ЕИРЦ») обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (ООО «Максимум»).

ОАО «ЕИРЦ» правомочно осуществлять перерасчеты по начислениям, внесение изменений в лицевые счета плательщиков (потребителей), исключение суммы задолженности из платежных документов, в рамках агентского договора с ООО «Максимум», на основании распорядительного письма последнего. Распорядительных писем от ООО «Максимум» в отношении кв. 10, расположенной в МКД по адресу: <адрес> адрес ОАО «ЕИРЦ» не поступало.

ОАО «ЕИРЦ» выставляет платежные документы абонентам в соответствии с требованиями, указанными в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В силу подп. «з» п. 69 указанных Правил платежный документ, помимо прочего, должен содержать сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлена номенклатура распределения полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, обозначенной в платежном документе.

Согласно абзацу третьему пункта 118 Правил N 354 в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе; в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

На основании абз. 3 п. 118 Правил N 354 в случае неполной оплаты ОАО «ЕИРЦ» ограничивается такой номенклатурой: плата за содержание жилого помещения; отопление; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр, действовавшим до 26.05.2018 года, утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с Правилами N 354.

Правилами N 354 предусмотрены сведения, которые должны указываться в платежном документе, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (пункт 69 Правил N 354).

Выставляемые истцам ОАО «ЕИРЦ» платежные документы отвечают требованиям Правил N 354, и платежи за жилищно-коммунальные услуги, поступившие от истцов, отражены на их лицевом счете в соответствии с приведенными требованиями закона, а также с учетом целевого периода, указанного ими.

По состоянию на 01.05.2018 года задолженность ФИО1, ФИО4 перед ООО «Максимум» составляет 4248,73руб. С учетом оплаты, поступившей 07.05.2018 в сумме 496,34 руб. задолженность по статьям затрат ООО «Максимум» составила 3752,39 руб. Данная задолженность образовалась за период с 01.09.2014 года по 01.05.2018 года, вследствие неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком выставляются квитанции на оплату ООО «Максимум» за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № <данные изъяты>. До 31.07.2014 года действующим являлся лицевой счет № <данные изъяты> на оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО «Атлант-Строй».

При этом, по лицевому счету № 018-1926-12 имеется задолженность перед ООО «Атлант-Строй» по состоянию на 01.08.2014 года в размере 1413,86 руб.

Однако, вопреки доводам истцов, выставляемые истцам по действующему лицевому счету <данные изъяты> квитанции оплаты за жилищно-коммунальные услуги не содержат информации о наличии задолженности истцов перед ООО «Атлант-Строй».

Агентский договор между АО «Ростовводоканал» и МУП «ЕИРЦ» г. <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2015 года был произведен перерасчет по оплате за водоотведение, и водоснабжение в связи установлением истцами счетчика. Суммы излишне произведенной оплаты составила 2 661,17 руб.

Согласно квитанции за май 2015 года, в связи с произведенной не в полном размере оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность была погашена за счет имевшегося аванса, в связи с чем сумма аванса составила 1661,78 руб. По состоянию на март 2017 года сумма аванса по ОАО ПО «Водоканал» составила 1183 руб.

21.02.2017 года АО «Ростовводоканал» уведомил ОАО «ЕИРЦ» об отказе от исполнения Агентского договора.

В квитанциях, выставляемых за апрель 2017 года и далее, указанная сумма аванса не учитывает, так как агентский договор расторгнут, все поступившие ранее денежные средства ОАО «ЕИРЦ» перечислены АО «Ростовводоканал» для возможности производства расчетов в дальнейшем самостоятельно.

Задолженность истцов без учета ранее имевшегося аванса по состоянию на апрель 2017 года составила 3 375,17 руб.

Истец в судебном заседании не отрицал того, что оплата производится им не в полном размере длительный период времени.

Поскольку истцы не всегда корректно указывали целевые периоды платежей либо не указывали вообще и не оплачивали в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги, то плата распределялась в соответствии с абзацем третьим пункта 118 Правил N 354 между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

В связи с наличием дебетовых и кредитовых остатков на лицевом счете истцов была проведена корректировка по лицевому счету в разрезе услуг, в связи с чем сумма 383,89 руб. (авансовый остаток) с одних услуг отнесен на статьи с дебетовым остатком (долгом) по другим услугам.

ОАО «ЕИРЦ» в соответствии с агентским договором действует от имени и за счет принципала, в связи с чем на основании ст. 1005 ГК РФ права и обязанности перед потребителями жилищно-коммунальных услуг возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется (п.28 Постановления).

В силу вышеизложенного и пункта 1 статьи 9 ГК РФ заявление стороны об истечении срока исковой давности может быть подано только по уже возбужденному в суде гражданскому делу как один из способов защиты противоположной стороны в деле. До возбуждения гражданского дела в суде по исковому заявлению ОАО «ЕИРЦ», указанного в качестве ответчика, или иной организации, ходатайство об истечении срока исковой давности самостоятельным требованием считаться не может. Такое заявление является одним из способов защиты стороны, в отношении которой подано исковое заявление, пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа стороне в иске, а не его удовлетворения.

Из искового заявления следует, что исковые требования истцом заявлены с целью, чтобы сумма задолженности, образовавшейся в спорный период, не отражалась в счетах-квитанциях; никаких других целей истцы не преследуют.

Поскольку ответчик в судебном порядке о взыскании задолженности не обращался, то нарушение каких-либо прав истцов со стороны ответчика не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЕИРЦ», третьи лица – ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», АО «Водоканал Ростова-на-Дону», ООО «Максимум», о признании истечения срока исковой давности в отношении задолженности, об исключении суммы задолженности из платежных документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья Лепетюх А.В.