Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н\34-2020-1-1268, представителя ответчика ФИО7 – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО19,

в отсутствии истца ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ООО «Стик», ООО «Ахтуба Трейд», третьих лиц – ООО «Платан», ФИО8, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ахтуба Трейд», ООО Стик», ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Ахтуба ТРЕЙД», ООО «Стик», ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Платан» и взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО4 имеются следующие заемные обязательства: по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 была выдана сумма займа 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых, что подтверждается распиской, выполненной ФИО4 собственноручно на договоре; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, что подтверждается распиской, выполненной ФИО4 собственноручно на договоре. Свои обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование займом ФИО4 не выполнил. Также между истцом и ООО «Платан» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Платан» обязался отвечать перед ФИО6 за исполнение ФИО4 всех обязательств, основанных на указанных договорах займа и расписке, в связи с чем, у ФИО4 и ООО «Платан» имеется солидарное обязательство перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 079 рублей 50 копеек. Кроме того, между истцом и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 726 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, что подтверждается распиской, выполненной ФИО3 собственноручно на договоре. До настоящего времени возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ не произведены. Также между истцом и ООО «Платан» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Платан» обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО4 всех обязательств основанных на договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО3 и ООО «Платан» имеется солидарное обязательство перед истцом по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 281 рубля 72 копеек. Также между истцом и ФИО5 имеются обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в безналичном порядке на закупку шкур и поставку их в ООО «Платан», на общую сумму 1 132 000 рублей. До настоящего времени шкуры не поставлены, возврат вышеуказанных сумм и уплата процентов за пользование денежными средствами ФИО5 не произведены. Также между истцом и ООО «Платан» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Платан» обязался отвечать перед ФИО6 за исполнение ФИО5 обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца, следовательно у ФИО5 и ООО «Платан» имеется солидарное обязательство перед истцом в размере 1 334 706 рублей 55 копеек. Все денежные средства были предоставлены истцом ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО5 для инвестирования в коммерческую деятельность ООО «Платан» с целью дальнейшего извлечения прибыли данной организацией и возврата заемных денежных средств и процентов. Обязательства по возврату указанных сумм не были исполнены в результате недобросовестных действий ответчиков. В связи с тем, что ответчики являются контролирующими лицами ООО «Платан», просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Платан» взыскать с учетом уточненных исковых требований убытки в сумме 15 494 790 рублей, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта ФИО9» (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ). Представил суду письменные пояснения по делу по электронной почте.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ООО «Ахтуба ТРЕЙД», ООО «Стик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, поскольку от ООО «Платан», ООО «Стик», ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и других ответчиков денежные средства он не получал, лицом, контролирующим указанные организации, не являлся.

Представитель третьего лица – ООО «Платан», третьи лица – ФИО8, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не представили.

Почтовые уведомления о дате и времени судебного заседания были своевременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о движении дела размещена на портале ГАС Правосудие, соответственно на сайте Дзержинского районного суда <адрес>, таким образом суд предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО7 – ФИО13, третье лицо ФИО19, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По настоящему делу судом установлено.

ООО «Платан» (ИНН: <***> ОГРН <***>) образовано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем общества является ФИО3

Основным видом деятельности Общества является «Дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха» ОКВЭД 15.11. Единственным участником и директором общества в настоящее время является ответчик ФИО3

Директором и единственным участником ООО "СТИК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, является ФИО4

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником ООО «Ахтуба ТРЕЙД», с ДД.ММ.ГГГГ - доля ФИО5 составляла 50%, с ДД.ММ.ГГГГФИО5 является единственный участник Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлся директором ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

На основании ходатайств истца и эксперта, из налогового органа судом были истребованы сведения о расчетных счетах ООО «Ахтуба ТРЕЙД», ООО «Стик», ООО «Платан»; из банковских учреждений выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в октябре 2016 года между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5 была достигнута договоренность о совместном ведении бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ с целью закупки шкур и поставки их в ООО «Платан» по договору займа ФИО4 была выдана сумма займа в размере 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 35% годовых. Сумма займа была выдана единовременно в момент подписания договора, что подтверждается распиской на договоре.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 истцом была выдан заем в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Размер процентов договором займа не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 был предоставлен заем на сумму 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых. Сумма займа была выдана единовременно в момент подписания договора, что подтверждается распиской ФИО4 на договоре.

Доказательств возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование займами ФИО4 по указанным договорам займа и расписке суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа денег на сумму 967 726 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Сумма займа была выдана единовременно в момент подписания договора, что подтверждается распиской ФИО3 на договоре. Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ФИО3 по указанным договорам займа и расписке суду не представлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом произведены перечисления с его банковской карты на карту ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, на общую сумму 1 132 000 рубля.

Как следует из пояснений ФИО6 и подтверждается материалами дела, денежные средства были предоставлены ФИО4, ФИО3, ФИО5 по просьбе ответчиков для закупки шкур крупного рогатого скота и поставки их в ООО «Платан» с целью дальнейшей продажи данной организацией и возврата полученных от истца денежных средств и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Платан» был заключен Договор поручительства №, по условиям которого Поручитель (ООО «Платан») обязуется отвечать перед Кредитором (Истец) за исполнение ФИО3 всех обязательств основанных на договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, включая: - возврат денежных средств, полученных Должником от Кредитора по указанным договорам займа;- уплату процентов за пользование денежными средствами, за любые платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые обязан произвести Должник в пользу Кредитора, в случае нарушения Должником условий договоров займа и норм законодательства РФ; выплату неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, судебных расходов и т.п., в связи с неисполнением Должником своих обязательств, в том числе связанных с заключением (изменением, расторжением, прекращением, признанием незаключенным, признанием недействительным) договоров займа; за возврат денежных средств, уплаченных Кредитором Должнику по договорам займа, в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, признания не заключенными договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОО «Платан» был заключен Договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО4 всех обязательств, основанных на вышеуказанных договорах займа и расписке, включая: возврат денежных средств, полученных Должником от Кредитора по указанным договорам займа; уплату процентов за пользование денежными средствами, за любые платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые обязан произвести Должник в пользу Кредитора, в случае нарушения Должником условий договоров займа и норм законодательства РФ; выплату неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, судебных расходов и т.п. в связи с неисполнением Должником своих обязательств, в том числе связанных с заключением (изменением, расторжением, прекращением, признанием незаключенным, признанием недействительным) договоров займа; за возврат денежных средств, уплаченных Кредитором Должнику по договорам займа, в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, признания не заключенными договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОООО «Платан» был заключен Договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (Истец) за исполнение ФИО5 всех обязательств, основанных на переводе ему денежных средств на закупку шкур, которые он не поставил в ООО «Платан», включая: возврат денежных средств, полученных Должником от Кредитора; уплату процентов за пользование денежными средствами, за любые платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые обязан произвести Должник в пользу Кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, у ответчиков ФИО4, ФИО3 и ООО «Платан» имеются солидарные обязательства перед ФИО6 в размере суммы основного долга и уплаты процентов по договорам займа, а именно: у ФИО4 и ООО «Платан» имеется солидарное обязательство в размере 8 250 079 рублей 50 копеек; у ФИО3 и ООО «Платан» имеется солидарное обязательство в размере 1 246 281 рубля 72 копейки.

Расчет процентов за пользование займами, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа между истцом и ФИО5, при этом судом установлено, что денежные средства в общей сумме 1 132 000 рублей перечислены истцом на карту ФИО5 и израсходованы ФИО5 не на закупку шкур и поставку их в ООО «Платан», а по собственному усмотрению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 перед истцом обязательства из неосновательного обогащения в размере 1 132 000 рублей и процентов, рассчитанных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 062 рублей 09 копеек.

Данный вывод подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Платан» о взыскании задолженности по договорам займа.

Поскольку согласно договору поручительства № Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (Истец) за исполнение ФИО5 всех обязательств, основанных на переводе ему денежных средств на закупку шкур, которые он не поставил в ООО «Платан», включая: - возврат денежных средств, полученных Должником от Кредитора;- уплату процентов за пользование денежными средствами, за любые платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые обязан произвести Должник в пользу Кредитора, у ФИО5 и ООО «Платан» имеется солидарное обязательство по возврату 1 132 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 202 706 рублей 55 копеек.

Кроме того, между ООО «Платан» и ФИО6 были заключены договоры займа №з от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей – денежные средства внесены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ПАО Сбербанк, квитанцией №, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. Денежные средства внесены в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а затем заемные средства частично в размере 2 500 000 рублей внесены на расчетный счет, а наличные денежные средства в размере 500 000 рублей остались в распоряжении Общества.

При исследовании выписки по расчетному счету № ПАО Сбербанк судом установлены операции по перечислению с расчетного счета ООО «Платан» на карту ФИО6 (возврат займа) в сумме 1 615 200 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Альянс», в результате проведенного исследования при ответе на вопрос № ООО «Платан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения экспертизы» имеет неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6 в размере 15 494 790 рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Платан» не имеет возможности исполнить обязательства перед кредитором – ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В ходе проведенного анализа сделок установлены сделки (операции) должника за период 2017 год по настоящее время, которые могли повлечь неспособность ООО «Платан» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Экспертом установлены сделки, которые повлекли невозможность удовлетворить требования кредиторов, а именно: в течение 2017, 2018 годов Обществом были предоставлены займы третьим лицам на сумму 4 495 135 рублей 75 копеек, что составляет более 61% от суммы денежных средств, поступившей за аналогичный период от покупателей Общества в качестве оплаты по договорам поставки и более 30% от всей суммы израсходованных за период денежных средств. Основными заемщиками являлись связанные и заинтересованные лица: ФИО5, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - ФИО5, ООО «АРМ КОЖА» - ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ООО «Платан» на карту ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 1 431 400 рублей в качестве займа по договору 08082017/1 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о возмездности предоставления заемных средств отсутствуют. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. До настоящего момента денежные средства ФИО5 не возвращены. Экспертом установлено отсутствие экономической целесообразности отвлечения денежных средств из оборота ООО «Платан», предоставления займа ФИО5, который фактически передает денежные средства своему брату ФИО4

По мнению суда, денежными средствами в сумме 1 431 400 рублей, ФИО5 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению в личных целях, вопреки интересам кредиторов ООО «Платан». Доказательств иного суду не представлено.

Также экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору финансового займа № ПЛ0104-1 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД» было перечислено 2 939 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 49 750 рублей.

Средства по указанным договорам займа в полном объеме до настоящего момента не возвращены: со стороны ООО «Ахтуба ТРЕЙД» осуществлен возврат средств по договору финансового займа № ПЛ0104-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 рублей в апреле 2017 года, что составляет 4,6% от суммы предоставленных займов, по иным договорам возврат средств не осуществлен.

За весь исследуемый период не установлены случаи выплаты процентов по указанным договорам займа, сведения о возмездности предоставленных займов отсутствуют.

Кроме этого, экспертом установлены случаи, когда ООО «Ахтуба ТРЕЙД», получив заемные средства от ООО «Платан», в свою очередь перечисляло средства на счет ООО «Стик», а ООО «Стик» перечисляло средства на личный счет ФИО4 в качестве предоставления займа, командировочные расходы, хозяйственные нужды, а также перечисляло средства на личный счет ФИО5 в качестве заемных средств, средств на хозрасходы, возврат займа.

В своих объяснениях (из материалов уголовного дела №) ФИО4 указывает: «По поводу перевода 3 193 000 рублей с расчетного счета ООО «Платан» на расчетный счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД», а с него на расчетный счет ООО «Стик» и ФИО5 пояснил, что перевод был выполнен для закупки шкур КРС у физических и юридических лиц (точно назвать не могу)… На настоящий момент я временно безработный. На ФИО1 зарегистрировано ООО «Стик», где я являюсь учредителем и директором, юридический адрес на настоящий момент назвать не могу. Бухгалтера у ФИО1 нет. Ранее был договор с бухгалтерским агентством (название не помню). Место бухгалтерии назвать не могу, так как фирма не работает еще с 2016 года. ФИО8, которая якобы вела всю бухгалтерскую деятельность ООО «Стик», ООО «Ахтуба Трейд» и ООО «Платан» на самом деле просто помогла разово ООО «Платан» составить несколько отчетов (налоговая и иная отчетность)…».

При этом никаких документальных подтверждений закупки шкур КРС у физических и юридических лиц на сумму 3 193 000 рублей ФИО4 и ФИО5 суду не представили.

Экспертом установлены случаи в период получения ООО «Ахтуба ТРЕЙД» заемных средств от ООО «Платан» перечисления денежных средств в сумме 740 000 рублей на счет ООО «Стик» в качестве оплаты по договору ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ поставки кожсырья. Всего по договору поставки ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 091 000 рублей, из них полученные от ООО «Платан» денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГг. В размере 610 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 351 000 рублей.

В материалы дела документы, подтверждающие факт поставки сырья от ООО «Стик» в адрес ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на указанную сумму денег, представлено не было.

Кроме того, установлено перечисление ДД.ММ.ГГГГг. на счет ООО «АРМ КОЖА» денежных средств в размере 74 985 рублей 75 копеек в качестве займа по договору 08082017/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что экспертом сделан правильный вывод о невозможности исполнения ООО «Платан» обязательств перед кредитором ФИО6 на дату проведения экспертизы в связи с недостаточностью активов Общества для покрытия всей суммы обязательств перед указанным кредитором.

Согласно ответу Министерства юстиции Республики Армения агентство государственной регистрации юридических лиц на запрос суда ООО «Арм Ледер» (наименование компании на русском, согласно уставу – ООО «АРМ КОЖА») зарегистрировано на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный №.110.948426, налоговый код – 06952743, юридический адрес – <адрес>, область Лори, <адрес>, уставный капитал в драмах – 50 000. Директором ООО «АРМ КОЖА» является ФИО4, учредители – ФИО4 (доля в уставном капитале – 50%) и ФИО2 (доля в уставном капитале – 50%). Сведения о возмездности предоставленного займа отсутствуют, сведения о возврате предоставленных средств не установлены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе единого государственного реестра агентства государственного регистра юридических лиц Республики Армения в отношении ООО «АРМ КОЖА» произведена запись о принятии заявления для судебного разбирательства о признании Общества банкротом.

Материалами дела подтверждаются случаи перечисления денежных средств за третье лицо: ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ООО «Платан» произведена оплата ООО «Царицынский комбинат» за кожсырье по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в сумме 161 717 рублей 50 копеек, а также осуществление поставки товара «Дубленая кожа во влажном состоянии нешлифованная, лицевая недвоеная, из целых шкур свиньи: полуфабрикат кожевенный «вет-блу»» на сумму 59 899 рублей 68 евро в адрес покупателя «П.П.ФИО14» Польша, дата подтверждающего документа ИНВОЙС № – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ со стороны ООО «Платан» подписан директором ФИО3

Как установлено экспертом, заключение указанного контракта привело к увеличению убытков Общества на сумму административного штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в ФИО1: 59899,68/4*3*72,8436=3 272 481 рублей 25 копеек.

Установлен факт отправки ООО «Платан» партии шкур КРС (мокросоленая) на сумму 1 441 300 рублей в адрес ООО «АРМ КОЖА».

Факт оплаты указанного сырья со стороны ООО «АРМ КОЖА» документально не подтвержден.

Сведения о проведении иных расчетов между ООО «Платан» и ООО «АРМ КОЖА», а также о возврате товара в адрес ООО «Платан» отсутствуют.

Как установлено судом, ООО «АРМ КОЖА» является фирмой подконтрольной ФИО4, что подтверждается ранее указанным судом ответом Министерства юстиции Республики Армения.

В своих объяснениях ФИО4 (предоставлены из материалов уголовного дела №) по вопросу взаимоотношений между ООО «Ахтуба Трейд» сообщает: «По поводу перевода с расчетного счета ООО «Ахтуба Трейд» на ООО «Стик» 9 329 400 рублей, могу пояснить, что это был перевод на хозяйственные нужды (покупка, продажа, переработка шкур КРС и на другие нужды, на какие точно сказать не могу)».

В связи с этим суд, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу о том, что ООО «Стик» никакой хозяйственной деятельности в 2016-2017 г.г. уже не вело, сделка на сумму 3 193 000 рублей является сомнительной и направлена не на финансирование хозяйственной деятельности ООО «Стик», а направлена на обналичивание и использование денежных средств в сумме 3 193 000 рублей в личных целях ФИО5 и ФИО4

Экспертом в ходе исследования выписки по расчетному счету ООО «Стик» установлено, что в периоды получения заемных средств от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» компанией ООО «Стик» (учредитель и директор ФИО4) выдавались займы и осуществлялись иные выплаты ФИО4, в том числе за счет средств ООО «Платан».

Всего на личный счет ФИО4 было перечислено денежных средств из денежных средств ООО «Платан» общей сумме 805 000 рублей, на личный счет ФИО5 перечислено 996 000 рублей.

При этом, возврат полученных заемных средств со стороны ФИО4, ФИО5 не осуществлялся, выплата процентов за весь период также не осуществлялась, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков с целью обналичивания и присвоения денежных средств.

Сведения о расходовании средств на хозяйственные нужды ООО «Стик» и ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в материалы дела не представлены. Согласно выводам эксперта, данные обстоятельства говорят об отсутствии разумных экономических причин (целей делового характера) в предоставлении заемных средств исходя из фактически осуществляемых Обществом видов деятельности. Экономическая целесообразность выдачи займов третьим лицам, при одновременном привлечении заемных средств в связи с нехваткой собственных средств отсутствует.

Учитывая тот факт, что хозяйственная деятельность ООО «Стик» в период получения заемных средств от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не велась, то данные перечисления суд оценивает как использование денежных средств ФИО4, ФИО5 в личных целях.

При исследовании представленных в материалы дела документов и информации экспертом установлено: ФИО6 по различным основаниям были выданы заемные средства физическим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО3 в период с ноября 2016г. по август 2018г. в общей сумме 8 299 726 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № установлено, что все вышеуказанные займы носят взаимосвязанный характер и предоставлялись ФИО4, ФИО3, ФИО5 для инвестирования в коммерческую деятельность ООО «Платан» с целью дальнейшего извлечения прибыли данной организацией и возврата ФИО6 заемных денежных средств. Внесение указанных средств в оборот ООО «Платан» документально не подтверждено. Фактическое использование средств в интересах Общества также не подтверждается. Таким образом, денежные средства не были использованы в целях, для которых были привлечены: средства не инвестированы в коммерческую деятельность ООО «Платан», а использованы в личных целях. Доказательства обратного в материалы дела со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО5 не представлены.

Вместе с тем, в настоящий момент, у ООО «Платан» существуют обязательства перед ФИО6 по договорам поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО4 всех обязательств, основанных на вышеуказанных договорах займа и расписке; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель (ООО «Платан») обязуется отвечать перед кредитором (Истец) за исполнение ФИО3 всех обязательств основанных на договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором (Истец) за исполнение ФИО5 всех обязательств, связанных с возвратом истцу полученных денежных средств.

По состоянию на 01.12.2020г. у ООО «Платан» имеется солидарное обязательство перед ФИО6 в размере 11 584 990 рублей, в том числе 8 299 726 рублей по погашению основного долга, 3 285 264 рублей по погашению суммы процентов (Таблица № экспертного заключения): по договорам займа, распискам ФИО4 в размере 8 667 883 рублей 58 копеек; по договору займа ФИО3 в размере 1 366 720 рублей 32 копеек; по полученным средствам ФИО5 в размере 1 364 062 рублей 09 копеек.

Таким образом, судом установлено, что привлеченные ФИО4, ФИО5, ФИО3 денежные средства в общей сумме 8 299 726 рублей под предлогом инвестирования в хозяйственную деятельность ООО «Платан» были израсходованы вне интересов Общества на личные цели ответчиков, что исключило возможность получения Обществом прибыли. Также невозврат в установленные сроки заемных средств со стороны ответчиков привел к росту кредиторской задолженности ООО «Платан» в части договоров поручительства.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Альянс», выполненное экспертом ФИО15, суд считает полным, обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Суд полагает, что экспертом сделан правильный вывод о невозможности исполнения ООО «Платан» обязательств перед кредиторами на дату проведения экспертизы в связи с недостаточностью активов Общества для покрытия всей суммы обязательств перед указанными кредиторами.

Учредителями и участниками ООО «Платан» являлись: 50 % ФИО3 – 50%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей и ФИО6 – 50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО6 перешла ООО, с ДД.ММ.ГГГГг. доля в размере 100% принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Директором ООО «Платан» с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования) по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6, с ДД.ММ.ГГГГФИО3

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С указанной даты Общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Платан», которую она не выполнила до настоящего времени.

Материалами дела подтверждаются сделки, осуществленные ООО «Платан» с взаимосвязанными лицами, а именно ФИО5, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» (контролирующее лицо - ФИО5), ООО «АРМ КОЖА» (ФИО4).

Установлен факт выдачи денежных средств ФИО5, ООО «Ахтуба ТРЕЙД», получение заемных средств от ООО «Ахтуба ТРЕЙД», оплата за ООО «Ахтуба ТРЕЙД» третьим лицам.

ФИО3 (учредитель ООО «Платан» - размер доли 50%) является супругой ФИО4, ФИО5 является родным братом ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 являлся единственным участником ООО «Ахтуба ТРЕЙД», с ДД.ММ.ГГГГ - доля ФИО5 составляла 50%, с ДД.ММ.ГГГГ - единственный участник Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Таким образом, сделки на сумму 5 513 867 рублей 50 копеек, осуществленные ФИО5 и ООО «Ахтуба ТРЕЙД» являются сделками, осуществленными с взаимосвязанными лицами.

Указанные выше сделки повлекли неспособность ООО «Платан» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, в течение 2016, 2017 годов Обществом были совершение сделки с ООО «АРМ КОЖА» на сумму 3 464 260,75 рублей (ФИО4 учредитель ООО «АРМ КОЖА» - размер доли 50%, директор названного общества). ФИО3 (учредитель ООО «Платан» - на момент совершения сделок размер доли 50%, директор названного общества до ДД.ММ.ГГГГ) является супругой ФИО4

В связи с чем, сделки (операции) на сумму 3 464 260 рублей 75 копеек, осуществленные с ООО «АРМ КОЖА» являются сделками, осуществленными с взаимосвязанными лицами.

К аффилированным (связанным) и заинтересованными лицам относятся: - учредители (участники) должника или лица, способные оказывать влияние на деятельность должника; - родственники должника (супруги, родители, дети и т. д.), лица, которые имеют общность экономических интересов с должником.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16–1475;

Согласно представленной в материалы дела отделом ЗАГС <адрес> копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, указанные лица являются родными братьями.

Согласно представленной в материалы дела отделом ЗАГС <адрес> копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ФИО16, указанные лица являются супругами.

При этом, учредителем и директором ООО «Стик» был ФИО4 (доля в уставном капитале ООО «Стик» составляет 100%), являющийся родным братом ФИО5

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО5 являлся единственным участником ООО «Ахтуба Трейд», с ДД.ММ.ГГГГ – его доля в Обществе составляла 50%, с ДД.ММ.ГГГГ он был единственным участником Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся директором ООО «Ахтуба Трейд».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «Платан» производили встречные перечисления друг другу денежных средств по договорам займа. При этом экономической целесообразности в указанных операциях никакой не было.

Согласно п.1. ст.45 ФЗ РФ «Об общества с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно абз.2 п.4 ст.45 указанного закона, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки».

Судом установлена группа сделок, совершенных в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, в результате совершения которых Общество утратило ликвидные активы (денежные средства и материальные запасы (товар), произошло изменение финансового состояния Общества – ухудшение.

Всего в период 2017-2018 г.г. ООО «Платан» совершены сделки на сумму 18 391 870 рублей 11 копеек при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, которые лишь формально предусматривают рыночную возмездность в ущерб интересам Общества, и повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств и имущества (товара), и привели к неспособности ООО «Платан» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следствие, ООО «Платан» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Так, в указанный период были совершены следующие сделки, нарушающие права кредиторов Общества: предоставление займов взаимосвязанным лицам ФИО5, ООО «Ахтуба ТРЕЙД», ООО «АРМ КОЖА» на сумму 4 495 135 рублей 75 копеек; предоставление ФИО5 займа по договору 08082017/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 431 400 рублей; предоставление займа ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по договору финансового займа № ПЛ0104-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 939 000 рублей; предоставление заемных средств ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 750 рублей; предоставление займа ООО «АРМ КОЖА» по договору 08082017/2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 985 рублей 75 копеек; перечисления денежных средств за третье лицо - оплата ООО «Царицынский комбинат» за кожсырье по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в сумме 161 717 рублей 50 копеек, осуществление поставки товара «Дубленая кожа во влажном состоянии нешлифованная, лицевая недвоеная, из целых шкур свиньи: полуфабрикат кожевенный «вет-блу»» на сумму 59 899,68 евро в адрес покупателя «П.П.ФИО14» Польша, дата подтверждающего документа ИНВОЙС № – ДД.ММ.ГГГГ, без осуществления со стороны покупателя оплаты за поставленный товар до настоящего времени и передача товара ФИО4 от «П.П.ФИО14» Польша в адрес третьих лиц на территории Испании, в <адрес> от имени ООО «Платан» без подтверждающих документов.

Перечисленные выше сделки совершены при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, которые формально предусматривают рыночную возмездность в ущерб интересам Общества, повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств и товара.

В отношении сделок по предоставлению заемных средств на общую сумму 4 495 135 рублей 75 копеек (выдача займов ФИО5, ООО "АРМ КОЖА", ООО «Ахтуба ТРЕЙД») установлено их несоответствие рыночным условиям в части отсутствия указания на возмездность предоставленных средств, а именно отсутствует указание на то, что предоставленные займы являются процентными. Оплата процентов за пользование заемными средствами не осуществлялась. При этом на момент заключения договора действовала ключевая ставка в размере 9%.

Предоставление ООО «Платан» заемных средств без взыскания процентов свидетельствуют о наличии признаков неравноценного встречного исполнения.

Кроме этого, в те же периоды ООО «Платан» осуществлен заем средств от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по договору финансового займа № ФЗ-1602/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 7,5% годовых. Сам договор в материалы дела не представлен. Экономическая целесообразность отвлечения из оборота собственных средств и привлечение заемных не установлена. Следовательно, договоры займа были заключены на условиях, значительно отличающихся от обычных условий на рынке кредитования.

До настоящего времени ФИО5, ООО «АРМ КОЖА» обязательства по договорам займа 2017 года надлежащим образом не исполнены, со стороны ООО «Ахтуба ТРЕЙД» осуществлен возврат средств только в сумме 136 500 рублей (4,6% от суммы полученных заемных средств).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о предоставлении заемных средств на безвозмездной основе на длительные сроки.

Таким образом, заключение с ООО «АРМ КОЖА» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ахтуба ТРЕЙД» договора финансового займа № ПЛ0104-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг., а также предоставление заемных средств по указанным договорам в размере 4 445 385 рублей 75 копеек являются сделками (операциями) совершенными на условиях, не соответствующих рыночным.

Перемещение партии шкур весом 20 300 тн., на сумму 1 441 300 рублей в Армению в адрес подконтрольной ФИО4 фирмы ООО «АРМ КОЖА» без осуществления дальнейшей оплаты со стороны контрагента является сделкой (операцией) совершенной ФИО4 на условиях, не соответствующих рыночным условиям, совершенной с противоправной целью: безвозмездно завладеть имуществом ООО «Платан» без законных оснований.

В отношении оплаты ООО «Царицынский комбинат» за кожсырье по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в сумме 161 717 рублей 50 копеек установлено отсутствие указания на то, что данная оплата производится в счет погашения встречных обязательств ООО «Платан» перед ООО «Ахтуба ТРЕЙД». В связи с чем, данное перечисление денежных средств может также быть рассмотрено как предоставление беспроцентного займа ООО «Ахтуба ТРЕЙД», и как следствие осуществленная операция является сделкой (операцией), осуществленной на условиях, не соответствующих рыночным.

Поставка товара «Дубленая кожа во влажном состоянии нешлифованная, лицевая недвоеная, из целых шкур свиньи: полуфабрикат кожевенный «вет-блу»» на сумму 59 899,68 евро в адрес покупателя «П.П.ФИО14» Польша, ИНВОЙС № – ДД.ММ.ГГГГ, без оплаты за поставленный товар, является сделкой, осуществленной на условиях, не соответствующих рыночным, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в собственность ФИО4 товара, принадлежащего ООО «Платан», без законных оснований.

Из объяснений ФИО4, полученных по запросу суда и инициативе эксперта из материалов уголовного дела № следует, что перевод 3 193 000 рублей с расчетного счета ООО «Платан» на расчетный счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД», а с него на расчетный счет ООО «Стик» и ФИО5 был выполнен для закупки шкур КРС у физических и юридических лиц.

Однако, из заключения судебной экспертизы усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на р/счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД» от ООО «Платан» поступили заемные средства в сумме 2 802 500 рублей по договору финансового займа № ПЛ0104-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 750 рублей.

При этом никаких документальных подтверждений закупки шкур КРС у физических и юридических лиц на сумму 2 802 500 рублей и 49 750 рублей. ФИО4 и ФИО5 не представили.

А с учетом ранее данных пояснений ФИО4 о том, что ООО «Стик» никакой хозяйственной деятельности в 2016-2017 г.г. уже не вело, сделки на сумму 2 802 500 рублей и 49 750 рублей являются сомнительными и направлены не на финансирование хозяйственной деятельности ООО «Стик», а направлены на обналичивание, незаконное присвоение и использование денежных средств в сумме 2 802 500 рублей и 49 750 рублей в личных целях ФИО5, ФИО4, ФИО3

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на счет ФИО5 отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о расходовании названных средств в интересах Общества, либо документы бухгалтерского учета о погашении названной задолженности отсутствуют. Факт поступления ранее заёмных средств от ФИО5 не установлен.

По сведениям ПАО Сбербанк последняя операция по расчетному счету ООО «Стик» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на счете на конец периода составил 0 рублей. То есть со стороны ООО «Стик» никаких операций по закупке сырья с целью дальнейшей поставки ООО «Ахтуба ТРЕЙД» либо ООО «Платан» не осуществлялось.

Таким образом, судом установлено заключение и исполнение ООО «Платан» сделок на условиях, не соответствующих рыночным условиям, на сумму 18 391 870 рублей 11 копеек. Подробные данные систематизированы и отражены в таблице № заключения эксперта.

Изложенные выше обстоятельства суд оценивает как использование денежных средств ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в целях личного обогащения и в ущерб интересам ООО «Платан» и кредиторам ООО «Платан».

Обязательства ООО «Платан» перед кредиторами на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) определены экспертом в размере 19 959 008 рублей 17 копеек.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между совершением недобросовестных и незаконных сделок ответчиками ФИО5, ФИО4, ООО «Стик», ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ФИО3 и причинением ущерба кредиторам ООО «Платан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 959 008 рублей 17 копеек (исходя из размера неисполненных обязательств ООО «Платан»).

В случае не совершения указанных недобросовестных и незаконных сделок, ООО «Платан» смогло бы полностью исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Указанные выше недобросовестные и незаконные сделки на общую сумму 119 959 008 рублей 17 копеек были заключены не на рыночных условиях, и преследовали цель незаконного личного обогащения ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3, при этом истец был введен ответчиками в заблуждение относительно необходимости заключения данных сделок и целей использования денежных средств.

После вывода соответчиками по недобросовестным и незаконным сделками денежных средств ООО «Платан» прекратило финансово-хозяйственную деятельность и стало отвечать признакам банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с нормой п.4 ст.61.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Суд признает ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 контролирующими лицами ООО «Платан», поскольку ответчик ФИО3 являлась участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Платан» с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования) по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6, с ДД.ММ.ГГГГФИО3

При этом ФИО3 являлась супругой ФИО4 в 2016-2019г.г., при этом все незаконные и недобросовестные сделки были совершены в 2016-2017г.г., в период брака с ФИО4 Расторжение брака между ФИО3 и ФИО4 произошло только в апреле 2019 г.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются родными братьями.

ООО «Платан», ООО «Стик», ООО «Ахтуба ТРЕЙД» являются аффилированными лицами, поскольку, как уже установлено судом, их учредители и участники ФИО3, ФИО4 находились в браке до 2019 года, ФИО5 является родным братом ФИО4

В соответствии с положениями п.8 ст. 61.11. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае невозможности удовлетворения требований кредитора по причине неправомерных действий контролирующих лиц должника, указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ и положений главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с положениями пунктов 57-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ действующее законодательство предоставляет возможность требовать возмещения вреда с виновных лиц, причинивших ущерб кредиторам, вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке согласно нормам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд полагает, что правовая природа обязательств, возникающих у ответчиков перед истцом по настоящему иску иная, чем первоначальные обязательства ООО «Платан» перед истцом по выплате действительной стоимости доли.

По иску, рассматриваемому в настоящем деле, подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные ответчиками недобросовестными сделками по распоряжению имуществом ООО «Платан».

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Как установлено экспертом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» имеет неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6 в размере 15 494 790 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества из активов, которые могут быть направлены на погашение имеющихся обязательств перед кредиторами имеются только денежные средства в сумме 25 EUR (2 235 рублей 05 копеек), что сравнительно меньше имеющихся обязательств перед ФИО6 Согласно выводам эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коэффициент обеспеченности финансовых обязательств перед ФИО6 активами Общества составил 0,0001489 (2280,09/15308465,99). Имеющиеся активы Общества покрывают менее 1% обязательств перед ФИО6 Общество не сможет оплатить свои обязательства за счет активов.

В связи с изложенным, ООО «Платан» не имеет возможности исполнить обязательства перед кредитором – ФИО6 на дату рассмотрения дела. Данное обстоятельство вызвано недобросовестными действиями ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4

Как предусмотрено ст. 399 ГГ РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Данное положение нормы ст.399 ГК РФ истцом выполнено надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3 ООО «Стик», ООО «Ахтуба Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Платан» и взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Стик», ООО «Ахтуба Трейд» в пользу истца суммы убытков в размере 15 494 790 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств перечисления денежных средств ООО «Платан» ответчику ФИО7 истцом не представлено, судом не добыто, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО7 и считает возможным освободить его от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «Стик», ФИО3, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 200 рублей с каждого ответчика.

Истцом были заявлены требования, которые являются требованиями материального характера. В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 85 673 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины не может превышать 60 000 рублей.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях будет составлять 59 000 рублей.

Соответственно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Стик», ООО «Ахтуба Трейд» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 800 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ахтуба Трейд», ООО Стик», ФИО7 привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы убытков – удовлетворить.

Привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Стик» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Платан».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Стик» в пользу ФИО6 сумму убытков в размере 15 494 790 рублей.

ФИО7 от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору освободить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Стик» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Ахтуба Трейд» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Взыскать с ООО «Ахтуба Трейд» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Взыскать с ООО «Стик» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Стик», ООО «Ахтуба Трейд» в пользу ООО «АФ «Аудит-Альянс» расходы за проведение судебной экономической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.