Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильина АВ, Ильиной ВВ к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

05.12.2023 Ильин А.В., Ильина В.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которым просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Аристовой А.А., выразившиеся в установлении ошибки в постановлении № от 31.07.2023 ввиду «начальная продажная стоимость», принятии решения о внесении изменений в ранее принятое постановление о возбуждении исполнительного производства № от 31.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2023, путем принятия постановления № от 31.07.2023, №, которым постановлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 31.07.2023 следующие исправления: «внести изменения, начальная продажная стоимость 8 848 000 руб.», в отсутствие исполнительного листа или иного документа, в отсутствие на то полномочий, установленных ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Аристовой А.А., выразившееся в отказе направить в суд заявление о разъяснении исполнительного документа, порядка, способа его исполнения при наличии сведений о том, что начальная стоимость квартиры по адресу: РС(Я), <адрес>, должна быть установлена в размере 8 848 000 руб., отказе составить постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Аристовой А.А., выразившееся в непринятии постановления о внесении изменений в ранее принятое в отношении Ильиной В.В. постановление, не направлении (не извещении) в адрес Ильиной В.В. постановления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Аристовой А.А. № от 30.11.2023 № о внесении изменений в ранее принятое судебным приставом-исполнителем Алексеевым Н.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РС(Я), <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 6 328 456 руб., в отношении должника Ильина А.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Требования мотивированы тем, что Мирнинским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении Ильина А.В., Ильиной В.В. было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ильину А.В., Ильиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (квартира) с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 328 456 руб.; в рамках исполнительного производства административным ответчиком было принято решение о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2021 при отсутствии в нем описки или арифметической ошибки, правовых оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в исполнительном листе отсутствует указание на установление судом начальной продажной стоимости квартиры в размере 8 848 000 руб.). Таким образом, административные истцы полагают действия (бездействие) и постановления, вынесенные административным ответчиком в рамках указанного сводного исполнительного производства, незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически оспариваемым постановлением изменена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества при отсутствии ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должники не были об этом уведомлены, тем самым административный ответчик действовал в обход установленного законом порядка, права административного истца Ильиной В.В. были нарушены; административному ответчику подлежало приостановить сводное исполнительное производство в отношении Ильина А.В., Ильиной В.В. и обратиться в суд с заявлением о разъяснении, что не было совершено.

Административные истцы Ильина В.В., Ильин А.В. на судебное заседание не явились, заявлением от 22.12.2023 просят рассмотреть административное дело в их отсутствие; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснили, что определение суда от 10.11.2023 по делу №, которым был изменен (увеличен) размер начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры на 8 848 800 руб., не вступило в законную силу, дело по частной жалобе направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Аристова А.Н., поддержав изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление доводы, в ходе судебного заседания пояснила, что ею в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в отношении Ильина А.В., Ильиной В.В. 30.11.2023 действительно ошибочно было внесено изменение в ранее вынесенные постановления, а именно в постановления о возбуждении исполнительного производства (исх. №, №); 06.12.2023 ошибочно вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (исх. №); в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с ошибочным внесением изменений в ранее вынесенные постановления, 20.12.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.11.2023 (исх. №), в ранее вынесенное постановление от 30.11.2023 (исх. №), в ранее вынесенное постановление от 06.12.2023 (исх. №). Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства действия судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в установлении ошибки в постановлении № от 31.07.2023, устранены в полном объеме. При этом дополнила, что в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 10.11.2023 по делу №, которым в том числе был изменен порядок исполнения решения суда от 11.11.2021, путем изменения (увеличения) размера начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, на 8 848 800 руб., вынесенное судом определение в настоящее время действительно не вступило в законную силу.

Представители УФССП по Республике Саха (Якутия), Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я), Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Требования к постановлению судебного пристава установлены ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 5 части 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2021 исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с Ильина АВ, Ильиной ВВ в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2017 года в размере 4 806 591,41 руб., государственную пошлину – 32 233 руб., всего взыскать 4 838 824 (четыре миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 748 000 (четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 решение суда от 11.11.2021 по делу изменено и постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 328 456 руб.».

01.02.2023 на основании решения суда от 11.11.2021 и апелляционного определения от 16.11.2022 взыскателю выданы два исполнительных листа серии ФС №, серии ФС № в отношении солидарных должников Ильина А.В., Ильиной В.В.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Алексеевым Г.Н. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Ильина А.В., Ильиной В.В.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ильина А.В., Ильиной В.В. - без удовлетворения.

25.07.2023 судом в Мирнинский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) направлены для исполнения 4 исполнительных листа в отношении солидарных должников Ильина А.В., Ильиной В.В., повторно выданные 21.07.2023.

31.07.2023 возбуждены 4 исполнительных производства:

- №-ИП (обращение взыскание на квартиру (предмет ипотеки)) и №-ИП (солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от 11.05.2017 в размере 4 838 824,41 руб.) в отношении должника Ильиной В.В.,

31.07.2023 исполнительные производства, по которым предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру (предмет ипотеки)), №-ИП в отношении должника Ильиной В.В. и №-ИП в отношении должника Ильина А.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ, исполнительные производства, по которым предметом исполнения является солидарное взыскание задолженности по кредитному договору, №-ИП в отношении должника Ильиной В.В. и №-ИП в отношении должника Ильина А.В., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

04.08.2023 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении Ильина А.В. (солидарное взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от 11.05.2017 в размере 4 838 824,41 руб.) и исполнительное производство №-ИП в отношении Ильина А.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № в размере 976 813,53 руб.) объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 10.11.2023 заявление Ильина А.В., Ильиной В.В. об изменении способа исполнения решения суда, отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительных производств удовлетворено частично, судом постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 г., путем изменения (увеличения) размера начальной продажной стоимости предмета залога - квартиру общей площадью 73,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 8 848 800 рублей.

В предоставлении отсрочки исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 г., приостановлении исполнительных производств №-ИП от 31.07.2023, №-ИП от 31.07.2023, №-СД от 30.08.2023, №-СВ от 31.07.2023, №-СВ от 31.07.2023, №-ИП от 31.07.2023, №-ИП от 31.07.2023, №-СВ от 31.07.2023, №-СД от 04.08.2023, №-СВ от 30.07.2023, возбужденные в отношении должников Ильина АВ, Ильиной ВВ, - отказать».

Сторонами пояснено и подтверждено, что на вынесенное 10.11.2023 судом определение Ильиной В.В., Ильиным А.В. в установленный ГПК РФ срок (27.11.2023) подана частная жалоба в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.11.2021, приостановлении исполнительных производств.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Аристовой А.Н. вынесено постановление (№) «о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 31.07.2023 следующие исправления: внести коррекцию в стоимость, установив начальную продажную стоимость в размере 8 848 000 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 8 848 000,00».

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Аристовой А.Н. вынесено постановление (№) «о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 31.07.2023 следующие исправления: сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 8 848 800,00».

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Аристовой А.Н. вынесено постановление (№) «о внесении в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 30.11.2023 следующие исправления: считать недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.11.2023 исх. №».

Таким образом, суд находит обоснованными и состоятельными доводы административных истцов Ильиной В.В. и Ильина А.В. о том, что в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Аристовой А.Н. было принято решение о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2021 при отсутствии в них описки или арифметической ошибки, тем самым правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений и осуществления соответствующих действий, определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 10.11.2023, которым в том числе был изменен порядок исполнения решения суда от 11.11.2021 путем изменения (увеличения) размера начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, на 8 848 800 руб., не вступило в законную силу, что стороной административного ответчика не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, более того, подтверждено.

Вместе с тем, поскольку административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Аристовой А.Н. 20.12.2023 были вынесены постановления №, № «о внесении в постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления № от 30.11.2023 и № от 30.11.2023 исправления, которым постановлено считать их недействительными, в настоящее время (на момент вынесения решения по данному делу) правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

В связи с чем, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством посредством исполнительного производства, целями и задачами которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Касаемо доводов административных истцов в части не обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа в случае неясности его положений, судом принимаются во внимание доводы стороны административного ответчика о том, что в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение с соответствующим заявлением является его правом, а не обязанностью.

Иные изложенные в административном исковом заявлении доводы стороны административного истца судом не могут быть приняты и явиться основанием для удовлетворения заявленных требований за отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ильина АВ, Ильиной ВВ к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 16.01.2024 г.