Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение

составлено ../../.... г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1469/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Галимшину Дамиру Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее – ОАО«Уралтрансбанк») обратилось к ГалимшинуД.Р. о взыскании задолженности в сумме 4686968 рублей 84 копеек по кредитному договору № 02-09 от 27 апреля 2009 года и расходов по уплату государственной пошлины в размере 31634 рубля 93 копейки.

В обоснование указано, что ОАО«Уралтрансбанк» 27 апреля 2009 года был заключен кредитный договор .... По его условиям ОАО«Уралтрансбанк» перечислил заемщику 4900000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, распоряжением и выпиской по счету. Заемщик свои обязательства не выполнил, что подтверждается выпиской по счету, справкой о размере ссудной задолженности. 31 января 2010 года заемщик ООО «Уралчермет» обратился в банк с заявлением с просьбой перевести обязательства по кредитному договору № 02-09_В от 27 апреля 2008 года на Галимшина Д.Р., поскольку с последним была достигнута соответствующая договоренность. Банком были организованы встречи как с заемщиком, так и с Галимшиным Д.Р. для анализа задолженности и решения вопросов о переводе долга. На 07 апреля 2010 года размер задолженности заемщика составлял 7 827282 рублей 07 копеек (из которых просроченная задолженность по основному долгу 4686986 рублей 84 копейки, просроченная задолженность по процентам 578656 рублей 84 копейки, срочная задолженность 19775 рублей 20 копеек, пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 2 380989 рублей 32 копейки, пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам 159023 рублей 80 копеек, ежемесячная комиссия 1850 рублей 04 копейки). 12 апреля 2010 года Галимшин Д.Р. представил в банк заявление, в котором письменно подтвердил, что ранее было им озвучено устно, что денежные средства по этому кредитному договору были взяты для него и он же готов эту задолженность перед банком погашать. 14 апреля 2010 года решением кредитного комитета банка было принято решение об одобрении замены первоначального должника ООО «Уралчермет» на ГалимшинаД.Р. Соответственно согласие всех трех сторон было достигнуто, что подтверждается письменными документами: заявлением Галимшина Д.Р. от 12 апреля 2010 года, заявлением ООО «Уралчермет» от 31 января 2010 года, решением кредитного комитета банка от 14 апреля 2010 года. После этого Галимшин Д.Р. еще несколько раз приходил в банк, выражал свое намерение погасить принятое на себя обязательство, но так и не погасил принятый на себя долг. Банком направлялась Галимшину Д.Р. претензия, с требованием прибыть для согласования графика погашения задолженности, однако от ответа он уклонился и самостоятельно действий по возврату сумм принятых на себя обязательств не предпринимает.

Представитель истца ОАО«Уралтрансбанк» - КобисскаяТ.М., действующая на основании доверенности от 24 июня 2011 года (л.д.3), в судебном заседании уточнила исковые требования в части номера и даты кредитного договора (л.д. 91), поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено непременное оформление перевода долга одним письменным документом, равно как не содержится запрета на оформление перевода долга несколькими документами. В данной ситуации документами, подтверждающими трехсторонний договор о переводе долга являются заявление в ОАО «Уралтрансбанк» заемщика ООО «Уралчермет» от 27 января 2009 года с просьбой перевести обязательства по кредитному договору № 02-09_В от 27 января 2009 года на Галимшина Д.Р., акт сверки задолженности по состоянию на 28 октября 2009 года, подписанный Галимшиным Д.Р., заявление Галимшина Д.Р. от 12 апреля 2010 года о готовности погашать задолженность по указанному кредитному договору. Условия данного договора согласованы с кредитором (истцом), о чем свидетельствует выписка из протокола кредитного комитета ФОАО «Уралтрансбанк» г. Нижнего Тагила. Таким образом, договор о переводе долга от 14 апреля 2010 года отвечает требованиям действующего законодательства и у ответчика Галимшина Д.Р. (нового должника) возникла обязанность по уплате истцу 4686968 рублей 84 копеек.

Правовая позиция истца изложена также в письменном виде и приобщен к материалам дела (л.д. 92-93).

Ответчик ГалимшинД.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска о взыскании с него в пользу ОАО«Уралтрансбанк» 4686986 рублей 84 копеек отказать, указывая, что обязательств по возврату денежных средств в указанном размере перед банком у него не возникло, обязательств заемщика ООО «Уралчермет» по кредитному договору № 02-09_В от 27 января 2009 года по уплате данных денежных средств в пользу ОАО «Уралтрансбанк» он на себя не принимал, договоров о переводе долга с ООО«Уралчермет» и ОАО «Уралтрансбанк» не заключал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО«Уралчермет» о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д.64), в судебное заседание не явилось, сведения о причинах неявки суду не представило, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования, при этом исходит из следующего.

27 января 2009 года между ОАО «Уралтрансбанк» (банк, истец) и ООО «Уралчермет» (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор ... (далее – кредитный договор) (л.д. 83-87).

Согласно п. 1.1 кредитного договора предметом договора являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита в размере фиксированного лимита ссудной задолженности на принципах срочности, возвратности, платности.

Фиксированный лимит ссудной задолженности по кредитному договору составляет 4900000 рублей (п. 1.2 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 22% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете по состоянию на начало операционного дня (п. 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязан окончательное погашение кредита произвести 27 января 2010 года (пп. «б» п.3.2.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 27 января 2009 года ..., заключенным между ОАО«Уралтрансбанк» и ЖуравлевымГ.В. (л.д. 88-90).

Согласно п. 8.2 кредитного договора настоящий договор может быть изменен, пролонгирован по соглашению сторон (если иное не предусмотрено настоящим договором).

ОАО«Уралтрансбанк» исполняло свои обязанности по кредитному договору, перечисляя траншами денежные средства в адрес ООО«Уралчермет», что подтверждается представленными в материалы дела документами, отражающими четыре таких транша (л.д. 73-82).

Согласно представленному суду расчету задолженности ООО«Уралчермет» по кредитному договору от 27 января 2009 года обязательства ООО«Уралчермет» по гашению первого и четвертого траншей были исполнены в полном объеме. По второму траншу на сумму 3713000 рублей было погашено 443 рубля 83 копейки, соответственно сумма просроченной задолженности составила 3712556 рублей 17 копеек. По третьему траншу на сумму 1000000 рублей было погашено 25569 рублей 33 копейки, соответственно сумма просроченной задолженности составила 974430 рублей 67 копеек. Итого по состоянию на 30 января 2010 года просроченная задолженность ООО «Уралчермет» по кредитному договору от 27 января 2009 года составила 4686986 рублей 84 копейки (л.д. 66-68).

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» основаны на невыполнении ответчиком Галимшиным Д.Р. принятых на себя на основании договора о переводе долга обязательств по уплате ОАО «Уралтрансбанк» задолженности ООО «Уралчермет» по кредитному договору № 02-09_В от 27 января 2009 года в размере 4686968 рублей 84 копеек.

В обоснование наличия у Галимшина Д.Р. задолженности перед ОАО «Уралтрансбанк» в размере 4686986 рублей 84 копейки, представитель истца ссылается на многосторонний договор перевода долга, заключенный между Галимшиным Д.Р., ООО «Уралчермет» и ОАО «Уралтрансбанк».

Датой заключения договора перевода долга представитель истца указывает 14 апреля 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В подтверждение факта заключения договора о переводе долга от 14 апреля 2010 года и соблюдения его письменной формы соответствующей, кредитному договору, истец представил суду следующие доказательства.

Заявление директора ООО«Уралчермет» Журавлева Г.В., адресованное в ОАО«Уралтрансбанк» от 27 января 2009 года (л.д. 9).

В указанном заявлении содержится просьба заемщика ООО«Уралчермет» разрешить погашать оставшуюся часть в сумме 4686986 рублей 84 копейки (по основному долгу), проценты за пользование кредитом, срочную задолженность, пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и ежемесячную комиссию ГалимшинуД.Р., ввиду того, что это обязательство было им на себя принято.

В заявлении также указано, что в соответствии с договоренностями ГалимшинД.Р. подготовит и подаст в ОАО «Уралтрансбанк» соответствующее заявление о переводе долга не позднее 20 апреля 2010 года.

Заявление Галимшина Д.Р. от 12 апреля 2010 года, в котором он подтверждает, что денежные средства, в том числе по кредитному договору № 02-09_В от 27 января 2009 года были взяты для него, в связи с чем просит предоставить время для принятия решения до 19 апреля 2010 года о реальных сроках погашения задолженности по кредитному договору, после чего установить график погашения задолженности (л.д. 4-7).

Акт сверки задолженности срочной и просроченной по состоянию на 28 октября 2009 года, согласно которому задолженность ООО «Уралчермет» по договору № 02_09 составляет 4686986 рублей 84 копейки (л.д. 69-70). Акт подписан Галимшиным Д.Р., что не оспаривалось им в судебном заседании. Однако, со стороны заемщика ООО «Уралчермет» подпись в акте отсутствует.

Проанализировав данные документы, фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих прямое или косвенное участие ГалимшинаД.Р. в управлении или в структуре капитала ООО«Уралчермет».

Сам Галимшин Д.Р. отношении к указанному обществу отрицал, ООО«Уралчермет» какой-либо информации по этому вопросу суду не представило.

Выписка из ЕГРЮЛ по ООО«Уралчермет» не содержит информации, согласно которой ГалимшинД.Р. является директором или учредителем данной организации (л.д. 55-57).

Заявление директора ООО«Уралчермет» Журавлева Г.В. от 27 января 2009 года противоречит представленному мемориальному ордеру от 27 января 2009 года на 4900000 рублей, поскольку получив указанную денежную сумму, ООО«Уралчермет» в тот же день не могло накопить перед ОАО «Уралтрансбанк» задолженность в размере 4686986 рублей 84 копейки (именно о ней идет речь в заявлении от 27 января 2009 года) и обратиться к ОАО«Уралтрансбанк» с просьбой о переводе долга на ГалимшинаД.Р.

Более этого, этот вывод подтверждается самим расчетом задолженности по кредитному договору, где есть сведения о частичном гашении по второму траншу: гашение датировано 10 июня 2009 года, а также сведения о частичном гашении по третьему траншу: гашение датировано 27 июля 2009 года (л.д. 66-69).

Акт сверки задолженности срочной и просроченной по состоянию на 28 октября 2009 года , со стороны заемщика ООО «Уралчермет» подписи не содержит. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что он был подписан в ОАО «Уралтрансбанк» в г. Екатеринбурге.

В материалах дела имеется выписка из протокола кредитного комитета ФОАО «Уралтрансбанк» от 14 апреля 2010 года (л.д. 8).

Данный комитет решил санкционировать ОАО «Уралтрансбанк» в лице директора Александровской В.Г. перемену должника ООО «Уралчермет» в обязательстве перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № 02-09 от 27 января 2009 года на ГалимшинаД.Р. со сроком погашения до 19 апреля 2010 года (л.д. 8).

Вместе с тем, в заявлении от 12 апреля 2010 год Галимшин Д.Р. к указанной дате (до 19 апреля 2010 года) лишь просит предоставить время для принятия решения о реальных сроках погашения задолженности по кредитному договору, после чего установить график погашения названой задолженности (л.д. 7). Волеизъявление Галимшина Д.Р. на принятие долга и погашение его до 19 апреля 2010 года из данного заявления однозначно не следует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами не определено существенное условие договора перевода долга - срок возврата переведенного долга.

Дата обращения ООО«Уралчермет» в ОАО «Уралтрансбанк» с заявлением о переводе долга на ГалимшинаД.Р. 27 января 2009 года, дата подписания Галимшиным акта сверки задолженности 28 октября 2009 года (через 9 месяцев), дата обращения Галимщина Д.Р. с заявлением в банк для установления срока для принятия решения о сроках погашения задолженности по кредитному договору 12 апреля 2010 года (почти через 1 год 3 месяца), в совокупности с датой одобрения кредитором перевода долга 14 апреля 2010 года, не позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны ООО «Уралчермет» и Галимшин Д.Р. выразили свою согласованную волю на перевод долга.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме, на основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указано выше, в соответствии с п. 8.2 кредитного договора от 27 января 2009 года настоящий договор может быть изменен, пролонгирован по соглашению сторон (если иное не предусмотрено настоящим договором). Такое соглашение суду не представлено.

Поскольку кредитный договор заключен в форме единого документа, подписанного ОАО«Уралтрансбанк» и ООО«Уралчермет», с учетом императивных требований п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих форму перевода долга, условием п. 8.2 кредитного договора, обязывающего его стороны оформлять изменение данного договора соглашением, соглашение о переводе долга должно было быть оформлено в виде единого документа, подписанного ОАО«Уралтрансбанк», ООО«Уралчермет» и ГалимшинымД.Р. Такого документа суду также не представлено.

Представленные стороной истца документы в совокупности не соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме договора перевода долга, следовательно, такой договор не заключен.

При указанных обстоятельствах у Галимшина Д.Р. не наступило обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ...... от 27 января 2009 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 4686986 рублей 84 копеек не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31634 рубля 93 копейки (л.д. 15), понесенные банком при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» о взыскании с Галимшина Дамира Рафаиловича 4686986 рублей 84 копеек задолженности по кредитному договору ... от 27 января 2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сенникова