Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО5, ФИО2 истца по устному ходатайству ФИО14, ФИО2 ответчика ФИО6<адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-3215/01-03 ФИО15, ФИО2 третьих лиц: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО9<адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/МТДи ФИО11, ГБУ ФИО9<адрес> «Мосавтодор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО12, ГК «Росавтодор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-19140452 ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6<адрес> о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФИО6<адрес>, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 98-103) просил возложить на ФИО8 обязанность внести изменение в проект строительства въезда на объездную дорогу, взыскать в счет нанесенного ущерба денежные средства в размере 2 500 000 руб., взыскать в счет возмещения расходов на оплату инженерной экспертизы 186 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 225 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:743, расположенный по адресу: ФИО9<адрес>, микрорайон Белые Столбы, вл. «Сиеста Южная», на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 50:28:0060115:894.

Постановлением ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании условий для развития территорий ФИО9<адрес>, связанных со строительством и реконструкцией Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД)» (далее – Постановление №) утвержден Перечень мероприятий по созданию условий для развития территорий ФИО9<адрес>, связанных со строительством и реконструкцией Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД), на 2008 год.

Данным постановлением, как полагает истец, было запланировано строительство ЦКАД МО, и в частности прохождение указанной трассы через принадлежащий истцу земельный участок. В связи с указанными действиями ФИО5 стали поступать предложения о выкупе земельного участка.

В результате неоднократных обращений в Прокуратуру ФИО9<адрес>, ФИО6<адрес>ФИО9<адрес> истец, в числе других собственников земельных участков, был заверен о внесении изменений в проект пускового комплекса № ЦКАД МО.

Однако, в середине 2018 года Государственная компания «Автодор» начала подготовительные работы по строительству въезда на платный участок ЦКАД МО со стороны поселка истца.

При этом, как указывает истец, не предусмотрены и не ведутся работы по возведению шумопоглащающих экранов и не предусмотрена установка защитных сооружений по обочинам дороги; отсутствие защитного ограждения на повороте строящейся дороги создает реальную угрозу выноса проезжающих транспортных средств с дороги при вхождении в поворот.

ФИО5 полагает, что существует возможность строительства въезда на платный участок ЦКАД МО, минуя территории земельных участков, находящихся в частной собственности истца путем смещения осевой части строящейся дороги на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0060115:1126 и 50:28:0060115:1127, которые принадлежат на праве собственности <адрес>ФИО9<адрес>, что позволит учесть интересы собственников земельных участков, появится возможность обустройства примыкающей к дороге территории путем создания защитной лесополосы.

Тем не менее, данные меры приняты не были, в результате стоимость приобретенного истцом земельного участка и расположенного на нем жилого дома уменьшилась на 2 500 000 руб., что истец расценивает как материальный ущерб, причиненный ему по ФИО4<адрес>.

ФИО6<адрес> требования не признало, представило отзыв на иск, в котором с учетом дополнительных возражений (л.д. 39-44, 237-243) пояснило, что является ненадлежащим ответчиком, так как строительство объекта федерального значения ЦКАД предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации.

Постановление № принято в соответствии с компетенцией ответчика и не содержит перечень мероприятий, относящихся к обустройству въезда на платный участок ЦКАД МО, строительство которого ведет ГК «Автодор», соответственно является собственником объекта строительства и может вносить изменения в проектную документацию.

Решения об изъятии земельных участков ФИО6<адрес> также не принималось. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не обоснован размер убытков, незаконность действий ФИО8 не доказана. Экспертные заключения, на которые ссылается истец, ФИО6<адрес>, полагало подтверждающими позицию ответчика по делу, а также не отвечающим требованиям относимости и допустимости; просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Министерство имущественных отношений ФИО9<адрес> возражало против удовлетворения иска (л.д. 57-59), пояснило, что ФИО6<адрес> является ненадлежащим ответчиком, не уполномочено принимать решения в отношении объекта федерального значения, к которому относится ЦКАД; просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Министерство экономики и финансов ФИО9<адрес> возражало против удовлетворения иска (л.д. 69-72), также полагало, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ссылалось, что проект планировки территории для строительства федерального объекта ЦКАД согласовывалось с Администрацией городского округа. Домодедово ФИО9<адрес>; указало на завышенный размер судебных расходов; просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ГБУ ФИО9<адрес> «Мосавтодор» возражало против удовлетворения иска (л.д. 83-86, 237-238), также полагало, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, указало, что проект планировки согласовывался с Администрацией городского округа Домодедово ФИО9<адрес>, которая могла сообщить истцу о запланированной стройке; ссылалось на недоказанность истцом размера убытков; Представленные истцом экспертные заключения полагало не подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ФИО5; просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО9<адрес> возражало против удовлетворения иска (л.д. 89-92,), по аналогичным основаниям, изложенным ответчиком и третьими лицами, дополнительно пояснило, что возведение защитных экранов на данном участке дороги не запланировано, Постановление № не вводит каких-либо ограничений, которые затрагивают интересы истца, т.к. строительство ЦКАД ведется на основании иных документов ссылалось на недоказанность истцом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО6<адрес> и понесенными убытками; просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ФИО5, ФИО2 истца по ходатайству ФИО14 явились, исковые требования поддержали.

ФИО2<адрес> по доверенности ФИО15 явился, иск не признал.

ФИО2 третьих лиц: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО9<адрес> по доверенности ФИО11, ГБУ ФИО9<адрес> «Мосавтодор» по доверенности ФИО12, ГК «Росавтодор» по доверенности ФИО13 явились, полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

ФИО2 Министерства экономики и финансов ФИО9<адрес>, Министерства имущественных отношений ФИО9<адрес> в судебное заседание своих ФИО2 не направили, о времени и месте извещены о причинах неявки не сообщили.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Также, ст. 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и ФИО4 причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его ФИО4, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Также, как было указано выше, ст. 16.1 ГК РФ предусмотрена компенсация ущерба в связи с правомерными действиями государственных органов, в случаях предусмотренных законом. В частности, таким случаем является возмещение за изымаемый земельный участок для государственных муниципальных нужд (ст. 281 ГК РФ).

Кроме того, поскольку строительство автомагистрали в непосредственной близости от земельного участка и расположенного на нем жилого дома, может оказывать влияние на изменение рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества, то собственник таких объектов не лишен права обратиться с иском о возмещении убытков, не связанных непосредственно с изъятием имущества для государственных (муниципальных) нужд (постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бистрович (Bistrovic) против Хорватии»).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что строительные работы ведутся ГК «Автодор», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение было поставлен вопрос о замене надлежащего ответчика. Между тем истец настаивал на том, что убытки возникли в связи с деятельностью ФИО6<адрес>, в связи с чем иск рассматривается в рамках заявленных требований.

Как установлено судом ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:743, расположенного по адресу: ФИО9<адрес>, микрорайон Белые Столбы, вл. «Сиеста Южная», и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 50:28:0060115:894 (л.д. 17-18, 144-149).

В непосредственной близости от границ названного земельного участка ведется строительство участка съезда с ЦКАД «участок местного проезда Вахромеево – карьер к КП «Сиеста Южная» (л.д. 265-288).

Истец полагает, что строительство дороги в непосредственной близости от его земельного участка привело к снижению рыночной стоимости названных объектов недвижимости, в обоснование представил заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.09/20 (л.д. 104-234), согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:743 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0060115:894 в связи с близким расположением автодороги уменьшила их стоимость на 2 190 000 руб. (л.д. 204).

Строительство объекта федерального значения Центральной кольцевойавтомобильной дороги (ЦКАД) предусмотрено схемой территориальногопланирования Российской Федерации в области федерального транспортаи автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

На основании ФИО3 Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№-р подготовлен проект планировки территории для строительства МКАД по заказу государственной компании «ФИО7 автомобильные дороги» в соответствии с программой деятельности государственной компанией «ФИО7 автомобильные дороги», утвержденной ФИО3 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Проект планировки территории объекта федерального значения Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), ФИО9<адрес>, пусковой комплекс №», утвержден ФИО3 Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р строящаяся ЦКАД передана в доверительное управление ГК «Росавтодор».

Проектная документация по строительству ЦКАД, в том числе на спорной территории, утверждена ФИО3 ГК «Росавтодор» (л.д.261-265). Обустройство съезда, которой проходит вблизи границ земельного участка истца, также ведется силами ГК «Автодор». Данные обстоятельства также зафиксированы в заключении специалиста, которые представил истец.

ФИО2 третьего лица ГК «Автодор» в судебное заседание явился, подтвердил, что проектную документацию по обустройству въезда на ЦКАД утвердило ГК «Автодор» на основании проекта планировки, утвержденного ФИО3 Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Разрешение на строительство ЦКАД выдано Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ГК «Росавтодор»; разрешение на строительство объекта – «участок местного проезда Вахромеево-карьер» к КП «Сиеста Южная» выдано Администрацией городского округа Домодедово ФИО9<адрес>ДД.ММ.ГГГГ АО «Крокус интернешнл» (л.д. 258-260).

Как усматривается из представленных материалов, съезд на ЦКАД в соответствии с данной строительной документации проходит в непосредственной близости от земельного участка истца.

ФИО6<адрес>, в силу ст. 1 Закона ФИО9<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О ФИО6<адрес>» (далее – Закон №-ОЗ) является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти ФИО9<адрес>, наделенным общей компетенцией (п. 1 ст. 1 Закона №-ОЗ).

В сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности ФИО6<адрес> обеспечивает разработку основных направлений инвестиционной политики в ФИО9<адрес> с целью развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги ФИО9<адрес>); организует выдачу разрешений на строительство при строительстве, реконструкции автомобильных дорог ФИО9<адрес>, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований ФИО9<адрес> (муниципальных районов, городских округов); организует выдачу разрешений на строительство при строительстве, реконструкции пересечений и примыканий к автомобильным дорогам ФИО9<адрес>; принимает решения о резервировании земель или земельных участков для строительства и реконструкции автомобильных дорог ФИО9<адрес>; определяет порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог ФИО9<адрес> (пп. 1, 13, 16, 17, 21 ст. 12.1 Закона №-ОЗ).

ФИО6<адрес> в пределах своих полномочий издает постановления и ФИО3, обеспечивает их выполнение. Постановления ФИО6<адрес> - нормативные правовые акты, принимаемые ФИО6<адрес> по вопросам, отнесенным к его полномочиям. ФИО3<адрес> - правовые акты, принимаемые ФИО6<адрес> по вопросам организационно-распорядительного и индивидуального характера ч. 1 ст. 33 Закона №-ОЗ).

В силу ч. 3 ст. 11 Закона №-ОЗ ФИО6<адрес> утверждает документацию по планировке территории для размещения объектов капитального строительства областного значения в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, определяет ее состав и содержание.

Полномочиями по разработке и внесению изменений в проект строительства въезда на объект федерального значения (ЦКАД) ФИО6<адрес> не располагает.

Постановлением № утвержден перечень мероприятий по созданию условий для развития территорий ФИО9<адрес>, связанных со строительством и реконструкцией ЦКАД на 2008 г. согласно приложению. Данный документ недействующим полностью либо в части не признавался.

Постановление № не содержит конкретных проектно-планировочных решений, либо иных положений, которыми бы предусматривалось строительство проезда вдоль границы земельного участка истца. Согласно пояснениям ФИО2 ответчика и третьих лиц мероприятия, перечисленные в приложении к Постановлению №, относятся к финансированию работ по развитию территорий ФИО9<адрес> на 2008 г., в то время как разработка и утверждение документов территориального планирования, проектной документации по строительству ЦКАД производилась органами федеральной власти в 2009-2014 гг.

Таким образом, судом не установлена ФИО4 ответчика и причинно-следственная связь между принятием ФИО6<адрес> Постановления № и возникновением убытков у истца в связи со снижением рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд также соглашается с доводами ФИО6<адрес> и третьих лиц о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Как было указано выше, надлежащим ответчиком по иску о компенсации убытков являются лица, в результате действий которых возникли данные убытки.

Суд в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», самостоятельно определяет надлежащего ответчика в случае предъявления иска к органу, с чьими действиями(бездействием) истец связывает возникновение убытков.

Вместе с тем в данном случае заблуждение истца связано не с определением надлежащего ответчика по иску о взыскании убытков в связи с неправомерными (правомерными) действиями (бездействием) государственного органа, а непосредственно с установлением лица, чьими действиями (бездействиями) истцу причинены убытки.

В таком случае, в силу ст. 41 ГПК РФ у суда не имеется оснований для замены ответчиков без волеизъявления истца. Как было указано выше, ФИО5 настаивал на рассмотрении иска к ФИО6<адрес>.

Между тем истцом не приведено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между мерами, предусмотренными Постановлением № и уменьшением рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу.

ФИО4<адрес> в возникновении убытков не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО6<адрес> в счет нанесенного ущерба денежных средств в размере 2 500 000 руб., не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ФИО6<адрес> обязанности внести изменения в проект строительства въезда на объездную дорогу.

Как указывалось выше, Проектная документация по строительству федерального объекта ЦКАД, в том числе на спорной территории, утверждена ФИО3 ГК «Росавтодор». ФИО6<адрес> полномочиями по разработке и внесению изменений в проектстроительства въезда на ЦКАД (объект федерального значения)не располагает,

Суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на составление экспертных заключений 186 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг 225 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6<адрес> о возложении обязанности внести изменение в проект строительства въезда на объездную дорогу, взыскании убытков в счет нанесенного ущерба в размере 2 500 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату инженерной экспертизы в размере 186 000 руб., юридических услуг в размере 225 000 руб.

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.