Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца <ФИО>8-<ФИО>10, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2 ( далее- судебные приставы-исполнители <ФИО>1, <ФИО>2), <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее- Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) о признании незаконным действий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>5 с предметом исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 637 рублей 75 коп.

В нарушение ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 уменьшила размер задолженности до 98 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга была направлена жалоба на незаконное уменьшение размера задолженности по алиментам. Исходя из ответа на обращение с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование снижения размера задолженности указано на отсутствие сведений о трудоустройстве должника, месте фактического проживания.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 повторно направлено требование о расчете задолженности с учетом положений ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ на обращение поступил ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет задолженности не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ требование о расчете задолженности было направлено судебному приставу-исполнителю <ФИО>1 В удовлетворении данных требований отказано по причине отсутствия полномочий, что является незаконным, поскольку в тексте доверенности прямо отражено право представителя подавать любые заявления и представлять интересы взыскателя в рамках исполнительного производства. Немотивированное снижение судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 размера задолженности до 98 000 рублей привело к нарушению прав <ФИО>11 на взыскание алиментов. Кроме того, меры к розыску имущества должника, приобретенного им во время брака, не были приняты несмотря на неоднократные просьбы сделать это. Более того, по настоящее время не установлено место жительства должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе рассмотрения требования о расчете задолженности по алиментам, не установлении места жительства должника, не установлении совместно нажитого имущества должника, также нарушает право <ФИО>4 на взыскание алиментов.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие):

судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по снижению размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившееся в отказе произвести расчет задолженности по алиментам согласно ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом неустойки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать судебного пристава - исполнителя <ФИО>1 произвести расчет задолженности <ФИО>5 согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом неустойки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, сделать запрос в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о месте регистрации должника, принять меры к розыску и наложению ареста на имущество, приобретенное должником в браке с <ФИО>3.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечен <ФИО>5 (должник в рамках исполнительного производства).

Административный истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд представителя <ФИО>10, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>1, <ФИО>2, представители административных ответчиков Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга и ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Свердловской области вынесен судебный приказ №, которым с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника <ФИО>5

Из представленных актов приема-передачи следует, что данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю <ФИО>1, на исполнении у которой исполнительное производство находится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику определена задолженность по алиментам в размере 1 430 637 рублей 75 копеек.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснила, что на официальном сайте ФССП России административный истец обнаружила информацию о том, что размер задолженности снижен до 98 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга была направлена жалоба на незаконное уменьшение размера задолженности по алиментам. Исходя из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование снижения размера задолженности судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 указывает на отсутствие сведений о трудоустройстве должника.

Согласно ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом материалы представленного по запросу суда исполнительного производства не содержат какого-либо постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на сумму 98 000 рублей, хотя данная сумма отражена в банке исполнительных производств, что нарушает права взыскателя, поскольку никаких документов, обосновывающих расчет задолженности по алиментам на сумму 98 000 рублей, не имеется.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившихся в снижении размера задолженности по алиментам до 98 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя через официальный сайт ФССП России в адрес судебного пристава-исполнителя направлено требование о расчете задолженности по алиментам с учетом положений ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец указывает на то, что до настоящего времени ответ в установленной законом форме, предусмотренной законом, на ходатайства не поступил, расчет задолженности по алиментам не произведен.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Проанализировав содержание заявлений представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся требования о произведении расчета задолженности по алиментам с учетом неустойки, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данных обращений подлежали применению положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Срок рассмотрения обращений истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Также имеется уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено ввиду отсутствия полномочий у заявителя.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что данные уведомления не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт рассмотрения ходатайств административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по-существу, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств представителя взыскателя о произведении расчета задолженности по алиментам. В материалах исполнительного производства имеется только расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем Вершининой ДД.ММ.ГГГГ.Каких-либо иных постановлений о расчете задолженности по алиментам материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <ФИО>2, <ФИО>1, выразившееся в не произведении расчета задолженности по алиментам в соответствии с требованиями ч.3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве с учетом неустойки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, суд обязывает судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск <ФИО>4 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, выразившиеся в снижении размера задолженности по алиментам до 98 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>1, выразившееся в не произведении расчета задолженности по алиментам в соответствии с требованиями ч.3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом неустойки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Вернуть административному истцу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2022

Судья: