Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демедюка Александра Ивановича по ордеру Белова Артема Алексеевича на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Демедюка Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2011 года Демедюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

5 марта 2022 года Демедюк А.И. обратился в районный суд с заявлением о прекращении исполнения вышеуказанного постановления по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года) в удовлетворении вышеназванного заявления Демедюка А.И. отказано.

В жалобе защитник Демедюка А.И. по ордеру Белов А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с истечением срока давности исполнения наказания. Указывает, что Демедюк А.И. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу № 6-556/2011, копию постановления о назначении наказания не получал, узнал о лишении права управления транспортными средствами при смене водительского удостоверения в 2021 году. Настаивает на отсутствии доказательств уклонения Демедюка А.И. от исполнения наказания.

Защитник Белов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Демедюк А.И., потерпевший ФИО представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании чч. 1, 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Аналогичные выводы сделаны в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ (статья 31.7 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2011 года вступило в законную силу 8 ноября 2011 года и обращено к исполнению 15 ноября 2011 года.

Демедюк А.И. обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не выполнил, с заявлением об его утрате не обращался.

Из материалов дела следует, что постановление судьи от 14 октября 2011 года в отношении Демедюка А.И. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения вышеуказанного постановления, судья пришел к выводу, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами прервался в связи с уклонением Демедюка А.И. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, поэтому на момент обращения с заявлением о прекращении исполнения постановления срок давности исполнения наказания, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, не истек.

Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо доказательств того, что Демедюк А.И. намеревался сдать водительское удостоверение, однако по не зависящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, представленные материалы не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены.

Таким образом, факт уклонения Демедюка А.И. от исполнения постановления от 14 октября 2011 года нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что Демедюку А.И. не было известно о привлечении его к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Как следует из текста постановления о привлечении к административной ответственности от 14 октября 2011 года, Демедюк А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в его отсутствие.

При этом Демедюку А.И. было достоверно известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, он не отрицал факт того, что являясь участником ДТП 29 июля 2011 года, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» срок хранения дел об административных правонарушениях составляет 3 года.

Материалы дела № 6-556/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демедюка А.И. уничтожены в связи с истечением срока хранения. Оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении судьи 14 октября 2011 года, не имеется.

Ссылка в жалобе на обязанность сотрудников ГИБДД по уведомлению о необходимости сдачи водительского удостоверения в орган внутренних дел не может быть принята во внимание, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом. Обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демедюка А.И. в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания отсутствовали.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 года) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья