Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 100 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о привлечении директора Светлоградского муниципального казенного учреждения «Бюро по управлению муниципальным имуществом» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.04.2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100, должностное лицо – директор Светлоградского муниципального казенного учреждения «Бюро по управлению муниципальным имуществом» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст.7.32.4 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

15 мая 2017 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление № 100 от 21.04.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжением администрации г. Светлограда № 460-рп от 30.11.2016 г. «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством» СМКУ «БУМИ» уполномочено на организацию и проведение аукциона. Согласно извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена для целей не связанных со строительством, на аукцион, объявленный и в соответствии с извещением № 071216/0658958/07, размещенным на официальном сайте www.torgi.gov.ru. датой окончания подачи заявок установлен 10.01.2017 год. 11.01.2017 года согласно Протоколу №1 рассмотрения заявок была подана одна заявка на участие в данном аукционе, полностью соответствующая условиям, указанным в извещении. Пункт 20 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации определяет, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте. Так как аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена для целей не связанных со строительством не состоялся, уполномоченный орган не мог руководствоваться приведенным выше пунктом 20. Так же согласно положений п.5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" более длительный срок для обжалования действий субъектов, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, предусмотрен ч. 5 комментируемой статьи и применяется в случае, если по результатам торгов договор не был заключен либо торги были признаны несостоявшимися. В такой ситуации срок на обжалование составляет три месяца со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения. Аналогичный (трехмесячный) срок установлен и для административного обжалования процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, применительно ко всем субъектам, указанным в ч. 1 ст. 18.1 Закона. При этом в силу ч. 5.1 ст. 18.1 Закона трехмесячный срок подлежит исчислению со дня принятия акта и (или) совершения обжалуемых действий (бездействия). Так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, соответствующая всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок № 1 от 11.01.2017 г., конкурсной (аукционной) комиссией, было принято решение: признан аукцион несостоявшимся и заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством с единственным претендентом, подавшим заявку на Лот № 1 ИП ФИО3. В своем решении конкурсная (аукционная) комиссия руководствовалась пунктом Г"4 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона. В соответствии с этим договор аренды был направлен единственному заявителю по истечении пяти дней со дня рассмотрения заявок, что не противоречит условиям данного пункта.

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, причина неявку суду не известна.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление № 100 от 21.04.2017г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов № 071216/0658958/07.

В соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством от 11 января 2017 года на участие в торгах по лоту №1 была подана 1 заявка ИП ФИО3.

Согласно вышеуказанного протокола, заявка ИП ФИО3 признана соответствующей требованиям аукционной документации, в результате чего, аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ИП ФИО3 как с единственным участником аукциона.

По итогам проведенного аукциона 16 января 2017 года с ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена № 02/17.

Согласно данных, опубликованных на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru установлено, что информация о результатах аукциона по лоту №1 размещена 12.01.2017 года.

Данный договор заключен на четвертый день со дня опубликования информации на сайте www.torgi.gov.ru.

Статьей 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 20 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Светлоградское МКУ «Бюро по управлению муниципальным имуществом» проигнорировало требование, предусмотренное частью 20 статьи 39.12 Земельного Кодекса РФ, а именно, не предусмотрело десятидневный мораторий на заключение договора аренды земельного участка, заключило данный договор на четвертый день со дня опубликования информации о результатах аукциона на сайте www.torgi.gov.ru.

Доводы должностного лица, директора Светлоградского МКУ «Бюро по управлению муниципальным имуществом», ФИО2, о том, что при направлении договора, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, заключение договора по результатам закупки в срок, не учитывающий закрепленной в Федеральном законе от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав. Данное требование подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации №309-КГ15-14384 от 02.02.2016 года по делу №А60-28335/2014 и обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

ФИО2 является субъектом административного правонарушения согласно следующего.

Распоряжением администрации МО города Светлограда Петровского района Ставропольского края № 460-рп от 30.11.2016 года определено:

п.3 - Уполномочить на организацию и проведение аукциона Светлоградское казенное учреждение «Бюро по управлению муниципальным имуществом».

Пунктом 2.2 Устава СМКУ «Бюро по управлению муниципальным имуществом» определены виды деятельности Учреждения в том числе:

п. 2.2.13 - Организует и проводит торги на право заключения договоров аренды и продажи земельных участков.

п. 2.2.16 - Проводит юридическую экспертизу проектов постановлений, распоряжений администрации города Светлограда, решений Светлоградского городского Совета на соответствие действующему законодательству.

п. 2.2.17 - Участвует в работе по заключению договоров администрацией города Светлограда, анализирует юридическую обоснованность.

По распоряжению Администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края №5-к от 18 января 2011г. ФИО2 назначен на должность директора Светлоградского муниципального учреждения «Земельная палата».

Пунктом 3.1 Устава СМКУ «Бюро по управлению муниципальным имуществом» установлено, что руководителем Учреждения является директор.

Управление Учреждением в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом, осуществляется директором. Директор несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и функций.

Частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Время совершения правонарушения -16 января 2017 года (дата заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена № 02/17 от 16 января 2017 года).

Место совершения правонарушения - г. Светлоград (место нахождения Светлоградского муниципального казенного учреждения «Бюро по управлению муниципальным имуществом»).

В соответствии с требованием статьи 4.1 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В процессе рассмотрения данного дела, административным органом исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному.

Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов вынесенного административным органом постановления, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ суду предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ и учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32.4 КоАПРФ относится к правонарушениям в области процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.
Непосредственным объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества. О высокой общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.32.4 КоАПРФ, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере законодательства, регулирующего порядок заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст.7.32.4 КоАПРФ нельзя отнести к категории малозначительных.

Доводами жалобы факт совершения административного правонарушения не опровергнут, а доводы об отсутствии оснований для вывода о непризнании заявителем факта совершения правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления № 100 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о привлечении директора Светлоградского муниципального казенного учреждения «Бюро по управлению муниципальным имуществом» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.Н. Журавлева