Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « СтройСантехГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехГрупп» к Щербининой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Л.Н обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать принадлежащее ей недвижимое имущество- <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок под нежилым помещением, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехГрупп» ( далее по тексту ООО « ССГ»).

В обоснование иска указала, что является собственником указанных объектов недвижимости: встроенного нежилого помещения (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка под ним (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договорилась с представителем ответчика о заключении договора купли-продажи указанных объектов за <данные изъяты> рублей. В качестве задатка получила <данные изъяты> рублей, договор должен был быть подписан ДД.ММ.ГГГГ. До этого ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму. Дала разрешение безвозмездно пользоваться указанным имуществом до заключения договора купли-продажи.

Однако, договор не заключен по независящим от нее причинам, оставшиеся денежные средства в качестве оплаты за объекты недвижимости не переданы, ответчик продолжает пользоваться принадлежащим ей имуществом без разрешения и при отсутствии договорных отношений.

Обратилась с требованием об освобождении нежилого помещения и земельного участка в трехдневный срок с момента получения требования об освобождении имущества. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако имущество не передано, ответчик продолжает им пользоваться. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с Щербининой Л.Н. в пользу ООО «СтройСантехГрупп» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены - сособственники долей в общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение объекта: <адрес> Даутова Ж.З. ( <данные изъяты> доли в праве); Антипов Ю. В. ( <данные изъяты> доли в праве), Сотникова Т.В. ( <данные изъяты> доли в праве), Новиков Ю. В. ( <данные изъяты> доли в праве), Кривогубов А.В. (<данные изъяты> доли в праве), Павлов Д.И. ( <данные изъяты> доли в праве), Павлов И. И. ( <данные изъяты> доли в праве), ООО « ЭкономТеплоСтрой» ( <данные изъяты> доли в праве).

В обоснование встречного иска ООО «СтройСантехГрупп» указало, что намеревалось приобрести объекты недвижимости у Щербининой Л.Н., в оплату сделки передано Щербининой Л.Н. <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (аванс); по платежному поручению. <данные изъяты> рублей; по платежному поручению <данные изъяты> рублей; по платежному поручению <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, исходя из того, что договор не заключен, являются неосновательным обогащением ( ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Л.Н. приняла <данные изъяты> рублей от ООО «ССГ». Но расписку ФИО22. нельзя считать формой письменного договора, поскольку последняя не является работником Общества, уполномоченным на заключение договоров купли-продажи. В расписке не определен предмет договора, существенные условия, такой договор не может считаться заключенным.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просила:

- истребовать принадлежащее ей недвижимое имущество

1. <данные изъяты>

2<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок под нежилым помещением, категория земель: земли <данные изъяты>, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью « СтройСантехГрупп».

-взыскать с ООО «СтройСантехГрупп» в пользу Щербининой Л.Н. упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ помещение находится в пользовании ООО «СтройСантехГрупп», которое пользуется им без арендной платы.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

ООО «ССГ» знало, что занимает принадлежащее ей помещение и земельный участок без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ. При этом не оплачивало платежи за пользование имуществом, что подтверждается заявленными встречными исковыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ имеет право потребовать от ООО «ССГ» возмещения всех доходов, которые могла бы извлечь за все время владения Обществом ее имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды имущества, которое является предметом настоящего спора. Согласно условиям договора аренды, получала доход в виде арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц. После достигнутой договоренности для подтверждения намерений ею был досрочно расторгнут договор аренды нежилого помещения и земельного участка под ним. Таким образом, размер недополученной арендной платы за весь период незаконного владения ООО «ССГ» ее имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Истец Щербинина Л.Н.в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Щербининой Л.Н.- Резина С.Г. ( доверенность <данные изъяты>) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что доверитель ДД.ММ.ГГГГ заключила устное соглашение с ФИО23. о последующей продаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей на праве собственности встроенного нежилого помещения и земельного участка под ним за <данные изъяты> рублей. Получила от ФИО24- представителя ООО «СтройСантехГрупп» <данные изъяты> рублей. При этом ФИО25дала расписку о произведенном первоначальном взносе, остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель, в свою очередь, выдала расписку ФИО26 о получении задатка в сумме <данные изъяты> рублей, оригинал расписки находится у ответчика. Разрешила безвозмездно пользоваться нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения договора купли-продажи; передала ключи от нежилого помещения, техническую документацию на объект. Акт приема-передачи помещения, ключей, технической документации не составлялся.

На период с ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Л.Н. сдавала помещение по договору аренды ФИО27 стоимость аренды <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с предстоящей продажей объекта недвижимости и безвозмездной передачей его в пользование ответчику, ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор аренды с ФИО28

В ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика в счет оплаты предстоящей продажи недвижимости <данные изъяты> рублей по платежным поручениям.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки продажи <данные изъяты> доли земельного участка получила нотариальный отказ сособственников земельного участка от права преимущественной покупки. Но договор купли-продажи заключен не был.

Доверитель не отрицает, что должна возвратить ответчику <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> рублей являются задатком, полагает, что он возврату не подлежит.

Доступа в помещение не имеет, ответчик самостоятельно врезал замки во входной двери в помещение, поменял ключи, оно закрыто. С ДД.ММ.ГГГГ связь с ответчиком прервалась.

Встроенное нежилое помещение находится на территории складов бывшего завода <данные изъяты> Территория огорожена, имеется КПП для въезда ( выезда) автотранспорта. Но журнал въезда и выезда ТС, пешего прохода лиц на территорию не ведется. Свидетелей, которые могли бы подтвердить факт пользования ответчиком ее имуществом, представить не может.

Доказательством того, что ответчик пользовался и продолжает пользоваться до настоящего времени имуществом Щербининой Л.Н., является ответ ООО «СтройСантехГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ на ее требование об освобождении помещения. Без доступа в помещение увидеть подключение коммуникаций к объекту визуально невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначала ответчику дату –обеспечить доступ в помещение. Прибыла на территорию по <адрес> но представителя ООО « СтройСантехГрупп» не было. Находились смежные собственники, в том числе <данные изъяты>. Обнаружила навесные замки, которые открыть не смогла. Вскрывать помещение не стала, поскольку там могут находиться ТМЦ ответчика. Рядом со входом в помещение- битый кирпич, остатки мусора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России <данные изъяты> с заявлением о незаконном вывозе газового котла из ее помещения, об этом сообщили сособственники земельного участка. Проверка только началась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО « СтройСантехГрупп» Овчаренко Д.В.( доверенность <данные изъяты>) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что ООО «ССГ» получило нежилое помещение в свое пользование и владение.

Отрицает факт передачи ключей, технической документации, каких-либо иных вещей, имеющих отношение к нежилому помещению истицы. Общество никогда не занимало нежилое помещение истицы, не пользовалось им ни для каких целей, не завозило и не вывозило никакого имущества из помещения истицы. Соответственно, не может препятствовать истице в пользовании ее имуществом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи товарно-материальных ценностей, товаров (а также принадлежностей товаров) фиксируется сторонами письменно. Таких доказательств в деле не имеется.

Истец не представила доказательств, что передавала представителям ООО «ССГ» ключи или документы, нет доказательств пользования нежилым помещением, нет доказательств препятствий со стороны ООО «ССГ» в пользовании помещением.

Истец пытается установить факт пользования нежилым помещением с единственной целью- предъявить требования имущественного характера, чтобы уменьшить сумму денежных средств, которые обязана возвратить в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании недополученной арендной платы необоснованно, поскольку ООО «ССГ» имуществом истицы не пользовалось, никакого фактического или предполагаемого дохода не получало и не могло получить. В доказательство размера арендной платы истец ссылается на договор, заключенный с некоей ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд критически отнестись к данному доказательству, поскольку определение размера арендной платы может осуществлять эксперт при производстве судебной экспертизы, о которой истец не просит.

Истец в доказательство пользования помещением ссылается на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Но формулировка « об освобождении нежилого помещения» в письме используется только в контексте «в ответ на Ваше требование об освобождении нежилого помещения». Не отрицает, что была достигнута предварительная договоренность между Щербининой Л.Н.и ФИО30. (от имени ООО «ССГ») о приобретении нежилого помещения. Доверенности на заключение сделки ФИО31 не имела. Передавая деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не писала, что это задаток. Копию расписки Щербининой Л.Н., в которой указано, что получен задаток, оспаривает. Истцом не доказано, что получен задаток. Относительно условий договора ничего не известно, договор не заключен. Расписку нельзя признать формой договора, существенные условия договора не определены. ООО «ССГ» доступа в помещение не имело и не имеет. Не отрицает, что получено требование Щербининой Л.Н. об освобождении нежилого помещения. В ответе ООО «ССГ» сообщает, что фактически оказалось, что коммуникаций в помещении нет. Точки подключения к коммуникациям находятся у собственника территории, по которой они проходят – ООО «<данные изъяты> и за подключение на их территории собственники потребовали <данные изъяты> рублей. Отсутствие коммуникаций выяснено не путем прямого доступа в помещение истицы, а от ООО <данные изъяты>». В ответе нет ничего об освобождении помещения, поскольку ответить нечего- помещение не занимали.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задаток передается в обеспечение исполнения договора, но договор не заключен. Задатка вне договора быть не может. Договор- двустороннее соглашение. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 ст.380 ГК РФ).

Факт препятствий в пользовании Щербининой Л.Н.со стороны ООО «ССГ» нежилым помещением не доказан. Истец, являясь собственником помещения, могла бы вызвать полицию, вскрыть помещение в присутствии свидетелей и полиции, то есть соблюсти законный порядок.

Просил также распределить судебные расходы при вынесении решения суда, поскольку ООО «ССГ» государственную пошлину при обращении со встречным иском не платило.

Третьи лица Антипов Ю. В., Сотникова Т.В., Павлов Д.И., Павлов И. И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. С решением суда согласны.

Третьи лица Даутова Ж.З., Новиков Ю.В., Кривогубов А.В., ООО « ЭкономТеплоСтрой» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником:

- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Щербининой Л.Н. и ФИО32.заключен договор аренды встроенного нежилого помещения и земельного участка под ним на срок по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц для размещения производственного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами расторгнут по соглашению сторон. Соглашение является актом приема-передачи.

Истцом представлена копия расписки ФИО33. (в лице ООО «СтройСантехГрупп») от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО34. обязуется выплатить ЩербининойЛ.Н. остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за встроенное помещение и земельный участок по адресу<данные изъяты>

Предварительный взнос произведен в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлена копия расписки Щербининой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щербинина Л.Н. взяла задаток в размере <данные изъяты> рублей за встроенное помещение по адресу: <адрес> от представителя ООО « СтройСантехГрупп» ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ целью подготовки документов продажи <данные изъяты> доли земельного участка Щербинина Л.Н. получила нотариальный отказ сособственников земельного участка Даутовой Ж.З. ( <данные изъяты> доли в праве); Антипова Ю. В. ( <данные изъяты> доли в праве), Сотниковой Т.В. ( <данные изъяты> доли в праве), Новикова Ю. В. ( <данные изъяты> доли в праве), Кривогубова А.В. (<данные изъяты> доли в праве), Павлова Д.И. ( <данные изъяты> доли в праве), Павлова И. И. ( <данные изъяты> доли в праве), ООО « ЭкономТеплоСтрой» ( <данные изъяты> доли в праве) от права преимущественной покупки встроенного нежилого помещения и земельного участка под ним.

Намереваясь приобрести объекты недвижимости у Щербининой Л.Н., ООО «СтройСантехГрупп» в оплату сделки перечислило Щербининой Л.Н<данные изъяты> рублей по платежным поручениям:

<данные изъяты>

Акты приема-передачи объектов недвижимости в безвозмездное пользование, передачи технической документации, ключей от встроенного нежилого помещения, не составлялись.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи встроенного нежилого помещения и земельного участка под ним не заключен, существенные условия договора купли-продажи не определены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройСантехГрупп» направлена претензия об освобождении нежилого помещения, в которой истец указывает, что какие либо договорные отношения между ними на пользование и владение нежилым помещением и земельным участком, отсутствуют. Не разрешен вопрос о заключении договора купли-продажи, в связи с чем требует освободить принадлежащие ей объекты недвижимости в срок <данные изъяты> дня с момента получения настоящего требования.

Требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в адрес Щербининой Л.Н. направлен ответ ( повторно) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ними был заключен устный договор о продаже встроенного нежилого помещения <данные изъяты> встроенного помещения <данные изъяты> в здании оконных блоков и земельного участка под ним. Главным условием было наличие в помещении коммуникаций: света, газа, воды, канализации. Со стороны ООО «ССГ» за нежилое помещение и земельный участок выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток -<данные изъяты> рублей. Фактически оказалось, что коммуникаций в помещении нет. Точки подключения к коммуникациям находятся у собственника территории, по которой идут вышеуказанные коммуникации – ООО «<данные изъяты>», и за подключение на их территории собственники потребовали <данные изъяты> рублей. Проблема сложилась по вине Щербининой Л.Н, из-за недостоверной информации с ее стороны. ООО «ССГ» предложил истцу: 1 вариант- вернуть денежные средства, переданные ООО « ССГ» ей в размере <данные изъяты> рублей; 2 вариант- снизить цену за объект на <данные изъяты> рублей, тогда ООО « ССГ» гарантирует выплату остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; 3 вариант- провести Щербининой Л.Н. за свой счет коммуникации, тогда ООО « ССГ» гарантирует выплату остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность фактов: владение ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответ ООО «ССГ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на требование об освобождении объекта недвижимости не содержит информации, подтверждающей прямо либо косвенно владение и пользование ООО «ССГ имуществом, принадлежащим Щербининой Л.Н.

По требованию истца о взыскании с ООО «СтройСантехГрупп» в пользу Щербининой Л.Н. упущенной выгоды за период с <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. в месяц ( арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае, поскольку требование является производным от первоначального, а факт нахождения имущества истца в незаконном владении и пользовании ООО « ССГ» не установлен, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

По встречным требованиям ООО « ССГ».

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как видно из материалов дела, и сторонами не оспаривается, договор купли-продажи имущества не заключен.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, стороной не оспаривается и материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., перечисленная ООО «ССГ» Щербининой Л.Н. платежными поручениями <данные изъяты>, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, полученной Щербининой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО « ССГ» ФИО41

Щербинина Л.Н.полагает, что получила задаток, который возврату не подлежит.

Представитель ООО «ССГ» полагает данную сумму авансом, соответственно, неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор между сторонами не заключен.

Имеются 2 расписки, в одной из которых спорная сумма указана как задаток ( в расписке Щербининой Л.Н.), в другой –как первоначальный взнос (аванс) ( в расписке ФИО36.). Из ответа ООО «ССГ» Щербининой Л.Н.также следует, что им передан аванс.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Отказ от возврата аванса Щербининой Л.Н. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО « ССГ» в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Щербининой Л.Н. полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, суд считает требования ООО « ССГ» о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

ООО «ССГ» при обращении в суд со встречным иском государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем, поскольку исковые требования ООО «ССГ» удовлетворены в полном объеме, с Щербининой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербининой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСантехГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехГрупп» к Щербининой Л.Н., удовлетворить.

Взыскать с Щербининой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехГрупп» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щербининой Л.Н. в пользу муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10 ноября 2015 года.

Судья Н.А. Гук