Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посметного ФИО8 к ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов России, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов России, ФСИН России о компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в силу приговором Норильского городского суда от 20.08.2003 истец осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Для дальнейшего отбывания наказания он был направлен в ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По прибытию в учреждение, исходя из материалов его личного дела, руководству Учреждения было известно, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Руководством исправительного учреждения не были предприняты меры по его изоляции и этапированию в исправительное учреждение соответствующего типа. Истец был помещен в отряд совместно с общей категорией осужденных. Несмотря на неоднократные обращения по обеспечению безопасности, руководство ответчика продолжало бездействовать в течение 11 месяцев 8 дней. Только 29.12.2004 он был переведен в исправительную колонию для бывших сотрудников правоохранительных органов - ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Иркутской области. В результате незаконных действий сотрудников Учреждения, истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда за период нахождения в исправительном учреждении ответчика с 21.01.2004 по 20.12.2004, по 200 руб. за каждый день незаконного содержания, что составило 68 400 руб.

В судебном заседании, проведенном 14.03.2022 посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что в период незаконного содержания в учреждении, он систематически подвергался унижениям, оскорблениям и угрозой физической расправы со стороны осужденных, не являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, которые выражались нецензурной бранью в его адрес, угрожали свести с ним счеты в связи с его профессиональной деятельность в прошлом - служба в правоохранительных органах, притесняли в бытовом плане, унижали его честь и достоинство требованиями выполнять унизительную грязную работу: стирать чужую одежду, постельные принадлежности, мыть за кого-то полы, систематически подвергали его насилию в виде толчков, хватаний за одежду, подзатыльников, пинков и т.п. Перечисленное причиняло ему душевно-нравственные страдания.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, ходатайствовал о личном участии в нем.

Вместе с тем, возможности проведения слушания дела с личным участием истца посредством видео-конференц-связи в настоящем судебном заседании у суда не имеется по объективным причинам, в связи с отсутствием технической возможности ее организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2660-0 ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 443-0 отмечено, что отсутствие в ст.ст. 35, 155.1 и 157 ГПК РФ положений, обязывающих суд знакомить лиц, содержащихся под стражей, с материалами гражданского дела, обеспечивать их личное участие в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку они не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В настоящем деле характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия истца в судебном заседании, позиция которого предельно полно и ясно доведена до суда в письменном отзыве и в прошлом судебном заседании посредством ВКС.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ему моральных страданий ответчиком, иск предъявлен в суд спустя 18 лет, после событий 2004 года, с которыми истец связывает моральные страдания, в связи с чем, ответчик лишен права предоставить дополнительные доказательства по делу, в обоснование своих возражений, по причине истечения нормативных сроков хранения соответствующих документов.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов России ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, направила возражения относительно исковых требований, просила в иске отказать.

Изучив исковое заиление, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ как основной закон РФ в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (ст. 3 Конвенции).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.В соответствии с нормами ст. 80 УИК РФ, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3).

Содержание в отдельных исправительных учреждениях осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, обусловлено их прошлой профессиональной деятельностью и направлено на обеспечение их личной безопасности, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

При этом, решение вопроса об определении статуса осужденного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

В судебном заседании установлено, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20.08.2003 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В период с 20.01.2004 по 29.12.2004 по приговору суда ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Норильска, после чего направлен в СИЗО-1 г. Красноярска для дальнейшего отбывания наказания.

02.08.2021 ФИО1 обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на нарушения требований ч. 3 ст. 80 УИК РФ, допущенные в 2004 года должностными лицами ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Прокуратурой г. Норильска установлен факт нарушения требований УИК РФ по непринятию мер к направлению ФИО1 для отбывания наказания в отдельное исправительное учреждение, в котором содержатся осужденные – бывшие работники судов и правоохранительных органов. Однако, учитывая давность нарушения требований закона, допущенных в 2004 году должностными лицами пенитенциарного учреждения, меры прокурорского реагирования не применялись.

Из материалов надзорного производства следует, 14.09.2009 ФИО1 обратился к начальнику СИЗО-4 с заявлением, в котором сообщил, что проходил службу в ОВД в должности <данные изъяты>.

На основании указанного заявления начальник СИЗО-4 направил запрос в УВД г. Норильска о представлении сведений на ФИО4, подтверждающих прохождение службы в правоохранительных органах (исх. № от 16.09.2009).

В соответствии со сведениями, предоставленными УВД по г. Норильску, ФИО1 действительно проходил службу в органах внутренних дел УВД г. Норильска в должности <данные изъяты> с 26.09.1988 по 05.12.1997, после чего уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

При этом, сведения о том, что ФИО1 является пенсионером МВД были изначально отражены во вводной части приговора Норильского городского суда Красноярского края от 20.08.2003, копия которого в силу императивных требований закона в обязательном порядке приобщалась в личное дело осужденного.

Также из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что администрации исправительного учреждения ИК-15 достоверно было известно о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов не только из приговора и его устных обращений о переводе, но и из факта длительной работы в УВД г. Норильска, в том числе в отделе уголовного розыска, что предполагало работу со специальным контингентом, содержащимся в данном учреждении. Длительность неперевода в другое специализированное исправительное учреждение объяснялось необходимостью формирования группы таких лиц для централизованного этапирования.

При установленных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы истца об осведомленности должностных лиц исправительного учреждения о его статусе как бывшего сотрудника правоохранительных органов, что следовало из личного дела осужденного, пояснений истца и факта длительного провождения им службы в ОВД, включая подразделение уголовного розыска, непосредственно в г. Норильске, по месту последующего отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также следует из самого факта последующего перевода истца в соответствующее исправительное учреждение.

Администрация исправительного учреждения не была лишена возможности истребовать дополнительные документы, подтверждающие указанный факт в целях незамедлительного направления его для отбывания наказания в отдельное исправительное учреждение, в котором содержатся осужденные – бывшие работники судов и правоохранительных органов, что соответствовало бы требованиям закона или исключило бы длительное содержание истца вместе с другими осужденными, части из которых, безусловно, могло быть известно о прежней службе истца в УВД в г. Норильска.

Таким образом, вопреки доводам возражений, факт нарушения администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю требований ч. 3 ст. 80 УИК РФ, в отношении осужденного ФИО1 достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в силу закона истец имел безусловное право отбывать наказание в отдельном исправительном учреждении, в котором содержатся осужденные – бывшие работники судов и правоохранительных органов, поскольку ранее проходил службу в УВД г. Норильска.

Однако, указанное право истца длительное время нарушалось, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, ввиду постоянных опасений истца за свою жизнь и здоровье, дискриминационного отношения к нему со стороны других осужденных, осведомленных о его статусе как бывшего сотрудника ОВД, и что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами указанное является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в связи с непринятием администрацией исправительного учреждения своевременных мер по обеспечению личной безопасности ФИО1, учитывает длительный период его нахождения в указанном исправительном учреждении с 20.01.2004 по 29.12.2004 (342 дня), и оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определены Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», устанавливающим в ст. 7, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, которыми в соответствии со ст. 74 УИК РФ являются, в частности, исправительные колонии.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пп. 3 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Подпунктом 6 п. 7 указанного Положения определено, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

Исходя из приведенного нормативного регулирования обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны РФ, что одновременно исключает удовлетворение заявленных исковых требований к другим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посметного ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Посметного ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Посметного ФИО10 к ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.04.2022