Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Вираж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вираж» (далее ЗАО «Вираж») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Вираж». С ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу на должность инженера-снабженца. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего материальным скла<адрес> начальником цеха по выпуску блоков. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего производственной базой. С момента поступления на работу с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В связи с открытием ответчиком ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности и производственное необходимостью выпуска продукции в его отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей числящихся за ответчиком, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено ознакомится с результатами инвентаризации, а также было вручено требование о даче объяснений причины выявленной недостачи и излишек. Сумма недостачи составила 3807785 рублей 07 копеек.

Ответчик с результатами инвентаризации не согласился, причину выявленных излишек и образовавшейся недостачи объяснить не смог. По его просьбе была проведена повторная инвентаризации, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в процессе повторной инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму 3771523 рубля 55 копеек. По результатам был составлен акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Им были предоставлены письменные объяснения, в которых он возражал относительно перечня закрепленных за ним товарно-материальных ценностей и указал возможные причины, повлиявшие на образование недостачи товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что ответчик являлся материально-ответственным лицом и в своих объяснениях не смог объяснить причины образовавшейся недостачи истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб на общую сумму 3771523 рубля 55 копеек и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснили суду, что заключение эксперта является недостоверным, так как ими были представлены все первичные документы, фактически экспертом не применялся метод исследования – математический контроль, полагают, эксперт проводил исследования формально. Кроме того, обеспечить присутствие ФИО1 при проведении инвентаризации не было возможности, так как он находился на больничном листе, а производственная необходимость требовала продолжение работы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что с результатами инвентаризации он не согласен, полагает, что она недостоверная. В последние месяцы его работы в ЗАО «Вираж» у него испортились отношения с руководством предприятия, он получал угрозы, ему чинились препятствия, в связи с чем, он принял решение уволиться, в то же время заболел и не смог выходить на работу. Утверждает, что он не виновен, добросовестно выполнял свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года, все товарно-материальные ценности вверенные ему, находятся на складах или использованы в производстве.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, изложив свои доводы в письменных возражениях к иску.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Вираж», сначала в должности инженера снабженца, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего скла<адрес> начальником цеха по выпуску блоков, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего производственной базой.(т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вираж» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной ответственности (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Аналогичный договор между ЗАО «Вираж» и ФИО1 заключен повторно ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в связи с открытием листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГФИО1 проведена инвентаризация, по результатам проведения которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей:

- хранящихся в цехе ЖБИ (железо-бетонных изделий) - излишки на сумму 6837 рублей 72 копейки; недостача на сумму 3101080 рублей;

- по столярному цеху – излишки на сумму 14202 рубля 06 копеек, недостача на сумму 29999 рублей 50 копеек;

- по кирпичному цеху – недостача на сумму 95856 рублей 72 копейки (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 направлена телеграмма с уведомлением о явке к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вираж» для дачи объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с необходимостью передачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ним (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о проведении инвентаризации и даче объяснений по результатам инвентаризации (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

08 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомился со сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с ними.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ЗАО «Вираж» № проведена повторная инвентаризация, в целях объяснения товарно-материально ответственным лицом ФИО1 причин выявленных излишек и недостачи (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

По результатам повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии. С данным актом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с результатами инвентаризации (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вираж» направил ФИО1 требование о даче объяснений по результатам повторной инвентаризации (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал письменные объяснения, в которых не признал свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей вверенных ему, указав возможные причины возникновения недостачи (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Приказов генерального директора ЗАО «Вираж» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к материальной ответственности, предложено добровольно возместить суммы выявленной недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

На основании приказа генерального директора ЗАО «Вираж» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из ЗАО «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Методических указаний).

Как указано в пункте 1.4 Методических указаний - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В целях разрешения вопроса о наличии и размерах ущерба, а также о наличии нарушений при проведении инвентаризации определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная-бухгалтерская экспертиза.

В ходе проведения экспертизы у работодателя ЗАО «Вираж» экспертом были истребованы необходимые для проведения экспертизы документы (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), по представленным на исследование документам эксперт пришел к следующим выводам:

Порядок проведения инвентаризации, проведенной ЗАО «Вираж» на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не соблюден. При этом, эксперт установил, что расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход отсутствуют на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. На последнем листе инвентаризационных описей №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись материально-ответственного лица ФИО1 Уведомление о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствует, подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В Акте о результатах инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не сопоставляются данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. Акты- приема передачи ТМЦ на время больничных листов ФИО1 за межинвентаризационный период не представлены (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)

Ответить на вопрос «отражены ли в полном объеме при проведении инвентаризации все первичные документы по приходу и расходу товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 за период с даты проведения годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным. При этом, эксперт установил, что представленные в материалы гражданского дела копии первичных документов по расходу и приходу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период не систематизированы, в некоторых из них отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО1 Кроме того, в представленных материалах дела результат годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году: инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ (цех ЖБИ), № от ДД.ММ.ГГГГ (столярный цех), № от ДД.ММ.ГГГГ (кирпичный цех) отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии.

Определить размер недостачи товарно-материальных ценностей находящихся под материальной ответственностью ФИО1 не представляется возможным.

Оценивая заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФИО5, имеющей высшее экономическое образование и стаж работы по специальности <данные изъяты> года, квалификацию судебного эксперта по специальности -17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Экспертное заключение достаточно мотивировано, имеет указание на использованные при проведении исследования методы и приемы, а также нормативные документы.

Вопреки доводам, изложенным в выступлении представителя истца на заключение эксперта, выводы эксперта однозначны и не содержат неясностей.

Доводы истца, что экспертом, формально указан метод исследования – математический контроль, но фактически не применен при исследованиях, не говорит о недостоверности выводов эксперта и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что на основании документов, имеющихся в материалах дела, на ответчика ФИО1 невозможно возложить материальную ответственность, требуемую истцом.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривающего, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц, работодателем не было обеспечено участие ФИО1 при проведении инвентаризации, учитывая то, что ответчик в указанный период находился на больничном и данное обстоятельство истцу было известно, более того, отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации. Уведомление о проведении инвентаризации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не направлялось.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Соответствующие расписки материально ответственного лица ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, истец не представил суду информацию о том кому были переданы на ответственное хранение товарно-материальные ценности на время нахождения ФИО1 на больничном листе.

Из объяснения ответчика следует, что во время его нахождения в отпуске или на больничном листе, ключи от всех складов хранились у работодателя, рабочие на складах продолжали работать. При этом лица, которое бы замещало его и могло нести материальную ответственность не имелось. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, которые позволили бы суду установить, когда и в какой период было утрачено имущество ввиду того, что доступ на склады имелся у ряда лиц, в то время, как материально-ответственным лицом являлся один ФИО6

В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что с территории производственной базы ЗАО «Вираж», где непосредственно находились цеха, вверенные в ответственность ФИО1, выезд и заезд осуществляется в контрольно-пропускном режиме. Вход оборудован контрольно-пропускным пунктом, весами и системой видеонаблюдения, имеется охрана. Имеются еще два заезда, оборудованными большими воротами, действующими в силу необходимости, которые также оборудованы видеокамерой, данное обстоятельство пояснил ответчик, стороной истца не опровергнуто.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по результатам инвентаризации по факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, были опрошены работники ЗАО «Вираж».

Однако, несмотря на длительное рассмотрение дела в суде, большое количество проведенных судебных заседаний, представителями истцов суду не представлены материалы данной проверки. При таких обстоятельствах, а также с учетом размера вменяемого ответчику, времени образования материального ущерба (с даты последней инвентаризации ноябрь 2017 по июнь 2018 года), размера ущерба, характеристики товарно-материальных ценностей(товары ЖБИ), объем, вес, суд не принимает доводы стороны истца о том, что с территории ЗАО «Вираж» были утеряны такое количество товарно-материальных ценностей и не установлен способ их утери, как голословные, не подтвержденные какими либо доказательствами.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем не соблюдены требования законодательства при проведении проверки для установления размера и причин возникновения ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Вираж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья И.З. Хайбуллина