Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ к Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ Салаховой В.И. и ГУФССП по РТ о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Исполнительный комитет Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ обратился в суд с иском к Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ года и прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года по данному постановлению.

В обоснование требований указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве по постановлению административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, номер исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление выдано на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного по вступившему в законную силу решения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах населенных пунктов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено после завершения основного исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным.

Представители административного истца - Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТЗиятдинов Ф.Ф. и Ханеня А.Н. в судебном заседании, увеличив исковые требования, просили также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было возбуждено за пределами установленного 2-х годичного срока. В остальной части административные исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные вышеизложенному.

Представитель административного ответчика – Нурлатского РОСП УФССП по РТ и представитель привлеченного в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная в качестве административного ответчика – заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ Салахова В.И. в судебном заседании, не признав административные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, указав о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа, выданного Нурлатским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, возбуждено исполнительное производство № об обязании Исполнительный комитет Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах населенного пункта. В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение решения Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение решения Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № отсрочено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Салаховой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП вынесено постановление № о взыскании с Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ Салаховой В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ о взыскании с Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные действующим законодательством сроки, а также при соблюдении условий, предусмотренных Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Как установлено выше, постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство на основании вышеуказанного постановления возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за переделами установленного двухгодичного срока.

Административным ответчиком – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ Салаховой В.И. заявлено о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 вышеназванной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, представителю административного истца стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 12 июля 2017 года, о получении которой имеется подпись представителя в данном постановлении. Кроме того, административному истцу также было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, как минимум при составлении акта о наложении ареста на имущества в рамках данного исполнительного производства 20 июля 2022 года. Однако, несмотря на указанные факты, с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд 10 августа 2022 года, то есть за передами установленного 10-дневногго срока.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, административные исковые требования о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ к Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ Салаховой В.И. и ГУФССП по РТ о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

Решение17.10.2022