Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее по тексту Ответчик, Заказчик) и ФИО1 (далее – Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда № (далее по тексту - Договор), по которому Подрядчик обязался выполнить земляные работы по устройству участков, дорог и прокладке сетей в коттеджном поселке по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства, нарочно, по квитанции, согласно Графику, который является Приложением № к данному договору. Заказчиком сроки оплаты, установленные графиком финансирования от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены. В настоящее время задолженность ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данная задолженность подтверждается подписанным Сторонами Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего дня обязанности по оплате долга Ответчиком не выполнены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Кроме того он понес дополнительные издержки в размере <данные изъяты>, заключив договор об оказании юридических услуг, для защиты своих законных прав, составления необходимой юридической документации, а также участия в судебных заседаниях. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование уточнённых требований указал, что до судебного заседания у ответчика не имелось возражений по выполнению и качеству работ. Свидетель №1 - лицо уполномоченное представлять интересы ФИО3 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Как им стало известно, ФИО3 выдал доверенность Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов также в других организациях с осуществлением других юридических полномочий, в частности, заключать, подписывать договоры с обслуживающими организациями, осуществлять иные работы, представлять его интересы в государственных органах, подписывать ходатайства, а также получать справки и другие документы. Считает, что работы ФИО1 на объекте выполнены, что подтверждается актом выполненных работ и отсутствием до настоящего времени возражений по качеству и объему выполненных работ. Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства согласно графику финансирования от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Эксперт в заключении указал, что им приняты работы в объеме 7503,3 куб.м, при этом он отметил, что еще на участке есть 1355,6 куб.м грунта. Указанный грунт был перемещен истцом и расположен на разрабатываемом участке. Таким образом, объем обработанного грунта должен составить 7503,3 куб. м. + 1355,6 куб.м. и стоимость перемещения данного грунта по договорной цене составляет <данные изъяты>. Эксперт указывает, что перебазировка погрузчика и двух самосвалов якобы не входит в договор, что не соответствует действительности. В данном случае согласно Спецификации № перебазировка погрузчика, катка, экскаватора входит в стоимость договора. В данном случае цены выполняемых работ о оказываемых услуг были согласованы сторонами, не оспорены и недействительными не признаны. Оснований для применения среднерыночной стоимости не имеется. Данное требование ответчика противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре предусмотрено, что перебазировка катка и экскаватора составляет <данные изъяты> за 1 единицу. Согласно акту погрузчик доставлялся своим ходом, его доставка на объект стоила <данные изъяты> в одном направлении. Таким образом, перебазировка погрузчика (приход и уход) составляет <данные изъяты>. Самосвалы на объекте работали, о чём ФИО3 был уведомлен и его представитель их контролировал. Претензий по найму самосвалов у ФИО3 не было. За два самосвала долг составляет <данные изъяты>, из расчёта по <данные изъяты> за 1 единицу в одном направлении. Стоимость геодезической разбивки участков исходя из объёма 0,64 га, установленного экспертом, и договорной цены <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Таким образом, исходя из заключения эксперта и договорных цен ФИО3 должен оплатить <данные изъяты>. С учетом названной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> Работы истцом выполнены качественно и надлежащим образом. Договор был заключен с ФИО3, о том, что ФИО6 является собственником ? доли участка они узнали лишь в ходе судебного заседания, ранее истец с ней знаком не был, а потому просит взыскать долг в полном объёме с ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и своих уточнениях.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что с исковыми требованиями согласны в размере, установленном экспертизой - <данные изъяты>.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в интересах ответчика ФИО3, участвующий в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, пояснил, что лично ФИО3 выполненные истцом работы не принимал. Свидетель №1 не была уполномочена на принятие работ по договору, перед ФИО3 она не отчитывалась. Последний получил акт приема выполненных работ от истца ФИО1. ФИО3 не обладает специальными знаниями и не может определить на какую сумму выполнены работы. По поводу качества выполненных работ эксперт дает заключение, что его невозможно установить, поскольку работы не завершены. Полагает, что доводы истца по поводу качества ничем не подтверждены. Считает, что Свидетель №1 – представитель ФИО3, не обладает ни специальными познаниями, ни компетенцией, ни доверием со стороны ФИО3, и не подтверждает принятый ею объем выполненных работ. Он полностью согласен с выводами эксперта, обладающего специальными знаниями. Считает сумму, которую определил эксперт на основании рыночной стоимости, законной и обоснованной. Полагает, что требования ко второму ответчику ФИО6 справедливы, поскольку она будет отвечать за стоимость работ по улучшению земельного участка, который находится у нее в собственности.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, полагает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены за её счет. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить земляные работы по устройству участков, дорог и прокладке сетей в коттеджном поселке - <адрес> Республики Татарстан, а ФИО3 обязался оплатить подрядные работы в соответствии с установленным графиком. Согласно Приложению № к Договору подряда (Спецификация) общая стоимость работ, предусмотренных условиями заключенного договора, составляет <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды работ: Перебазировка катка на трале, перебазировка экскаватора на трале, перебазировка погрузчика и 2-х самосвалов, разбивка участка геодезистом, перемещение земляных масс. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Она не является стороной вышеназванного договора подряда, договор не подписывала, какие-либо обязательства на себя и выполненные работы не принимала. Она стала собственником ? доли земельного участка, на котором выполнялись земельные работы, уже в период действия договора подряда, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3 Право собственности на указанную долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 6, 9 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продаваемая ФИО3 ? доли на земельный участок никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, из договора купли-продажи следует, что ФИО3 не проинформировал её о действии договора подряда по выполнению земляных работ на приобретаемом ею земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в её адрес было направлено уведомление о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре подряда № и наличии финансовых требований со стороны ФИО1, что свидетельствует о её неосведомленности о наличии договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Между тем, соглашение о проведении земляных работ на земельном участке, находящемся в их долевой собственности с ФИО3, между ними не заключалось. Проведение подрядных работ в отсутствие её согласия как собственника нарушает ее права владения земельным участком. ФИО3 не представлено доказательств, что заключая договор подряда, он действовал с её согласия и одобрения, либо в ее интересах. Возложение на неё обязанности по оплате выполненных работ, заказчиком которых являлся ФИО3, является злоупотреблением правом со стороны последнего. ФИО3, заявляя ходатайство о привлечении её в качестве соответчика по настоящему спору ссылается на содержание статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Заявленная Истцом ко взысканию сумма не является обязательным платежом либо налогом, а также издержками по содержанию или сохранению земельного участка. Напротив, как следует из материалов дела Подрядчиком было осуществлено перемещение земляных масс, т.е. нарушение целостности поверхности земли земельного участка. Разбивка участка геодезистом осуществлена в нарушение правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и её прав. Работы, являющиеся предметом договора подряда №, фактически не выполнены, а потому говорить о произведении неотделимых улучшений её имущества не представляется возможным. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 данного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом же Кодексе.

В силу положений статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО3 она знакома с 2020 года. Летом 2020 года ФИО3 попросил её быть на участке, где проводились земляные работы, проконтролировать и принять работу. ФИО1 говорил ей, что ФИО3 должен оплатить выполненные работы и в случае не оплаты он будет расторгать договор, о чём она сообщила последнему. В конце июля 2020 года ФИО3 было передано письмо о расторжении договора. Она подтверждает, что на объекте были два самосвала, погрузчик, экскаватор, также работал геодезист. Работа остановилась из-за того, что не было оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она с участием ФИО1, геодезиста приняла выполненные работы на участке. До принятия работы она позвонила ФИО3 и спросила можно ли принимать выполненные на объекте работы. ФИО3 просил принять выполненные работы. Был составлен акт о приемке выполненных работ. В этот же день она приехала на работу к ФИО3 и передала данный акт последнему. Со стороны ФИО3 по объему выполненных работ и по стоимости выполненных работ претензий не было. Сам ФИО3 при приемке выполненных работ не присутствовал.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3 заключил с подрядчиком ФИО1 договор подряда, предметом которого явилось выполнение земляных работ по устройству участков, дорог и прокладке сетей в коттеджном поселке по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 13-15).

Общая стоимость работ и материалов по договору регламентируется приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объёмам работ подрядчика на основании актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с установленным графиком (приложение № т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора при не соблюдении Заказчиком ФИО7 графика финансирования (приложение №) график производства работ (приложение №) будет изменен Подрядчиком в соответствии с фактической оплатой услуг.

Содержание работ определено прилагаемой к договору Спецификацией №, где указаны виды работ и их расчетно-сметная калькуляция (приложение №, т. 1, л.д. 16).

В частности, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в объём работ, подлежащих выполнению истцом ФИО1, включены: перебазировка катка, экскаватора, погрузчика, бытовки - 4 единицы; разбивка территории по генплану - 4 шт.; перемещение земляных масс 1, 2 и 3 очереди - 12750 куб.м, 12750 куб.м и 12750 куб.м соответственно. Устройство участков с 1 по 21, с 23 по 40, с 41 по 55.

По условиям договора стоимость перебазировки катка, экскаватора, погрузчика, бытовки составляет <данные изъяты> за 1 единицу; разбивка территории по генплану - <данные изъяты> за 1 единицу; перемещение земляных масс <данные изъяты> за 1 куб.м.

Согласно графику производства работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ начальный срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с графиком финансирования оплата производится следующим образом: в июле 2020 года <данные изъяты>, в августе 2020 года <данные изъяты>, в сентябре 2020 года <данные изъяты>. (Приложение 3, т. 1, л.д. 19).

Таким образом, между Сторонами Договора были согласованы цены выполняемых работ и оказываемых услуг, которые не были оспорены и признаны недействительными.

Ответственным представителем Заказчика для контроля и надзора за ходом работ и приемки выполненных работ Заказчик назначил Свидетель №1 (приложение № л.д. 20).

Ответчик ФИО3 в установленный договором срок принятые на себя обязательства согласно графику финансирования от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполненные земляные работы по устройству участков, дорог и прокладке сетей в коттеджном поселке <адрес> сдал представителю Заказчика ФИО3 – Свидетель №1, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно акту выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выполнены следующие виды работ: перебазировка катка на трале 2 рейса, перебазировка экскаватора на трале 2 рейса, перебазировка погрузчика и 2-х самосвалов 6 рейсов, разбивка участка геодезистом - 1 шт., перемещение земляных масс 10206 куб.м. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.

Не согласившись с объемом выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ по договору, ответчик ФИО3 в лице своих представителей просил суд назначить судебную экспертизу для определения объема выполненных работ и средней рыночной стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ объем выполненных работ по устройству участка дорог и прокладки сетей в коттеджном поселке по адресу <адрес> по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составляет:

№ п. пп	Наименование позиции	Ед.изм.	Объём
	Перемещение земляных масс	куб.м.
	Геодезическая разбивка участка	га
	Перебазировка катка на трале	ед.
	Перебазировка погрузчика на трале	ед.

При этом следует отметить, что в результате проведённой экспертизы достоверно подтвердить не представляется возможным объем перемещенного грунта за пределами контуров пересечения 2-х съёмок. Так, экспертом определено, что объём грунта равный 1347,1 куб.м. находился за пределами обозначенного участка проведения работ, следовательно, он не учитывается. При этом имеется еще часть перемещенного грунта, объём которого достоверно при проведении исследования подтвердить не представляется возможным, т.к. он находится за пределами экспертной съёмки, однако при этом он находится в границах разрабатываемого участка, данный объём исчисляется следующим образом: 10206 (объём по акту) - 1347,1 (не учитываемый объем) - 7503,3 (учтённый объём) = 1355,6 куб.м.

Относительно работы по перебазировке погрузчика и 2-х самосвалов, эксперт отмечает, что данная работа не была включена в смету приложения № при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе фотоматериалов, представленных в материалах дела, экспертом установлено наличие на площадке 2-х самосвалов МАЗ и КамАЗ, катка и экскаватора. На представленных фотоматериалах не отражен отдельно погрузчик.

Относительно расчета стоимости перебазировки, эксперт отмечает, что техника типа самосвал имеет возможность самостоятельно добираться на объект по дорогам общего пользования, в связи с этим эксперт не может установить, что имеется ввиду под перебазировкой данной техники и из чего складывается данная стоимость (аренда, топливо, заработная плата). В связи с этим при расчете стоимости данная позиция экспертом не учитывалась.

Средняя рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составляет: <данные изъяты>.

Стоимость перемещения грунта, которую в рамках настоящей экспертизы достоверно подтвердить не представляется возможным, составляет <данные изъяты>.

Относительно соответствия выполненных работ требованиям СНиП и проекта, следует отметить, что работы на объекте не завершены, следовательно, говорить о проверке выполненных работ на соответствие проектным решениям не приходится, т.к. данная проверка может быть проведена только по окончании выполненных работ. Относительно соответствия работ требованиям СНиП также достоверно говорить невозможно в связи с незавершенностью выполненных работ. Земляные работы в своей основе не имеют четких технических параметров, как например отклонение от вертикали для иных строительных конструкций. Следовательно, ответить на вопрос о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и проектной документации на момент проведения исследования не представляется возможным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены следующие работы: перемещение земляных масс объемом 8858,9 куб. м, геодезическая разбивка участка 0,64 га, перебазировка катка и экскаватора на трале - 2 единицы, перебазировка погрузчика и 2-х самосвалов.

Определяя объём земляных масс, перемещённых истцом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, из содержания которого следует, что объём перемещённых земляных масс в пределах разрабатываемого земельного участка составляет 7503,3 куб.м + 1355,6 куб. м.

В судебном заседании достоверно установлено, что работу по перемещению земляных масс на названном выше земельном участке выполнял только истец ФИО1. Земляная масса в объёме 1355,6 куб. м, рассчитанная экспертом как разница между объёмом по акту и учтённым и неучтённым объёмами, находится в пределах разрабатываемого участка, её перемещение выполнено истцом, а потому суд считает обоснованным учесть данный объём выполненных работ.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт работы на участке 2-х самосвалов, катка, экскаватора и погрузчика подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, лично присутствовавшей на земельном участке, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и по существу ответчиком ФИО3 и его представителями не оспаривается.

Представители ответчика ФИО3, оспаривая необходимость включения в стоимость выполненных работ по договору, оплату перебазировки самосвалов, фактически не отрицают, что данный вид техники в количестве 2 единиц находились на земельном участке, где истцом проводились работы по договору подряда.

Перебазировка самосвалов, катка, экскаватора и погрузчика предусмотрена условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, что подтверждается спецификацией № к данному договору (пункт №).

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ перебазировка погрузчика осуществлялась не на трале в виду этого цена перебазировки существенно ниже, чем перебазировка катка и экскаватора.

Определяя стоимость выполненных истцом работ по договору подряда, суд, исходя из положений вышеприведённого законодательства, принимая во внимание, что цена работы между сторонами договора была согласована, полагает обоснованным произвести расчёт в соответствии с условиями договора.

Согласно буквальному толкованию пунктов 2.1, 2.2 договора подряда и приложения № к данному договору цена договора сторонами определена в твердой сумме, которая не могла быть изменена (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что обусловленная договором подряда работа в период его действия истцом не выполнялась или выполнялась некачественно.

При таком положении, оснований для снижения размера установленной договором оплаты, не имеется.

Суд отмечает, что при подписании договора сторонами были согласованы его условия, в том числе размер платы за каждый вид работ, которые выполнены истцом.

При заключении договора подряда ответчик ФИО3 располагал полной информацией о предложенных ему работах. ФИО3 от выполнения работ, предусмотренных условиями договора, не отказался, подписал его в представленной редакции. Оснований полагать, что договор подряда был заключен ФИО3 под влиянием заблуждения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалами дела подтверждена выраженная воля ФИО3 на заключение данного договора.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что Свидетель №1 не имела полномочий на подписание акта приемки выполненных работ судом отклоняются, поскольку опровергаются условиями договора подряда, подписанного ответчиком ФИО3 лично, а также объяснениями истца и показаниями свидетеля Свидетель №1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Утверждения представителей ответчика ФИО3 о том, что при определении стоимости работ по договору подряда необходимо исходить из их рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении договора основаны на неверном толковании норм права, противоречат принципу свободы договора, установленному положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость работ по перемещению земляных масс (7 503,33 куб. м * <данные изъяты>) + (1 355,6 куб. м * <данные изъяты>); <данные изъяты> - перебазировка катка и экскаватора на трале; <данные изъяты> – перебазировка погрузчика; <данные изъяты> – перебазировка самосвалов (2 самосвала * <данные изъяты> * 2 рейса); <данные изъяты> – стоимость геодезической разбивки участка (0,64 га * <данные изъяты>).

Проверив указанный расчет, суд признаёт его арифметически верным. Расчёт задолженности по договору произведён исходя из фактического объёма выполненных работ, установленного в судебном заседании, и стоимости данных работ, определённой соглашением сторон.

Таким образом, по договору подряда ответчик ФИО3 должен был выплатить истцу <данные изъяты>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на данный момент земельный участок, на котором истцом производились работы по договору подряда, принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?).

Вместе с тем, договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером 16:15:150501:2141, общей площадью 85 822 кв.м., между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО6 на данный земельный участок возникло с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть после заключения договора подряда между ФИО3 и ФИО1 и составления акта выполненных работ. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6 и 9) продаваемая ФИО3 ? доля в праве собственности на земельный участок никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. ФИО6 стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является, данный договор не подписывала, а потому каких-либо обязательств по этому договору не принимала. О том, что ФИО3 заключал с ФИО1 указанный договор продавец земельного участка ФИО3 уведомил покупателя ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения в суде возникшего спора, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес последней. ФИО3 не было получено согласие ФИО6 на выполнение земляных работ по договору подряда. Договорные обязательства между истцом и ответчиком ФИО6 отсутствуют, что по существу сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком ФИО3, который на тот момент, а также на момент выполнения работ по данному договору являлся единственным собственником земельного участка, где проводились указанные работы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 о взыскании задолжености по договору подряда в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителей о том, что ФИО6 как собственник ? доли земельного участка в силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по договору соразмерно её доле в праве собственности на земельный участок, последняя не может быть признана надлежащим ответчиком в силу изложенного выше.

Пункт 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, тогда как исковые требования ФИО1 основаны на не исполнении ответчиком ФИО3 обязательств, принятых им по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая исковые требования истца, настаивавшего на взыскании всей суммы задолженности с ответчика ФИО3, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО6 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает законным и обоснованным в удовлетврении исковых требований истца к данному ответчику отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём имеется прямое указание в пункте 6 названной статьи.

Учитывая, что ФИО3 свои обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязанности об оплате выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> начислены проценты в размере <данные изъяты>.

Данный расчёт произведён в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор № физ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «Консалтинговый центр АлНат» приняло на себя обязательство совершить юридические и иные действия от имени, в интересах и за счет Заказчика ФИО1 по взысканию суммы задолженности с ФИО3, образовавшейся по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: консультировать заказчика по вопросам юридического характера, связанным с исполнением договора; по поручению Заказчика представлять его интересы во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе в органах судебной системы Российской Федерации; подготавливать и подавать любые документы от имени и интересах заказчика, предварительно согласовав их с заказчиком, связанные с исполнением данного договора. Стоимость услуг по договору сторонами определена в <данные изъяты>.

По указанному гражданскому делу интересы ФИО1 представляло ООО «Консалтинговый центр АлНат» в лице ФИО2, за услуги которого ФИО1 уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ физ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО КЦ «АлНат» и ФИО2

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя, в том числе участие в деле представителя истца в четырех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.

Исходя из объема оказанной истцу ФИО1 его представителем правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя является разумной и оправданной, а потому считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение его расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

При обращении истца в суд им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 29.01.2021

Вместе с тем, с учётом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что уточнённые исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворяются в полном объёме, понесённые им расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО3.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной и в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 этого же Кодекса.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой на момент принятия решения экспертной организации не возмещены.

Из представленного ООО «Коллегия Эксперт» счета следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3, по ходатайству которого она была назначена, за счёт денежных средств, внесённых им на счёт Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать в полном объёме.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу №, в размере <данные изъяты> за счёт средств, внесённых ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Батыршин Ф.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-100/2021 в Спасском районном суде Республики Татарстан.

Решение27.10.2021