Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании раздела жилого дома оконченным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за незаконное использование имущества, возложении обязанности возвести забор между земельными участками и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 с последующим его уточнением, указывая, что ранее заявленный в суд иск о разделе в натуре земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности сторон, с 2014 года по настоящее время не разрешён в связи с формальными обстоятельствами и реальными препятствиями истцу во владении и переоборудовании квартиры, в реализации права собственности на земельный участок. Ответчик продолжает незаконно владеть всем земельным участком, используя в корыстных целях чужое имущество. Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена строительно-техническая экспертиза по разделу домовладения по указанному выше адресу, проведение которой было поручено ФБУ СВ РЦ СЭ Минюста РФ. Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут, произведён реальный раздел жилого дома - ответчику выделена <адрес>, истцу - <адрес>, на стороны возложена обязанность совместными усилиями произвести работы по перепланировке жилого дома. Этим же решением за ними признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок площадью 601 кв.м с кадастровым номером 16:37:011401:113. Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная строительная экспертиза межевых работ с возможными вариантами раздела в натуре земельного участка под жилым домом и хозяйственными постройками в точном соответствии размеров долей (по 1/2), которая поручена РГУП БТИ МСАЖКХ РТ. При натурном осмотре и контрольном замере границ земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) присутствовали обе стороны, эксперт и геодезист-картограф БТИ. Из заключения эксперта № следует, что при фактических замерах земельного участка в сведениях базы данных ГКН допущена кадастровая ошибка - смещение границ участка в сторону увеличения площади. В порядке части 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для исправления кадастровой ошибки по совместному заявлению сторон кадастровым инженером БТИ был сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 16:37:011401:113 и оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ и площади земельного участка 113 между собственниками, который был подписан им как правообладателем земельного участка № (113) и всеми собственниками смежных земельных участков 110, 111, 112, 114 кроме ФИО2. В акте согласования границ разногласия и возражения смежников не зарегистрированы. При этом ФИО2 была неоднократно уведомлена под роспись, но умышленно не являлась на собрание собственников по согласованию местоположения границ земельных участков и в целях владения всем земельным участком единолично с извлечением из него доходов акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ она не подписала. Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и им, и ФИО2, которая осознавала, что является правообладателем 1/2 доли земельного участка и признавала его собственником другой 1/2 доли этого участка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая ошибка была исправлена, что подтверждается выпиской ФГБУ Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрированы его права и права ФИО2 по 1/2 доле на земельный участок площадью 640+-9 кв.м, с кадастровым номером 16:37:011401:113 под ИЖС по координатам межевого плана с фактическим расположением земельного участка по адресу: <адрес>. В заключении эксперта РГУП БТИ № ему было предписано организовать входную группу с тыльной стороны жилого дома (<адрес>) с выходом на территорию земельного участка №. В соответствии с нормами статей 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка квартиры с входной группой была обустроена истцом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ФБУ, проекта РГУП БТИ "Перепланировки и переустройства нежилых помещений под <адрес>" и решений Болгарского горисполкома "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения". Перепланировка <адрес> входной группой (в пристройке к дому) фактически не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает целостность, прочность здания. Технические решения, выполненные по проекту РГУП БТИ, соответствуют экспертизе ФБУ по переоборудованию и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Актом приемочной комиссии Болгарского городского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт завершения переустройства и перепланировки <адрес> по проекту БТИ, в том числе устройство входной группы (дверного блока) с выходом на земельный участок №, устанавливая его право на законное владение квартирой. Формальные препятствия по разделу в натуре земельного участка были устранены. По заключению эксперта БТИ № раздел в натуре земельного участка 113 произведён по фактическим замерам на два обособленных участка равной площадью с геодезическими параметрами координат границ участков в поворотных точках. Местоположение и площади границ двух земельных участков (по 320 кв.м) соответствует материалам межевания БТИ и не противоречит разделу недвижимого имущества в строгом соответствии с решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка под квартирой № составляет 59,2 кв.м, под квартирой №,9 кв.м (схема № экспертизы ФБУ). Поскольку решением суда по делу № раздел жилого дома в натуре произведён по варианту № экспертизы ФБУ (схема 2) на две квартиры равной площадью (по 80 кв.м), выделенных сторонам в собственность, то вновь образуемые два земельных участка одинаковой площадью (в идеальной 1/2 доле по 320 кв.м) по варианту № экспертизы БТИ, следуют судьбе квартир по принципу единства объектов недвижимости прочно связанных с ними. В соответствии с распоряжением Болгарского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: з/у №, площадью 320 кв.м - РТ, <адрес>, з/у №, площадью 320 кв.м - РТ, <адрес>. В ФГБУ Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы два кадастровых паспорта на вновь образованные земельные участки. Земельному участку з/у 1 (<адрес>) присвоен кадастровый №, земельному участку з/у 2 (<адрес>) присвоен кадастровый №. Кадастровые паспорта содержат схемы местоположения земельных участков 273 и 274 по координатам границ (меже) в соответствии с вариантом № экспертизы БТИ №. Указанные паспорта на земельные участки имеют статус "временные" сроком действия 5 лет, то есть после ДД.ММ.ГГГГ эти земельные участки могут быть сняты с кадастрового учёта, однако совместно регистрацию земельных участков в ЕГРН ответчик игнорирует. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано право общей долевой собственности его (ФИО1) и ФИО2 на земельный участок 16:37:011401:113 с планом раздела самостоятельных участков 273 и 274, который соответствует картографической схеме экспертизы РГУП БТИ № с описанием варианта № раздела земельного участка по фактическим замерам с координатами поворотных знаков границ 2-х участков равной площадью по 320 кв.м: земельный участок ФИО2 (участок №), земельный участок ФИО1 (участок №), согласованный смежниками по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В приложениях заключения эксперта БТИ приведены план и каталог геодезических координат характерных точек контуров земельных участков № и № по двум вариантам раздела участка с указанием длины линий от точки до точки (в метрах) по границам участков. Линия раздела общего земельного участка (межа) проходит по угловым точкам №№, 27, 28, 10 и 29, 30, 31, 32, 15. Экспертизой ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ за № определена рыночная стоимость строений домовладения, в том числе, капитальных хозяйственных надворных построек под общей металлической крышей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>: сарай-мастерская (литер Г) стоимостью <данные изъяты>, баня (литер Г2) стоимостью <данные изъяты>, сарай (литер Г3) стоимостью <данные изъяты>, навес-дровяник (литер Г4) стоимостью <данные изъяты>, уборная (литер Г7) стоимостью <данные изъяты>, летний душ (литер Г8) стоимостью <данные изъяты>, ворота металлические с калиткой (литер 2-3) стоимостью <данные изъяты>, забор металлический с калиткой (литер 1) стоимостью <данные изъяты> Итого стоимость хозяйственных построек домовладения составляет <данные изъяты>. Доля в праве (1/2) общей долевой собственности супругов на хозяйственные постройки составляет <данные изъяты> (без учёта инфляции). На земельном участке № расположены: <адрес>, принадлежащая ФИО2, а также капитальные неделимые хозяйственные постройки: сарай-мастерская (литер Г) стоимостью <данные изъяты>, баня (литер Г2) стоимостью <данные изъяты>, сарай (литер Г3) стоимостью <данные изъяты>, навес-дровяник (литер Г4) стоимостью <данные изъяты>, ворота металлические с калиткой (литер 2-3) стоимостью <данные изъяты>, 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах (литер 1) стоимостью <данные изъяты> Общая стоимость хозяйственных построек находящихся на участке № составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше приходящейся на 1/2 долю собственника. На земельном участке № расположены: <адрес> стационарная теплица (литер Г5), принадлежащие ему, теплица разборная, принадлежащая ФИО2, а также хозяйственные постройки: уборная (литер Г7) стоимостью <данные изъяты>, летний душ (литер Г8) стоимостью <данные изъяты>, 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах с калиткой (литер 1) стоимостью <данные изъяты> Общая стоимость неразделённых построек, находящихся на земельном участке №, составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше приходящейся на 1/2 долю собственника участка №. Заключения и выводы судебных экспертиз, решения суда и государственных органов указанных выше, имеющие существенное значение для дела, ответчица не оспаривала. Между сторонами возник спор относительно пользования конкретной площадью земельного участка (огорода), решить который в добровольном порядке невозможно. Он платит налоги за долю земельного участка, с 2012 года не имеет возможности пользоваться им и обеспечить себя, как пенсионера, сельхозкультурой с огорода в связи с созданием ответчиком физических препятствий ему во владении имуществом. Ответчик по мотивам мести, зависти, корысти за раздел дома, без его согласия умышленно используя чужое имущество (половину огорода и стационарную теплицу (Г5)) ежегодно 9 лет незаконно извлекала доходы от реализации выращенной тепличной рассады и овощной продукции с двух теплиц и всего огорода. Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями нарушила нормы законодательства, ущемляя его права и законные интересы, при этом нанесла ему материальный и моральный вред. Правительством Республики Татарстан на 2022 год установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере <данные изъяты> в месяц, то есть <данные изъяты> в день. Сумма минимальных убытков складывается следующим образом: <данные изъяты> в день * 30 дней в месяц = <данные изъяты> в месяц * 12 месяцев в год = <данные изъяты> в год * 9 лет = <данные изъяты>. С учётом уточнения исковых требований просил: признать законным и оконченным раздел жилого дома по проекту перепланировки и переустройству нежилых помещений под <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 16:37:011401:113; признать заключение эксперта РГУП БТИ МСАЖКХ РТ № основанием межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 16:37:011401:113 и произвести реальный раздел этого земельного участка по варианту № экспертизы, выделив в собственность ФИО2 земельный участок № площадью 320 кв.м с кадастровым номером 16:37:011401:274 в соответствии с кадастровым паспортом №, в собственность ФИО1 выделить земельный участок № площадью 320 кв.м с кадастровым номером 16:37:011401:273 в соответствии с кадастровым паспортом №; выделить в натуре в собственность ФИО2 хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке №: сарай-мастерскую (литер Г), баню (литер Г2), сарай (литер Г3), навес-дровяник (литер Г4), ворота металлические с калиткой (литер 2-3), 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах (литер 1), общей стоимостью <данные изъяты>, ему выделить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке №: уборную (литер Г7), летний душ (литер Г8), 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах с калиткой (литер 1), общей стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность стоимости хозяйственных построек в размере <данные изъяты>; признать незаконными действия ФИО2 по владению чужим имуществом (1/2 долей земельного участка и стационарной теплицей) и обязать её устранить препятствия в пользовании имуществом путём освобождения земельного участка от разборной теплицы и ремонта сломанной стационарной теплицы (Г5); взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за все время незаконного пользования чужим имуществом с возмещением доли доходов от реализации сельхозпродукции с земельного участка в размере <данные изъяты>; обязать стороны совместными силами возвести забор по координатам угловых точек границы (меже) между земельными участками № (274) и № (273) по варианту № экспертизы БТИ.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по этому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепланировку, переустройство указанного жилого помещения незаконными; обязать ФИО1 в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу восстановить несущую стену дома путём демонтажа дверного проёма и восстановления оконного проёма; взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование встречных требований указала, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был разделён в натуре на две квартиры. Ей в собственность выделена <адрес>, помещения которой расположены на первом и втором этажах двухэтажного жилого дома. В собственность ФИО1 выделена <адрес>, помещения которой также находятся на первом и втором этажах жилого дома. Указанным решением суда на неё и на ФИО1 была возложена обязанность совместными усилиями произвести работы по перепланировке: заделать дверные проёмы между помещениями № и №, № и № на первом этаже, между помещениями № и № на втором этаже; прорубить дверной проём между помещениями № и № на первом этаже и между помещениями № и № на втором этаже; прорезать междуэтажное перекрытие из помещения № на первом этаже в помещение № на втором этаже с устройством лестницы для выхода на второй этаж; демонтировать существующую перегородку между помещениями № и № на втором этаже; возвести звукоизолирующую перегородку между помещениями № и № на втором этаже. Все перечисленные строительные работы по перепланировке ни каким образом не должны затрагивать наружные стены жилого дома. Все строительные работы по перепланировке квартир были выполнены в соответствии с решением суда. Таким образом, из жилого дома образовался многоквартирный дом. Ответчик ФИО1 без её согласия в <адрес> по вышеуказанному адресу демонтировал часть несущей кирпичной стены и установил дверь с выходом на земельный участок. В результате действий ФИО1 стены и потолок дома утратили жёсткость, часть потолочного перекрытия деформировалась, на стенах образовались трещины. Любая сторона стены многоквартирного дома относится к ограждающей конструкции и является общим имуществом. Поскольку устройство отдельного входа в жилой дом сопряжено с разрушением части внешней стены этого здания и очевидно затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома в целом, таки работы следует рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе, при решении вопросов архитектурно-строительного проектирования, выдачи разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных законом. Полагает, что решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может являться основанием для устройства дополнительного входа в жилой дом, поскольку производство таких работ имеет иной порядок правового регулирования, отличный от порядка осуществления перепланировки жилых помещений, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации. Судебный акт о разделе жилого дома в натуре, который был исполнен сторонами, не освобождает собственника такого дома от выполнения требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности применительно к порядку проведения реконструкции капитальных строений. Акт о завершении переустройства и перепланировки <адрес>, утверждённый руководителем Болгарского городского Исполнительного комитета, от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о соблюдении при устройстве входной группы строительных норм и правил, а также о надёжности и безопасности жилого дома в целом после такой реконструкции. К числу запрещённых перепланировок относятся многие мероприятия, при которых затрагиваются несущие конструкции, поскольку такие работы нарушают устойчивость конструкций здания и могут создать угрозу безопасности проживания остальных жильцов в доме. Произведённые ФИО1 работы по устройству отдельного входа привели к ухудшению технического состояния жилого дома в целом и, как следствие, к нарушению её прав как собственника помещений в этом доме. В силу закона ФИО1 обязан понести ответственность и устранить допущенное нарушение её прав, привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В ходе судебного заседания истец – ответчик ФИО1 и его представитель М.Н. Мартемьянова исковые требования по первоначальному иску в его уточненном варианте поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречные исковые требования ФИО2 не признали. В обоснование возражений относительно встречного иска указали, что требования к Болгарскому горисполкому о признании незаконными решения о согласовании переустройства и перепланировки, а также акта приемочной комиссии исполкома о завершении переустройства и перепланировки с устройством входной группы <адрес>, находящейся в частной собственности, несовместимы и невзаимосвязаны с первоначальным иском, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает права и законные интересы ФИО2. Кроме того, ответчиком пропущены сроки, предусмотренные статьёй 219 КАС РФ и частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обжалования такого решения. Ответчик была уведомлена о предъявлении в суд иска от ДД.ММ.ГГГГ под роспись по почтовому уведомлению: ДД.ММ.ГГГГ - копии иска, ДД.ММ.ГГГГ - копии кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ - копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о возобновлении производства по делу, это не мешало ей предъявить в суд административный иск в трехмесячный срок. Встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в канцелярии суда и вручено истцу в зале судебного заседания, что является нарушением процессуальных норм о порядке подачи и рассмотрения иска в суде. Стена, в которой образована входная группа, является самонесущей, а не несущей. Переустройство и перепланировка жилого помещения произведены в срок, установленный решением уполномоченного органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что выполненные работы каким-то образом нарушают права ФИО2 не представлено.

Ответчик-истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объёме, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом дополнили, что каких-либо препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком никто не чинил, сельхозпродукцию ФИО2 выращивала для себя, какого либо дохода от этого не имела. Стационарная теплица принадлежит ФИО1 и именно он должен следить за её техническим состоянием. Принадлежавшая ей (ФИО2) теплица из-за ветхости пришла в негодность, в связи с чем она заменила её на новую, которая установлена на тот же фундамент, её местонахождение на земельном участке не изменилось. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые находятся в общей долевой собственности и расположены в различных точках земельного участка.

Ответчик по встречному иску - Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица - акционерное общество "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили.

Выслушав стороны и их представителей, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы переустройства и перепланировки помещений регламентированы главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является. Аналогичное по существу толкование закона приведено в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/04.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок, общей площадью 601 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением суда произведён реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 выделена <адрес>, состоящая из помещений №, 2, 7, 8 (литер А2), №, 5 (литер А-А1) на первом этаже, № (Литер А4) на втором этаже общей площадью 79,95 кв. м; в собственность ФИО1 - <адрес>, состоящая из помещения № (Литер А, А1) и № (Литер А3) на первом этаже, №№, 3, 4, 5 (Литер А4) на втором этаже общей площадью 79,95 кв.м, из зарегистрированного права собственности ФИО2 с прекращением данного права. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность совместными усилиями провести работы по перепланировке: заделать дверные проемы между помещениями № и №, № и № на первом этаже, между помещениями № и № на втором этаже; прорубить дверной проем между помещениями № и № на первом этаже и между помещениями № и № на втором этаже; прорезать междуэтажное перекрытие из помещения № на первом этаже в помещение № на втором этаже с устройством лестницы для выхода на второй этаж; демонтировать существующую перегородку между помещениями № и № на втором этаже; возвести звукоизолирующую перегородку между помещениями № и № на втором этаже.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что раздел жилого <адрес> Республики Татарстан на две квартиры был произведён в соответствии с названным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ фактическая площадь земельного участка под домом составляет 640 кв.м, раздел земельного участка возможен с устройством входной группы к <адрес> тыльной стороны жилого дома.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по адресу: <адрес> на кадастровом учёте стоит здание с кадастровым номером 16:37:011401:231, имеющее площадь 160,1 кв.м, назначение - многоквартирный дом, наименование - 2- квартирный жилой дом, количество этажей - 2. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2) ФИО2 за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт постановлено помещение, назначение - жилое помещение, наименование - квартира, площадь 80,0 кв.м, адрес - <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, помещение расположено на этажах № и № в пределах объекта с кадастровым номером 16:37:011401:231 (многоквартирный дом). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный объект за №.

Земельный участок, общей площадью 640 +/- 9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, муниципальное образование "<адрес>", <адрес>, с кадастровым номером 16:37:011401:113, имеет категорию - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (доля в праве 1/2 у каждого) за № и № соответственно, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:37:011401:231 (многоквартирный дом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году по обращению ФИО1 РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан разработан проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под <адрес>, которым, в частности, предусмотрено устройство двери в пределах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части. При этом указано, что данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, разделе совместно нажитого имущества (хозяйственных построек) отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании переустройства жилого помещения незаконным удовлетворен. Переустройство в виде установки дверного проема в <адрес> в <адрес> признано незаконным, на ФИО1 возложена обязанность привести произведённое им переустройство в первоначальное состояние путем установки окна вместо установленного им дверного проема.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о возложении обязанности привести произведённое им переустройство в первоначальное состояние путем установки окна вместо установленного им дверного проема окончено фактическим исполнением.

Решением руководителя Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 согласована перепланировка <адрес>, установлен срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией Болгарского городского Исполнительного комитета, свидетельствует, что в <адрес> в <адрес> муниципального района Республики Татарстан согласно проекту перепланировки и переустройства нежилых помещений под <адрес>, выданному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан проведено устройство двери в пределах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части.

Вместе с тем, из технического плана помещения (1 этаж), содержащегося в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изменения в технические характеристики объекта в соответствии с вышеназванным актом от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, по сведениям ЕГРН дверной проем в тыльной стене <адрес> Республики Татарстан отсутствует.

Из фототаблицы, представленной истцом - ответчиком ФИО1, видно и подтверждается объяснениями сторон, что устройство отдельного входа в квартиру последним произведено путём разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, и как следствие влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенная в качестве специалиста - главный архитектор Спасского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 пояснила, что замена оконного проема на дверной, который имеет большую площадь, чем оконный - это замена строительной конструкции и относится к реконструкции. На выполнение данных работ требуется разрешение Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, проведенные ФИО1 работы являются вмешательством в конструкцию здания - многоквартирного дома, а потому их следует рассматривать в качестве реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Для частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома и устройства входной группы требуется согласие всех собственников многоквартирного дома в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса, и соответствующее разрешение уполномоченного органа на проведение таких работ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/04 "О порядке переустройства, перепланировке жилых помещений" приведена позиция о том, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/04 "По вопросу признания демонтажа несущих или ненесущих стен внутри помещений из состава общего имущества к случаям уменьшения состава общего имущества" указано, что демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь. Демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан о согласовании ФИО1 переустройства (переоборудования) спорной квартиры фактически выдано на реконструкцию, что не относится к компетенции указанного органа местного самоуправления, а потому данное решение, а также последующий акт о завершении переустройства и (или) перепланировки, которые позволили истцу-ответчику произвести устройство дверного проема без согласия собственника другого помещения данного многоквартирного дома, нарушив права ФИО2 на общее имущество многоквартирного дома, нельзя признать законными, следовательно, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы истца-ответчика ФИО1 и его представителя М.Н. Мартемьяновой о том, что устройство входной группы в квартире произведено в самонесущей стене, по своей сути не является реконструкцией и не нарушает права ФИО2, судом отклоняются в силу изложенного выше.

Утверждения ФИО1 о том, что устройство дверного проёма согласовано с органом местного самоуправления и не влияет на несущие стены здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведённые им работы повлекли частичный демонтаж внешней стены здания, относящейся к ограждающей конструкции. Вопреки мнению истца-ответчика и его представителя, решение Болгарского городского Исполнительного комитета о согласовании переустройства и перепланировки квартиры не подменяет и не приравнивается к согласованию на обустройство входной группы с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое решение не может являться основанием для устройства дополнительного входа в жилой дом, поскольку производство таких работ имеет иной порядок правового регулирования, отличный от порядка осуществления перепланировки жилых помещений, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации. Акт о завершении переустройства и перепланировки спорной квартиры, составленный комиссией Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, не свидетельствует о соблюдении при устройстве двери строительных норм и правил, а также о надежности и безопасности жилого дома в целом после произведённой реконструкции.

Доводы ФИО1 и его представителя М.Н. Мартемьяновой о том, что встречное исковое заявление ФИО2 подано в суд с нарушением установленного порядка, а также о том, что её требования об оспаривании решения Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление встречного иска и вручение его копии ответчику лично в ходе судебного заседания не свидетельствует о нарушении положений статей 131, 132 и 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия к производству суда встречного искового заявления, рассмотрение дела было начато сначала, сторонам предоставлялось время для изучения этого заявления и подачи на него соответствующих возражений.

Разрешая ходатайство ФИО1 и его представителя М.Н. Мартемьяновой о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд, суд принимает во внимание, что с текстом оспариваемых решения от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ после соответствующего ходатайства, что не опровергнуто стороной ответчика по встречному иску. При этом встречное исковое заявление ею предъявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 ранее была ознакомлена со всеми материалами дела, поскольку спор о земельном участке рассматривается уже несколько лет, не нашли своего подтверждения доказательствами в суде.

На основании положений пункта 1 статьи 196, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о восстановлении стены дома в первоначальное положение подлежат рассмотрению без применения срока исковой давности.

Поскольку устройство двери в пределах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части в <адрес> Республики Татарстан ФИО1 произведено с нарушением действующего законодательства суд считает законным и обоснованным требования ФИО2 о признании данного устройства двери незаконным и возложении обязанности привести стену дома в первоначальное положение удовлетворить.

Определяя срок, исполнения решения суда в части обязанности ФИО1 привести стену дома в первоначальное состояние, суд учитывает реальную возможность ответчика совершить определенные судом действия, характер и объем подлежащих проведению работ, и считает разумным установить срок исполнения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что раздел жилого дома между ФИО1 и ФИО2 произведён в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие изменения внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты, образованные в результате раздела жилого дома. Дополнительного решения суда, подтверждающего законность раздела жилого дома, в данном случае не требуется.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании раздела жилого <адрес> Республики Татарстан в соответствии с представленным им проектом законным и оконченным.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек с выплатой денежной компенсации, о признании заключения эксперта № основанием межевого плана по разделу земельного участка и возложении обязанности совместными усилиями возвести забор между земельными участками, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта №, подготовленного РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан в 2015 году, видно, что раздел земельного участка по варианту №, на котором настаивает истец по первоначальному иску, предусматривает организацию входной группы с тыльной стороны жилого дома (<адрес>) на территорию участка №, а также раздел земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Заключение эксперта признается доказательством по гражданскому делу, которое подлежит оценке при принятии итогового решения по разрешению спора, и самостоятельным основанием для межевания земельного участка с целью его раздела не является.

Заявляя вышеназванные требования, ФИО1 ссылается на устройство в 2020 году входной группы из принадлежащей ему квартиры.

Между тем, в связи с необходимостью приведения ФИО1 общего имущества (стены) многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путём установки окна вместо дверного проёма, следует считать, что входной группы из принадлежащей ему <адрес>, на территорию земельного участка (огород) не имеется.

До разрешения вопроса о местоположении входной группы к <адрес>, обустройство которой должно соответствовать закону, разрешение вопроса о разделе общего земельного участка является преждевременным.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, результаты кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 16:37:011401:113, расположенного по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При таких обстоятельствах раздел земельного участка, предложенный экспертом, фактически невозможен, а потому требования ФИО1 о разделе земельного участка и хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке, возложении обязанности совместными усилиями возвести забор между земельными участками удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и его представителем М.Н. Мартемьяновой не представлено относимых и допустимых доказательств незаконных действий ФИО2 по владению чужим имуществом, создания истцу по первоначальному иску препятствий в пользовании земельным участком и извлечения прибыли из владения чужим имуществом.

Заявляя требование о признании действий ФИО2 по владению чужим имуществом незаконными, ФИО1 просит обязать её устранить препятствия в пользовании имущества путём освобождения земельного участка от разборной теплицы и ремонта стационарной теплицы, не уточняя, каким образом наличие указанных теплиц препятствует ему в использовании земельного участка.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что стационарная теплица (литер Г5) принадлежит на праве собственности ФИО1, на которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию своего имущества. Теплица, принадлежащая ФИО2, заменена последней в границах существовавшего фундамента и находится на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Доказательств тому, что ФИО2 уменьшила площадь спорного земельного участка суду не представлено. А потому оснований для возложения на ФИО2 обязанности произвести ремонт стационарной теплицы (Г5), принадлежащей ФИО1, и освободить земельный участок от принадлежащей ей теплицы у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ФИО2 на протяжении 9 лет незаконно пользовалась принадлежащей ему частью земельного участка, где выращивала рассаду и сельскохозяйственную продукцию, извлекая из этого доход.

Между тем, спорный земельный участок принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в натуре не разделён. Незаконных действий ФИО2 по использованию спорного земельного участка, как и извлечения прибыли из владения и пользования данным участком судом не установлено.

Причинение ФИО1 в результате действий ФИО2 убытков либо возникновение у последней неосновательного обогащения за счёт ФИО1 не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд считает законным и обоснованным в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением и уточнением к нему государственную пошлину уплатил не в полном объёме, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании раздела жилого дома оконченным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за незаконное использование имущества в размере <данные изъяты>, возложении обязанности возвести забор между земельными участками отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и акт от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> незаконными.

Признать устройство двери в пределах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части в <адрес> Республики Татарстан незаконным.

Обязать ФИО1 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное положение путём установки окна вместо обустроенного им дверного проёма.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 2-65/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Решение27.05.2022