Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мириева Э.А. об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Мириев Э.А. оглыобратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что постановлением Альметьевского городского суда РТ от 11 августа 2017 года был привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа и принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства. Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 25 декабря 2018 года исполнение постановления от 11 августа 2017 года в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации было прекращено, в остальной части оставлено без изменения. Основанием для прекращения исполнения постановления о принудительном выдворении явилось то, что административный истец не имеет гражданства Грузии и Южной Осетии и иного иностранного государства, в связи с чем выехать Мириеву Э.А. некуда, все его родственники находятся и проживают на территории России.

При оформлении регистрационных документов в апреле 2021 года и после получения ответа Управления по вопросам миграции МВД по РТ в мае 2021 года, административному истцу стало известно о том, что в 2017 году в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении Альметьевского городского суда РТ от 11 августа 2017 года. Несмотря на то, что исполнение постановления в части выдворения прекращено, указанный запрет на въезд не снят. Данное обстоятельство препятствует административному истцу для дальнейшей легализации своего положения.

Выражая свое несогласие с принятым решением административный истец просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 13 мая 2021 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 22 августа 2022, решение о неразрешенииМириеву Э.А. въезда на территорию Российской Федерации, и возложить на административного ответчика об обязанность устранить допущенное нарушение закона путем отмены оспариваемого решения.

Административный истец Мириев Э.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания меры пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН России по РТ г. Бугульма.

Ходатайство Мириева Э.А., о проведении судебного заседания с его непосредственным участием, не обсуждалось в судебном заседании по правилам статьи 154 КАС РФ, поскольку поступило после завершения рассмотрения административного дела по существу и оглашения резолютивной части решения. В то же время данное обстоятельство не нарушило право последнего на защиту, поскольку Мириев Э.А. оглы был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также у него имелась возможность любыми иными способами донести свою позицию относительно заявленных требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя Министерства внутренних дел Республики Татарстан поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Мириева Э.А. оглы просил отказать.

Выслушав доводы административного истца,изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 11 августа 2017 года Мириев Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и принудительного выдворения за пределы РФ. Предписано также, что до административного выдворения, Мириева Э.А. содержать в ЦВСИГ МВД России по РТ.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 25 декабря 2018 года исполнение постановления Альметьевского городского суда РТ от 11 августа 2017 года в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации прекращено, Мириев Э.А. оглы освобожден из ЦВСИГ. Основанием для прекращения исполнения наказания в указанной части явилось то, что не подтверждена принадлежность Мириева Э.А. к гражданству какого-либо государства, в связи с чем осуществить мероприятия по принудительному выдворению не представляется возможным.

29 августа 2017 года управлением по вопросам миграции вынесено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина сроком до 22 августа 2022 года. Основанием для его вынесения явилось наличие постановления Альметьевского городского суда РТ от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, на уважение семейной жизни.

Согласно статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (ч.2).

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Мириева Э.А. оглы по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ изменено 25 декабря 2018 года и прекращено части исполнения наказания о принудительном выдворении.

В то же время суд считает необходимым следующее. Действительно на дату вынесения представления о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию (29 августа 2017 года) соответствовало требованиям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в отношении Мириева Э.А. оглы было принято решение о его принудительном выдворении.

Необходимо также отметить, что административный истец с 2018 года фактически признан лицом без гражданства, поскольку на время его нахождения в ЦВСИГ сведения о его принадлежности к гражданству какого-либо иностранного государства не установлены.

В то же время начиная с 2018 года Мириев Э.А. не предпринимал попытки узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время в отношении Мириева Э.А. осуществляется уголовное преследование, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и данное преступление направлено против личности. В отношении Мириева Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и последний помещен в ФКУ СИ № 3 УФСИН России по РТ г. Бугульма.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом

Оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является следствием судебного постановления о выдворении административного истца и принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Мириева Э.А. оглы преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

При этом судом учитывается семейное положение административного истца, правовая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П и факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей не исключает законных и действенных принудительных мер в отношении иностранного гражданина, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 августа 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца на территории Российской Федерации по истечении указанного срока, и не влечет безусловное его выдворение за ее пределы.

В части требований административного истца об оспаривании ответа Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 13 мая 2021 года, суд считает необходимым отметить следующее. Содержание данного письма, адресованного Мириева Э.А. оглы носит разъяснительный характер, с приведением норм действующего законодательства, какие –либо права административного истца не нарушает и не затрагивает, обязанность на Мириева Э.А. по совершению определенных действий не возлагает.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, и их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Такой совокупности при рассмотрении административного искового заявления не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Мириева Э.А. оглы по доводам, изложенным в административном иске, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Мириева Э.А. об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мириева Э.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принятое управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> (утвержденное врио заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан) от 29 августа 2017 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем отмены решения о неразрешении въезда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 14 декабря 2021 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов