Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбонова Х.М. об оспаривании решения отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> дел Республики Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Курбонов Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2021 года органом миграции принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16 августа 2023 года, копия данного решения им не получена.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации органом миграции не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства личной, семейной жизни, административный истец просил признать оспариваемое решение незаконным.

Административный истец Курбонов Х.М. и его представитель Шаймуратов А.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, обосновывая на доводах, изложенных в нем, просили удовлетворить.

Пояснили также, что принятое органом миграции решение не соответствует требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также не отвечают характеру совершенного деяния. Курбонов Х.М. на протяжении нескольких лет проживает и работает на территории Российской Федерации, на основании патента, который ежегодно продлевал. В связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году, не смог своевременно решить вопросы с продлением документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности, в последующем в кратчайшие сроки данные документы были оформлены. В части нарушения правил регистрации пояснил, что на тот момент имелась действующая регистрация в г. Альметьевск, на работу ездили в поселок АктюбаАзнакаевского района РТ, и несвоевременная постановка на учет по месту работы также связана была с ограничениями. Назначенные наказания по административным правонарушениям в виде штрафа уплачены, действие патента продлено, имеется действующая регистрация.

Представители отдела по вопросам миграции МВД России по Азнакаевскому району РТ, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан Ахметшин Р.К. и Галеева М.З. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность принятого решения, предоставили письменные возражения по делу. Пояснили, что решение принято на основании законодательства о порядке выезда и въезда на территорию Российской Федерации, при этом какие-либо обстоятельства личной жизни, иные заслуживающие внимание обстоятельства не учитывались, поскольку наличие двух административных взысканий, является основанием для принятия соответствующего решения.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, представителей ОВМ ОМВД России по Азнакаевскому району РТ, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением ОВМ ОМВД России по Азнакаевскому району РТ от 15 декабря 2021 года в отношении Курбонова Х.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 16 августа 2023 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Действительно, 18 марта 2020 года и 06 августа 2020 года административный истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного учета.

Как следует из данных постановлений, Курбонов Х.М. имея регистрацию в г. Альметьевск (что следует из справки базы данных МВД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выявления – ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировался по месту пребывания (осуществления трудовой деятельности) в <адрес> РТ. В дальнейшем, после добровольной оплаты административного штрафа, в кратчайшие сроки, в мае 2020 года встал на миграционный учет в <адрес> РТ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Курбонов Х.М. с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в качестве животновода в отсутствие патента. И как было установлено в судебном заседании, в связи с введенными ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен срок действия документов иностранных граждан, у которых до указанной даты истекал данный срок, в том числе и срок разрешения на работу. В то же время, административным истцом, после устранения нарушения, оплаты штрафа и снятия ограничений, 04 сентября 2020 года легализовано право на трудовую деятельность, путем оформления соответствующего патента.

Необходимо отметить также, что совершение административным истцом административных правонарушений, какие-либо негативные последствия не повлекли, назначенные наказания в виде штрафов оплачены, на безопасность и основы государства не повлияли, доказательств, свидетельствующих об обратном, органом миграционного контроля не представлено.

Следует отметить также, что Курбонов Х.М. ранее, после прибытия на территорию Российской Федерации, нарушений не допускал, случаев пренебрежительного отношения к нормам действующего законодательства не имеется. За период с 2019 года своевременно вставал на миграционный учет, для осуществления трудовой деятельности получал, приобретал патент (23 марта 2019, 04 сентября 2020 года, 04 сентября 2021 года).

Также у административного истца на территории Альметьевского района РТ проживают близкие родственники Курбонов Ф.Л. и Курбонов Х.Л., являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми у последнего имеются устойчивые социальные связи.

Курбонов Х.М. в настоящее время продолжает трудовую деятельность в ООО «Союз-Агро».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Органы миграционного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход отражен также в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года по делу № 78-КА20-3.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Курбонов Х.М. и его представитель ссылались на наличие работы и дохода, устойчивых семейных и социальных связей, а также на устранение совершенных административных правонарушений, наказание за которые он добровольно исполнил и тем самым отбыл, приятие мер по легализации права на осуществление трудовой деятельности и своевременной постановки на миграционный учет после снятия ограничений. А также на то, что органом миграционного контроля не представлены сведения о необходимости принятия оспариваемого решения, его соотносимости, исходя из обстоятельств, заслуживающих внимания, совершенным нарушениям.

По мнению административного истца и представителя, назначенная Курбонову Х.М. за совершение указанных административных правонарушений мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отдела по вопросам миграции не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации, также является несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

При этом суд также считает необходимым отметить, что оспариваемое решение содержит в себе противоречащие, двусмысленные сведения. Как следует из оспариваемого решения ОВМ ОМВД России по Азнакаевскому району РТ от 15 декабря 2021 года, указанным документом, несмотря на то, что в нем приведены обстоятельства в отношении Курбонова Х.М., в то же время закрыт въезд в отношении некоего гражданина Таджикистана Бекова И.А. ИсматуллоАбдуллоевича.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Курбонова Х.М., - удовлетворить.

Признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Курбонова Х.М. сроком до 16 августа 2023 года, принятое отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан (утвержденное заместителя министра внутренних дел по <адрес>) от 15 декабря 2021 года, - неправомерным.

Возложить на административного ответчика отделение по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение закона, путем отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении Курбонова Х.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 24 марта 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Решение01.04.2022