Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Камиля Эльдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Оста» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сайфутдинов К.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оста» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 26.12.2019 в г. Казани между ООО «Оста» и Сайфутдиновым К.Э. заключен договор строительного подряда.

По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика в соответствии с утвержденным проектом и сметой индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, площадью ..., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями данного договора. Цена договора составила сумму 2 780 000 рублей.

Во исполнение условий договора строительного подряда № б/н от 26.12.2019 истцом в ООО «Оста» оплачено:

26.12.2019 50 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14/12);

30.12.2019 350 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/12);

27.01.2020 170 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14/01);

19.02.2020 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 169).

В связи с нарушениями сроков исполнения обязательств, качества выполненных работ между подрядчиком и заказчиком достигнуто соглашение о расторжении договора строительного подряда.

07 июля 2020 года в г. Казани между ООО «Оста» в лице директора Муглиева A.M. и Сайфутдиновым К.Э. подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № б/н от 26.12.2019.

Согласно п. 3 указанного соглашения ООО «Оста» (подрядчик) обязалось вернуть истцу (заказчик) оплаченные по договору строительного подряда от 26.12.2019 денежные средства в сумме 600 000 рублей в следующем порядке:

300 000 рублей - в срок до 1 августа 2020 года;

300 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента реализации объекта подрядчиком при условии, что объект будет реализован в срок не позднее 01.09.2020.

Согласно расписке от 09.08.2020 ООО «Оста» осуществило возврат денежных средств в сумме 205 000 рублей в качестве частичного возврата суммы оплаты по договору строительного подряда от 26.12.2019.

В полной мере обязательства по исполнению соглашения о расторжении договора строительного подряда № б/н от 26.12.2019 со стороны ООО «Оста» по настоящее время не исполнены. Предусмотренные вышеуказанным соглашением сроки исполнения обязательств истекли.

Общая сумма задолженности на 11 февраля 2021 года составляет 395 000 рублей.

13.11.2020 ответчику была направлена претензия, 22.12.2020 претензия возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость в размере 395000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2021 – 7689 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, штраф, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Оста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в г. Казани между ООО «Оста» и Сайфутдиновым К.Э. заключен договор строительного подряда.

Во исполнение условий договора строительного подряда № б/н от 26.12.2019 истцом в ООО «Оста» оплачено:

26.12.2019 50 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14/12);

30.12.2019 350 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/12);

27.01.2020 170 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14/01);

19.02.2020 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 169).

07 июля 2020 года в г. Казани между ООО «Оста» в лице директора МуглиеваA.M. и Сайфутдиновым К.Э. подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № б/н от 26.12.2019.

300 000 рублей - в срок до 1 августа 2020 года;

Согласно расписке от 09.08.2020 ООО «Оста» осуществила возврат денежных средств в сумме 205 000 рублей в качестве частичного возврата суммы оплаты по договору строительного подряда от 26.12.2019.

Общая сумма задолженности составляет 395 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 395000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 09.08.2020, начисленные на сумму 300 000 рублей - 313 рублей 52 копейки, за период с 10.08.2020 по день вынесения решения суда 25.06.2021, начисленные на сумму в размере 95 000 рублей – 3 692 рубля 83 копейки, за период с 16.09.2020 (01.09.2020 последний день реализации объекта – 15.09.2020 – 10-ый рабочий день после конечного срока реализации объекта) по день вынесения решения суда 25.06.2021, начисленные на сумму в размере 300 000 рублей – 10 372 рубля 67 копеек, всего 14 379 рублей 02 копейки.

Проценты, за просрочку возврата суммы исходя из ключевой ставки Банка России подлежат начислению на сумму остатка основного долга по договору, начиная с 26.06.2021 по день фактического возврата долга.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205 689 рублей 51 копейка ((395000руб. + 14 379,02 руб. + 2000 руб.) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7593 рубля 79 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сайфутдинова Камиля Эльдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Оста» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оста» в пользу Сайфутдинова Камиля Эльдаровича денежную суммы уплаченную по договору подряда в размере 395000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 25.06.2021 в размере 14 379 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 205 689 (Двести три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 51 копейка, расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Оста» в пользу Сайфутдинова Камиля Эльдаровича проценты за просрочку возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 26.06.2021 по день фактического возврата долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оста» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 7593 (Три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 79 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.