Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать исполнительную документацию,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора подряда ... ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке внутренних помещений, определенных сметой на сумму 1500 000 рублей в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ... Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 03.05.2018 по 31.12.2018. Истец оплатил ответчику всю сумму в размере 1500 000 рублей. Однако к указанному сроку работы не были завершены. Вместе с тем, ответчик покинул стройплощадку и больше не возвращался. Согласно заключению №03/01 ООО «Отличная оценка» общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряд №1 от 23.05.2018 по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ... составляет 1137570 рублей. Таким образом, размер неотработанной части аванса составил 362430 рублей, которые ответчик не вернул. В тоже время истец был вынужден всю чистовую отделку стен изнутри 1 этажа, монтаж отопления и теплых полов выполнить с привлечением третьих лиц. Лестница, соединяющая 1 этаж со 2 этажом до настоящего времени, находится в незавершенном состоянии. Проводка в котельной с напряжением в 380 вольт висит на трубах, что не соответствует ГОСТ. Не достроена крытая веранда, не проведена внешняя и внутренняя отделка здания, котельной и прихожей. Также ответчиком не исполнена обязанность по подготовке и передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам и иных документов.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 362430 рублей, неустойку в размере 362430 рублей, расходы на экспертизу 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосвоенного аванса в размере 49 320 рублей 30 копеек, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 91 328 рублей 88 копеек, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 140 649 рублей 18 копеек, штраф за нарушение пункта 5.1.5 договора подряда в размере 150 000 рублей, неустойку согласно пункту 11.6 договора подряда в размере 1 500 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска. Также просил обязать ответчика передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнительную документацию.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не согласившись с результатами судебной экспертизы, однако заявили об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, указали на необоснованность взыскания двойной неустойки и просили применить к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пунктами 1, 2 и 3 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 4 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено следующее:

... между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке внутренних помещений, определенных сметой на сумму 1500 000 рублей в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ... Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 03.05.2018 по 31.12.2018 (том 1 л.д. 23-27). Истец оплатил ответчику всю сумму в размере 1500 000 рублей, что подтверждается расписками и квитанциями (том 1 л.д. 7-17, 64). Однако к указанному сроку работы не были завершены.

16.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выполнении работ предусмотренных сметной документацией до 01.02.2021, передать заказчику исполнительную документацию в 3 экземплярах (том 1 л.д. 18-19). Данная претензия получена ответчиком 23.12.2020, однако оставлена без ответа.

Согласно п.5.1.5 договора по завершении работ подрядчик обязан подготовить и передать заказчику исполнительную документацию в трех экземплярах, фотоотчет по выполненным работам и иные документы.

Согласно заключению №03/01 ООО «Отличная оценка», представленному истцом, общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряд №1 от 23.05.2018 по адресу: Республика Татарстан, <...> составляет 1137570 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно которой стоимость использованных материалов на 2018 год составляет 489606 рублей 70 копеек, стоимость выполненных работ на 2018 год составила 961073 рубля, всего 1450679 рублей 70 копеек. Стоимость устранения недостатков на 2021 год составляет 91328 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 101-189, 219-255).

Выявлены следующие недостатки: в прихожей часть лицевых поверхностей стен имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. В дверном проеме линолеум вырезан не по размеру имеются зазоры с обоих сторон. На кухне часть лицевых поверхностей стен имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. В гостиной часть лицевых поверхностей стен и пола имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. В спальной комнате часть лицевых поверхностей стен и пола имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. В дверном проеме на линолеуме неровный шов. Коридоре на втором этаже часть лицевых поверхностей стен и пола имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. В комнатах на втором этаже имеются недостатки, а именно часть лицевых поверхностей стен и пола имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения.

Перечисленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом перерасчета на 2021 год составляет 91328 рублей 88 копеек.

Таким образом, ответчиком не выполнены подрядные работы на сумму 49320 рублей 30 копеек (1500000 рублей - 1450679 рублей 70 копеек), а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 91328 рублей 88 копеек, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

При подсчете стоимости работ в смете №1 экспертом не учтена амортизация инструментов, так как каких-либо данных о перечне и принадлежности инструментов, правилах использования, распределении затрат и учета наработки инструмента в договоре подряда не имеется, иной документации ответчиком не представлено. Также в процессе экспертизы ответчик каких-либо данных об используемых инструментах не представил.

При составлении калькуляции затрат строительных ресурсов в нее не включаются инструмент и производственный инвентарь, не относящиеся к основным средствам и учитываемые в составе накладных расходов в соответствии с Методическими рекомендациями по определению величины складных расходов в строительстве, а также производственные приспособления и оборудование, учитываемые в составе норм амортизационных отчислений в составе титульных временных зданий и сооружений.

Если инструмент не включен в состав затрат расценки, он учитывается накладными расходами. В представленном экспертном заключении в сметный расчет накладные расходы включены.

Также в смете №1 не учтена стоимость перевозки рабочих (Минстрой России определяет методику расчета если расстояние более 3 км, с расчетом 5 человек рабочих, приказ Минстроя Россия от 15.06.20 г. N318/пр), так как каких-либо данных о распределении затрат, порядке и правилах перевозки рабочих в договоре подряда не имеется, иной документации, в подтверждение своих доводов, ответчиком также не представлено.

Приказ Минстроя России от 15.06.2020 №318/пр. содержит методику определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом. Вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Объект исследования (жилой дом) расположен по адресу: Республика Татарстан, <...>, приблизительно в 2 км. от границы г. Набережные Челны, находится в том числе в пешей и в транспортной доступности от г. Набережные Челны. В данном случае трудовой процесс к вахтовому методу не относится.

Кроме того, в связи с тем, что для устранения выявленных дефектов не производится замена уже использованных при отделке дома материалов, для повышения сцепление материала с основой, первично используется смесь «Бетон-контакт» в последующем поверхность выравнивается штукатуркой, выполняется шпатлевка и перед оклейкой обоями для (улучшения адгезии материалов, предотвращения развития грибков, плесени и других вредных микроорганизмов наносится грунтовка) создания надежного сцепления между стеной и обойным клеем, наносится второй слой грунтовки. Данный вид работ в сметном расчете №2 не дублируется.

Относительно доводов ответчика о том, что экспертами не указано какой программой они пользовались и номер сертификата программы для локального расчета, эксперт пояснил, что самостоятельно произвел сметный расчет, а нормативные данные размещены на сайте: https://minstroyrf.gov.ru. Программы могут быть использованы как вспомогательные средства к формированию расчета.

Пунктом 11.6 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, и других обязательств по договору подряда.

Таким образом, данный пункт устанавливает неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и абзацем 3 статьи 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В своей претензии истец не просит устранить недостатки, а назначает исполнителю новый срок выполнения работ до 01.02.2021.

Истцом рассчитана неустойка за одно и то же нарушение, а именно за нарушение сроков окончания работ и на основании п. 11.6 договора подряда и на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако двойное взыскание неустойки не допускается.

Требований о начислении неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

Положения статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой пункта 5 статьи 28 данного, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако законом не предусмотрена возможность изменения порядка расчета неустойки, неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В данном случае цена выполнения работ определена и от её размера надлежит рассчитать неустойку, а не от цены договора, как указано п. 11.6 договора подряда.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором (0,5%), меньше неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (3%), то в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

В уточненных расчетах представленных истцом неустойка рассчитана на основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период 01.01.2019, то есть со дня, следующего за днем истечения сроков выполнения работ, по 01.11.2021 (1036 дней), от суммы невыполненных работ 140 649 рублей 18 копеек (49 320,30 руб. + 91328,88 руб.), что составило 4371 376 рублей 51 копейка. Однако размер неустойки составит 140 649 рублей 18 копеек, так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно п. 5.1.5 договора подряда по завершению работ подрядчик обязан подготовить и передать заказчику исполнительную документацию в трех экземплярах, фотоотчет по выполненным работам и иные документы.

Таким образом, учитывая, что работы должны были быть завершены 31.12.2018, ответчик после этого должен был передать истцу исполнительную документацию по выполненным им работам. Согласно экспертному заключению ответчиком выполнены электромонтажные работы и работы по установке внутренней и наружной канализации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Работы по проведению телевизионного кабеля и установке теплых полов ответчиком не производились.

В связи с этим требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исполнительной документации, касающейся электромонтажных работ и внутренней и наружной канализации, подлежит удовлетворению.

Пунктом 11.13 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока, установленного п.5.1.5 договора в виде штрафа в размере 10% от стоимости выполненных работ за текущий месяц.

Исходя из буквального толкования п.11.13 договора штраф в связи с нарушением срока передачи исполнительных документов подлежит исчислению исходя из стоимости выполненных работ за май 2018 года (текущий месяц в котором заключен договор подряда). Иное толкование не имеет смысла, так как если применить понятие текущий месяц к месяцу в котором нарушены сроки и учитывая, что сроки нарушаются после выполнения работ, то в те месяцы когда будут нарушены сроки не будут выполняться работы и их стоимость будет равна 0. В договоре подряда указана только общая стоимость работ за весь период, стоимость работ за месяц не указана. Исходя из пояснений сторон об оплате работ по мере их выполнения, суд считает возможным определить стоимость работ за май 2018 года исходя из расписки о передаче денег в мае 2018 года в размере 440 000 рублей (том 1 л.д. 7). Таким образом, размер штрафа составит 44000 рублей (440000 рублей х10%).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает размеры неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, кроме того, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, считает подлежащим снижению размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 140 649 рублей 18 копеек до 30000 рублей и 44000 рублей до 15 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93324 рубля 59 копеек (140 649 руб. 18 коп. + 15000 руб. + 30000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3368 рублей (20 000 рублей х 16,84% заявленная сумма иска 1931298 рублей 36 копеек, взысканная судом сумма без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - 325298 руб. 36 коп. (140 649 руб. 18 коп.+ 140 649 руб. 18 коп.+44000 руб.)).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5212 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать исполнительную документацию - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 49 320 (Сорок девять тысяч триста двадцать) рублей 30 копеек, стоимость устранения недостатков 91 328 (Девяносто одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 88 копеек, неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за нарушение п. 5.1.5 договора подряда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по экспертизе в размере 7760 (Семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 передать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исполнительную документацию, касающуюся электромонтажных работ и внутренней и наружной канализации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4325 (Четыре тысячи триста двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.