Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Татавтодор» к инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5, начальнику УГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО6, заместителю начальника УГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО7, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Татавтодор» (далее - административный истец, АО «Татавтодор») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что является подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на основании государственных контрактов, заключенных с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В отношении АО «Татавтодор» подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-22358/2022) и Советский районный суд г. Казани (дело № 2-276/2023) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ввиду неудовлетворительных дорожных условий. В обоснование исковых требований указывается, что 3 февраля 2022 года в 00 часов 10 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Уфа 1061 км + 500 м (в сторону г. Набережные Челны) присутствовала выбоина на проезжей части, в результате наезда на которую транспортное средство истцов совершило наезд на снежный вал и получило механические повреждения. К исковым заявлениям приложен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 3 февраля 2022 года, согласно которому на вышеуказанном автомобильном участке выявлена яма глубиной 8 см. и шириной 25 см. на правой полосе проезжей части и схема ДТП. Данные документы составлены должностным лицом ГИБДД ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4

Как указывает административный истец, представители АО «Татавтодор» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на место ДТП не вызывались, к составлению Акта обследования от 3 февраля 2022 года не привлекались, документов, фиксирующих ДТП, не получали, узнали о составлении Акта обследования только после получения искового заявления.

Также административный истец указывает, что 2 сентября 2022 года должностными лицами АО «Татавтодор» совместно с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проведен контрольный объезд участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Уфа 1061 км + 500 м (в сторону г. Набережные Челны). В результате контрольного объезда дефекты дорожного полотна, следы ямочного ремонта не зафиксированы.

8 сентября 2022 года АО «Татавтодор» направило в адрес Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан запрос о рассмотрении вопроса о порядке составления административного материала 3 февраля 2022 года на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Уфа 1061 км + 500 м (в сторону г. Набережные Челны), в ответ на который письмом от 15 октября 2022 года Управление Госавтоинспекции указало, что: при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2022 года были ошибочно указаны сведения в Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также не указаны сведения о средствах измерений, которыми были определены размеры дефектов; фактическим местом совершения ДТП является участок автомобильной дороги М-7 «Волга» 1062 км +800 м; при повторном выезде на вышеуказанные участки автомобильной дороги М-7 «Волга» для дачи оценки эксплуатационного состояния дороги и проведения при необходимости контрольных измерений, дефекты асфальтобетонного покрытия сотрудниками Госавтоинспекции не выявлены; дело об административном правонарушении по факту несоблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорого по статье 12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

3 ноября 2022 года АО «Татавтодор» направило в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны жалобу (исх. ... от 2 ноября 2022 года) с требованием признать Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 3 февраля 2022 года недействительным (аннулировать Акт).

28 ноября 2022 года получен ответ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны (исх. ... от 22 ноября 2022 года), в котором ошибочно указано, что жалоба АО «Татавтодор» от 2 ноября 2022 года не может быть принята на рассмотрение, так как пропущен срок на обжалование определения от 7 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8

Однако, как указывает административный истец, жалоба АО «Татавтодор» от 2 ноября 2022 года не содержит требований об оспаривании вышеуказанного определения, требования АО «Татавтодор» о признании недействительным касались лишь Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 3 февраля 2022 года, наличие которого стало основанием для предъявления ФИО9 и ООО «Товарный Дом-Магнитогорск» в суд искового заявления к АО «Татавтодор», ответ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны (исх. ... от 22 ноября 2022 года) не содержит обоснования отказа в удовлетворении требований жалобы АО «Татавтодор» от 2 ноября 2022 года ..., что послужило основанием для направления жалобы в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

8 декабря 2022 года АО «Татавтодор» направило в адрес начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан жалобу (исх. ... от 7 декабря 2022 года) на ответ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны (исх. ... от 22 ноября 2022 года) с требованием признать Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 3 февраля 2022 года недействительным (аннулировать Акт) в порядке административного порядка обжалования в соответствии с пунктом 331 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

30 декабря 2022 года АО «Татавтодор» получило ответ от Начальника Управления ГИБДД по РТ (исх. ... от 26 декабря 2022 года) в котором указано, что ответ не предоставлен в связи с тем, что Отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Набережные Челны ранее был предоставлен соответствующий ответ. Однако, как указывает административный истец, ответ (исх. 33/20067 от 26 декабря 2022 года) ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны не содержал обоснования отказа в удовлетворении требований жалобы АО «Татавтодор», следовательно, Управление ГИБДД по Республике Татарстан в своем ответе (исх. ... от 26 декабря 2022 года) также не обосновало отказ в удовлетворении требований по аннулированию Акта обследования от 3 февраля 2022 года.

Административный истец считает, составленный 3 февраля 2022 года должностным лицом ГИБДД ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 1061 км + 500 м (1062 км +800 м) не соответствует требованиям действующего законодательства в силу того, что: какие-либо дефекты дорожного полотна как на участке М-7 «Волга» Москва-Уфа 1061 км + 500 м (в сторону г. Набережные Челны), так и на участке 1062 км +800 м по состоянию на 3 февраля 2022 года отсутствовали, так как нет следов их устранения; указано неверное место совершения ДТП; отсутствует информация о проведенных замерах дефекта и использованных при этом измерительных приборах; отсутствуют фото- и видеоматериалы, подтверждающие данные, указанные в составленном Акте.

Кроме того, обжалуемый Акт ввиду своей некорректности повлечет причинение ущерба АО «Татавтодор» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в размере более чем 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в части принятия мер, обеспечивающих отмену (аннулирование) незаконного Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 1061 км + 500 м от 3 февраля 2022 года; признать незаконным и отменить (аннулировать) Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 1061 км + 500 м от 3 февраля 2022 года, составленный должностным лицом ГИБДД ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4

В судебном заседании представители административных истцов ФИО1, ФИО2 административные исковые требования поддержали, просили административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель административных ответчиков Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, - ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на административный иск.

Административные ответчики инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5, начальник УГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО6, заместитель начальника УГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО7, заинтересованные лица ФИО9, ФИО8, представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Товарный Дом-Магнитогорск», Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя соблюдение сроков обращения в суд, суд исходит из того, что административный истец узнал о составлении оспариваемого Акта обследования в сентября 2022 года. 3 ноября 2022 года АО «Татавтодор» направило в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны жалобу (исх. ... от 2 ноября 2022 года) с требованием признать Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 3 февраля 2022 года недействительным (аннулировать Акт).

8 декабря 2022 года АО «Татавтодор» направило в адрес начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан жалобу (исх. ... от 7 декабря 2022 года) на ответ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны (исх. ... от 22 ноября 2022 года) с требованием признать Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 3 февраля 2022 года недействительным (аннулировать Акт), ответ на которую получен АО «Татавтодор» 26 декабря 2022 года. 30 января 2023 года административное исковое заявление направлено в суд. В связи с вышеизложенным, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел закреплен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

В соответствие с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 составлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Уфа 1061 км + 500 м (в сторону г. Набережные Челны) выявлена яма глубиной 8 см. и шириной 25 см. на правой полосе проезжей части.

22 ноября 2022 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 (исх. ... от 22 ноября 2022 года) на указанную жалобу дан ответ, который получен административным истцом 28 ноября 2022 года.

26 декабря 2022 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 (исх. ... от 26 декабря 2022 года) на указанную жалобу дан ответ, который получен административным истцом 30 декабря 2022 года.

21 июня 2023 года командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны принято решение об отмене Акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2022 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4

Таким образом, действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона, обращения административного истца рассмотрены должностными лица в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, бездействие Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан не установлено.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не установлено, а потому требование административного истца о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части необоснованного изложения безосновательных и неподтвержденных предположений в отношении административного истца и его деятельности в вынесенном им представлении от 23 января 2023 года, удовлетворению не подлежит.

Поскольку, судом установлено, что оспариваемый акт отменен, административные исковые требования в части признания незаконным и отмене (аннулировании) Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 1061 км + 500 м от 3 февраля 2022 года, составленный должностным лицом ГИБДД ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4, подлежит отказу в удовлетворении.

Установив, что действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, оспариваемый акт на момент рассмотрения административного искового заявления отменен, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в части принятия мер, обеспечивающих отмену (аннулирование) незаконного Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 1061 км + 500 м от 3 февраля 2022 года, не имеется.

Учитывая, что из пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Татавтодор» к инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5, начальнику УГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО6, заместителю начальника УГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО7, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2022 года, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.