Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20 к ТСЖ « Степная, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ « Степная» многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ТСЖ « Степная»,ФИО5 о признании недействительными внеочередного общего собрания членов ТСЖ « Степная» многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое собрание принято при отсутствии кворума. В решении избраны члены правления ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Вместе с тем решения о прекращении полномочий ранее избранных членов правления в том числе ФИО2 и ФИО4 не принималось. ФИО3, ФИО9, ФИО7 не могли быть избраны членами правления так как не являлись членами ТСЖ., и не могли быть и инициаторами собрания. Заказных писем с уведомлением о проведении собрания не направлялось, лично повестка дня не вручалась членам ТСЖ. Из п. 2 повестки дня следует, что подсчет голосов должен быть проводиться председателем и секретарем собрания членов ТСЖ « Степная» и с обязательным участием 3 членов ТСЖ. Как следует из протокола, подсчет голосов был произведен двумя членами ТСЖ.

В судебном заседании истцы, взаимно дополняя друг друга требования подержали и суду показали, что из бланков голосования следует, что <адрес>, 403, 405 отсутствует дата голосования. В бланках <адрес>, 309, 312, 325, 413, 509, 525, 601, 812, 710 отсутствуют решения по каждому вопросу.

В бланках <адрес>,303,311,320-319,323,324,405,413,416,420,421,514,518,608,811-812,613,709,710,716,725,617,621,822,903,904,511,714,804 отсутствуют подписи членов ТСЖ участвующих в голосовании.

В бланках <адрес>,205,206,115,122,123,303,305,307,309,310,311,319-320,323,325,324,403,405,406,413,416,420,508,511,518,606,611,613,615,616,617,619,621,701,702709,710,714,716,803,801,809,817,822,903,604,912,913,915,918,918 отсутствуют площади помещений.

Собственникам ФИО4, ФИО16, ФИО2 уведомления не отправлялись, так как в конвертах находились пустые листы бумаги.

Площади жилых помещений участвующих в голосовании для подсчета голосов были завышены, так как председатель ТСЖ ФИО4 не передавал инициаторам собрания списки членов ТСЖ и собственников с площадями.

Нарушена процедура созыва собрания, так как инициатор обладающий не менее чем 10 % голосов обязан был подать заявление председателю правления ФИО4 о созыве собрания. ФИО3 не являлась членом ТСЖ, поэтому не могла быть инициатором собрания и избрана членом правления, как и ФИО8, ФИО9

Отсутствует отчет счетной комиссии, что затрудняет проверить расчет голосов.

В судебном заседании ответчики представитель ТСЖ « Степная», она же ФИО3 и ее представитель требования не признали и суду показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось два собрания. Одно собрание собственников по 4 вопросам повестки дня, а второе членов ТСЖ « Степная « по трем вопросам, в том числе выбор нового правления ТСЖ « Степная». Собственники и члены ТСЖ о собраниях уведомлялись одним бланком под роспись с оглавлением списки собственников, как и явка членов ТСЖ и собственников также под роспись фиксировалась в одном списке. Уведомления об итогах собрания членов ТСЖ « Степная» не вывешивались. Она являлась инициатором собрания, не смотря на то, что решение суда о принятии ее члены ТСЖ еще не вступило в законную силу. Она же участвовала в подсчете голосов, бланки голосования продолжали приниматься и после конечной даты голосования- ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и подсчет голосов был ДД.ММ.ГГГГ. Точных площадей на дату голосования, принадлежавших каждому собственнику они не имели, так как вся документация находилась у председателя правления ФИО4. Третьим пунктов повестки дня рассматривался вопрос о выборе правления ТСЖ « Степная». Считают, что это были довыборы членов правления, поэтому полномочия избранных ранее членов правления не были прекращены и в повестку дня этот вопрос не включался.

Ответчик ФИО5 требования признала и показала, что ФИО3 сфальсифицировала оспариваемое собрание, так как таковое не проводилось. Также она не имела прав на его инициирование и проведение, не являясь членом ТСЖ..

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 146 п.6 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 ЖК РФ.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что формой управления МКД <адрес> является ТСЖ « Степная» на основании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правилами ч. б ст. 46 ЖК РФ член товарищества собственников жилья вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием товарищества собственников жилья в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку иск подан ФИО4, ФИО2, являющимися членами ТСЖ « Степная» и членами правления на момент оспаривания решения членов ТСЖ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиками, то права указанных лиц нарушены непосредственным образом по следующим основаниям.

Истцы утверждают, что лица являющиеся инициаторами собрания таковыми не могли быть так как не являлись членами ТСЖ « Степная», поэтому не могли быть избраны членами правления, а также была нарушена процедура созыва собрания, его проведения, подсчета голосов и уведомления о его проведении.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ряд граждан, в том числе ответчица, вывесили уведомление о проведении собрания членов ТСЖ « Степная « в виде очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, состоящей из 3 вопросов : об избрании председателем собрания ФИО3, подсчет голосов осуществлять председателем и секретарем собрания и не менее тремя члени ТСЖ, а также избрания членов правления ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10(л.д. 197-198 т. 1).

В силу ст.146 п.1 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

П.3. правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем 10 процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, вправе обратиться в письменной форме в правление товарищества собственников жилья для организации проведения общего собрания.

Ответчица утверждает, что помимо объявления о проведении собрания, уведомления членам ТСЖ вручались под роспись, что отражено в реестре вручения уведомлений, а также велся лист регистрации голосующих (л.д. 229-233 т.1 ).

Вместе с тем судом установлено, что нарушена процедура созыва и уведомления членов ТСЖ о собрании.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось два самостоятельных собрания, а именно: собрание собственников МКД <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом собственников от ДД.ММ.ГГГГ и бланками голосования представленными ФИО3 в Главное контрольное управление <адрес> (л.д. 99-172 т.1 )по этому собранию, истребованные судом в порядке подготовки дела к судебному следствию, в связи с уклонением ФИО3 от представления доказательств по оспариваемому собранию, запрошенных у нее судом в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола собственников, в сравнении с протоколом членов ТСЖ » Степная от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании собственников МКД в повестке дня стояло 4 вопроса, отличных от повестки дня собрания членов ТСЖ « Степная», где рассматривалось три вопроса.

Пакета документов по оспариваемому собранию членов ТСЖ « Степная, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и избранные члены правления в Главное контрольное управление <адрес> в нарушении ст. 46-1 ЖК РФ не представляли в установленные законом сроки, что не позволят достоверно проверить суду наличие пакета документов по проведению оспариваемого собрания в установленные сроки.

Напротив из анализа представленных документов ФИО3, как инициатором собрания следует, что она не вручала под роспись каждому члену ТСЖ « Степная « бланк голосования для участия в голосовании по собранию членов ТСЖ, как и не велся лист регистрации указанных членов ТСЖ « Степная».

Представленные ответчицей уведомления и лист регистрации относится к собранию собственников МКД <адрес>, проводимого в те же сроки что и оспариваемое собрание, то есть ответчицей не доказано надлежащее уведомление каждого члена ТСЖ о предстоящем собрании, поскольку как собрание собственников так и членов ТСЖ предусматривает самостоятельную процедуру уведомления, созыва, проведения, подсчета голосов и уведомления о его проведения, что не было соблюдено ответчицей.

Из материалов дела, а именно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО3 к ТСЖ « Степная» о принятии в члены ТСЖ были удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Аналогично решением Железнодорожного районного суда <адрес> были удовлетворены требования ФИО8 к ТСЖ « Степная» о возложении обязанности по внесению в списки членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ « Степная» о признании членом ТСЖ «Степная». При вынесении указанного решения судом было установлено, что заявление Лопатько от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось председателю ТСЖ « Степная ФИО4 в этот период, в связи с чем не может быть расценено как вступление в члены ТСЖ в этот день и у переизбранного председателя ТСЖ « Степная ФИО3 указанное заявление появилось только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд с указанным иском.

Таким образом, на дату проведения собрания членов ТСЖ « Степная» ФИО3, ФИО8, ФИО9 не являлись членами ТСЖ « Степная» по причине не вступления к ДД.ММ.ГГГГ года(конечный срок голосования) в законную силу решений о б установлении фактов принятия их в члены ТСЖ до проведенного собрания в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно указанные лица не могли выступать инициаторами собрания и быть избранными в члены правления ТСЖ « Степная».

ФИО3 была избрана председателем собрания, тогда как таковым должен был быть председатель правления или при его отсутствии иной член ТСЖ « Степная».

Однако председатель правления ТСЖ ФИО4 на то период не был уведомлен о проведении собрания, так как ему вместо уведомления от инициатора собрания ФИО3, претендующей на его должность, был направлен пустой лист.

Другие члены действовавшего на то период состава членов правления, в том числе истица ФИО2, которые могла бы являться в силу закона председателем указанного собрания членов ТСЖ, были лишены соответствующих прав в нарушении ст. 146 ЖК РФ.

Довод ответчицы о том, что п. 3 повестки дня также решался вопрос о довыборе членов правления к ранее избранному составу правления под председательством ФИО4 надуманн. Поскольку в повестке дня не решался вопрос о довыборе состава правления. Кроме того не прекратив полномочия действовавших на тот период членов правления необоснованно был избран новый состав правления, что является существенным нарушением закона и прав истцов - члена правления ФИО2 и члена правления ФИО4 и его же права как председателя правления ТСЖ « Степная».

Поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 6 решения общего собрания собственников ТСЖ « Степная « <адрес> в части избрания членами правления ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по причине того, что они не являлись членами ТСЖ, следовательно ФИО3 не могла являться председателем ТСЖ « Степная « до проведения оспариваемого собрания с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и также по результатам этого собрания также не могла быть избрана председателем ТСЖ « Степная».Так как установлено выше и на укшзанный спорный период не приобрела статус члена ТСЖ..

Нарушена процедура подсчета голосов.

Согласно повестки дня оспариваемого собрания подсчет голосов должен был осуществляться секретарем и председателем собрания и тремя членами ТСЖ.

Однако подсчет осуществлялся председателем собрания ФИО3 и секретарем Пахмутьевой и только двумя членами ТСЖ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 об оспаривании собрания собственников МКД проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно техпаспорта МКД <адрес> жилых и нежилых помещений собственников составляет 5094,40 кв.м.

Согласно оспариваемого протокола площадь помещений членов ТСЖ « Степная» принявших участие в голосовании составляет 1602,12 кв.м или 69,4 %

Из реестра членов ТСЖ как участвующих так и не участвующих в оспариваемом собрании л.д. 241-243 т. 1 путем их сложения следует, что общая площадь составляет 1602,12 +540,36=2142,48 кв.м.

Из анализа бланков голосования членов ТСЖ ( л.д. 4—81 т. 2 )следует что ряд из них подлежат исключению из подсчета голосов так как даты голосования проставлены после окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ :

ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>ФИО11, ФИО12площадь 14, 18 кв.м., доля 0,67

<адрес>ФИО13,площадь 16, 7 кв.м. доля 0,78

<адрес> доля ФИО14 площадь 14, 46 кв.м. доля 0,68

, <адрес>ФИО15, площадь 32, 3 кв.м., доля 1,51

Три бланка без даты голосования :

<адрес>ФИО16,площадь 19, 75 кв.м., доля 0,93

<адрес>ФИО17, площадь 13, 84 кв.м., доля 0,65

<адрес>ФИО18, площадь 20,81 кв.м, доля 0,98

Итого 0,67+0,78+0,68+1,51+0,93+0,65+0,98= 5,58 %

Указанная доля подлежит исключению из подсчета голосов.

Нарушена процедура уведомления членов ТСЖ « Степная» об итогах голосования.

Ответчицей ФИО3 не представлено соответствующих доказательств. Кроме того из пояснений ФИО3 следует, что члены ТСЖ « Степная» не уведомлялись об итогах голосования и решение членов ТСЖ принятое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не вывешивалось для обозрения.

По иным лицам доказательств сдачи бланков в установленные сроки по ДД.ММ.ГГГГ к подсчету ответчицей не представлены. Таким образом имелся ли кворум для собрания членов ТСЖ или он отсутствовал, поскольку как установлены члены ТСЖ не уведомлялись о проведении собрания отдельно от собрания собственников проводимого в этот же период, что является процессуальным нарушением.

Представленные ответчицей протокол подсчета голосов, из которого был определен кворум при подсчете не принимаются судом, так как протокол голосования не был представлен в Главное контрольное управление вместе с бланками голосования и на подготовку слушания настоящего дела. Из чего следует, что указанный был изготовлен после запроса его судом и после подготовки слушания дела, так как на подготовку явившийся представитель ответчика ТСЖ « Степная» от его представления уклонился, что говорит об его фальсификации.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования по оспариванию протокола от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше, так как судом установлены существенные нарушения указывающие на отсутствие кворума, процедуре проведении собрания, подсчете результатов голосования, то есть существенные процессуальные нарушения, влекущие его недействительность.

Таким образом, судом установлены грубые нарушения при процедуре уведомления, созыва членов ТСЖ « Степная», проведения собрания, подсчета голосов, объявления об его итогов и представления обязательного пакета документов по собранию в Главное контрольное управление <адрес>.

Выявленные судом нарушения влекут признание собрания недействительным так как также непосредственным образом затрагивают права истцов, права которых как членов правления товарищества были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ « Степная» МКД <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно- заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.