Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконный административный арест и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконный административный арест и расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2017 судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

01.03.2017 Ставропольский краевой суд отменил указанное постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2017 производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данное постановление Ставропольским краевым судом 14 июня 2017 года оставлено без изменения.

Вследствие указанных действий были нарушены личные права истца – на свободу и личную неприкосновенность, поскольку ФИО3 был необоснованно ограничен в свободе сроком на 1 сутки, провел это время в камере предварительного заключения ему причинен этим моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать его с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, а также взыскать расходы в судебном производстве по административному делу в размере 15 000 рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках гражданского дело, а всего расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в представленных возражениях на исковое заявление указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП. Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.5 КоАП возмещаются за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции от 11.11.2008.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Одним из таких федеральных законов является Бюджетный кодекс Российской Федерации пункт 3 ст. 158 которого говорит о том, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате применения обеспечительных мер при производстве по административному делу. Министерство финансов Российской Федерации никогда не состояло в материальных отношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет. Министерство финансов РФ, в свою очередь, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, и, соответственно, не может выступать ответчиком по делам о возмещении убытков, причиненных гражданину необоснованным применением обеспечительных мер при производстве административного дела.

Истцом размер понесенных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела так же не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких- либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В поступивших возражениях на отзыв Министерства Финансов РФ по Ставропольскому краю ФИО3 указал, что моральный вред был ему причинен в результате незаконного административного ареста, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, что доказано судебным актом, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 3000.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета. Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным основаниям возлагается на Министерство финансов РФ за счёт средств казны РФ. Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу и утверждения представителя Минфина РФо том, что у ответчика нет никаких обязательств перед истцом противоречат действующему законодательству.В связи с тем, что прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, то его требование о взыскании убытков в виде оплаты расходов на услуги представителя в административном процессе является законным. Для представления интересов в судебных заседаниях по вышеуказанному делу об административном правонарушении был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению. Для представления интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются договорами с печатью и подписями и квитанциями ООО «Северо-Кавказского Страхового Брокера» как бланками строгой отчетности. Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» с Положением говорит о документах для организаций, работающих без ККТ. Таким образом, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 указанного Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержания реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Согласно п. 3 Положения документ должен содержать реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 Положения, все предусмотренные им реквизиты квитанции о положении денежных средств ООО «Северо-Кавказского Брокера» содержат. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреду с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из положений ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.03.2018 к участию в деле привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации в качестве соответчика, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г.Пятигорску ФИО4 в качестве третьего лица.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явился истец ФИО3, представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, а также третье лицо ФИО4

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации – ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, указанным в возражениях, при этом полагала, что доказательства причинения морального вреда ФИО3 им не представлены, а расходы, связанные с оплатой услуг представителя носят завышенный характер.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы в судебном производстве по административному делу в размере 15 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что 05.01.2017 судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, срок наказания исчислен с 04 января 2017 года.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 01.03.2017 отменено указанное постановление, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2017 производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 года постановление от 03.04.2017 оставлено без изменения.

19 января 2018 года постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2017 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 является МВД Российской Федерации. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями указанных статей, суд, оценив степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, нахождении в условиях изоляции от общества в течение суток, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на услуги представителя в общем размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации правил, регламентирующих порядок возмещения таких расходов, определяется по аналогии с положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскание таковых расходов в разумных пределах.

Разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела и дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 16.01.2017 №988-2017 и квитанцией от 16.01.2017 №000988; договором поручения от 01.08.2017 №1000-2017 и квитанцией от 01.08.2017 №001000.

Между тем, суд находит заявленную к взысканию сумму представительских расходов в общем размере 35 000 рублей явно завышенной, учитывая при этом и позицию соответчика по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При рассмотрении административного дела в отношении истца его представителем составлялись жалобы в вышестоящие судебные инстанции, осуществлено представительство в судебном заседании в Пятигорском городском суде 03 апреля 2017 года, с учетом чего, суд считает разумным и справедливым взыскать с надлежащего ответчика - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в рамках административного дела в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом также учитывается его сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категория дела, характер и объем помощи представителя истцу, участие представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд находит разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей. При этом разумность расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконный административный арест и расходов на представителя, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконный административный арест и расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей – в счет рассмотрения административного дела, 15 000 рублей – в счет рассмотрения гражданского дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в части взыскании компенсации морального вреда на сумму 95 000 рублей, и расходов на представителя в размере 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года

Судья Ю.В. Курбанова