Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество по адресу: Приморский край, XXXX (кадастровый XXXX), представляющее собой административное здание с пристроенным гаражом. Указанное имущество до расторжения брака было зарегистрировано на имя ответчика. Не зависимо от того, кто являлся титульным собственником имущества указанное является совместным имуществом супругов. Брачный договор между сторонами не заключался. Решением мирового судьи судебного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ брак между сторонами был расторгнут. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX совместно нажитое в браке имущество, в том числе, недвижимое имущество по адресу: Приморский край, XXXXА (кадастровый XXXX) разделено между супругами с определением долей в праве по ? доли каждому из супругов. ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками недвижимого имущества по ? доли в праве административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX, что подтверждается вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «7-Я» был заключен договор аренды помещения, расположенного в указанном административном здании. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2019 года, что подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. С ноября 2018 года полученный доход от сдачи в аренду указанного имущества не использовался в семейных целях, а ответчик распоряжалась им самостоятельно. В период с ноября 2018 года по июль 2020 года ответчиком были получены арендные платежи в размере 1269450 руб. Долю, причитающуюся от дохода, полученному по договору аренды с ООО «7-Я», ответчик истцу не выплачивала. Учитывая тот факт, что указанное имущество находится в долевой собственности сторон, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере половины от полученного ею дохода в сумме 634725 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 248, 1102, 1107 ГК РФ и ст. 88 ГПК РФ просил взыскать с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 634725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9547 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указала, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX здание, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX (кадастровый XXXX) разделено по ? доли каждому из бывших супругов. ДД.ММ.ГГ данное здание ею было сдано в аренду ООО «7-я». С августа 2020 года арендная плата стала перечисляться двоим сособственникам – ФИО3 и ФИО1 Все затраты по содержанию указанного здания ответчик несла единолично, в связи с чем истец ФИО1 имеет перед ответчиком ФИО3 задолженность в размере 103832 руб. 12 коп. за содержание здания. В размер понесенных ФИО3 расходов вошли: затраты на технологическое присоединение здания к эл.сетям в размере 34157 руб. 25 коп., работа электрика по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования здания в размере 40000 руб., услуги эл.лаборатории в размере 2018 руб., стоимость котлов отопления ZOTA-9 квт в количестве 2-х штук в размере 23664 руб., стоимость затрат на отопление здания по прибору учета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 107825 руб. До технологического присоединения электроснабжение данного здания производилось от рядом стоящего здания по XXXX (также находится в общей долевой собственности по ? доли в праве у ФИО3 и ФИО1). Для отопления здания XXXX по XXXX в XXXX используется эл.котел ZOTA. Для учета эл.энергии данного котла установлен отдельный внутренний прибор учета в гараже здания. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГXXXX к договору аренды от ДД.ММ.ГГ арендатор ООО «7-я» перечислял оплату за отопление здания в размере 15000 руб. с ноября по апрель месяцы, что частично погашало затраты на отопление электричеством. В платежных документах арендатором указывалось назначение платежа – возмещение расходов за отопление. Фактические затраты ФИО3 на отопление значительно превысили перечисленные суммы за отопление арендатором ООО «7-я». Согласно показаний внутреннего эл.счетчика, установленного на эл.котел для отопления здания, всего затраты ФИО3 по эл.энергии на отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 167825 руб. В то же время за период с октября 2019 года по апрель 2020 года арендатором ООО «7-я» ФИО3 перечислено 60000 руб., в том числе: за декабрь 2019 года – 15000 руб., за январь 2020 года – 15000 руб., за февраль 2020 года – 15000 руб., за март 2020 года – 15000 руб. Таким образом, из потраченных ФИО3 на отопление здания за период с октября 2019 года по апрель 20ДД.ММ.ГГ25 руб. арендатором ООО «7-я» за указанный период была возмещена сумма в размере 60000 руб. Убытки по отоплению составили 107825 руб. (167825 руб. – 60000 руб.). Поскольку ФИО3 признает неосновательное обогащение с поступления арендных платежей с ДД.ММ.ГГ, соответственно, затраты на отопления должны учитываться с ДД.ММ.ГГ (отопительный сезон заканчивается в апреле месяце и начинается в октябре месяце). Соглашение о порядке обязанностей по содержанию указанного здания в части отопления зданий между сторонами не заключалось. С учетом равенства долей в общей совместной собственности с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере ? от сбереженных им денежных средств, т.е. в сумме 103832 руб. 12 коп. Считает, что в рамках рассматриваемого дела по иску ФИО1 необходимо учесть понесенные ею затраты по содержанию здания XXXX по XXXX в XXXX. С учетом встречного иска по возмещению затрат на отопление здания в размере 103832 руб. 12 коп. составит исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части в сумме 331267 руб. 88 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 половину затрат на содержание здания XXXX по XXXX в XXXX в размере 103832 руб. 12 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 767096 руб. 36 коп., поскольку согласно акту сверки по перечисленным ООО «7-я» платежам ФИО3 за спорный период следует, что ООО «7-я» по договору аренды перечислило ФИО3 денежные средства в размере 1534192 руб. 72 коп. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что затраты на технологическое присоединение являются излишними, срочная необходимость проведения технологического присоединения без согласования со вторым сособственником ничем не доказана. О намерении осуществить технологическое присоединение спорного здания ФИО3 не уведомила ФИО1 и не согласовала с ним объем запрашиваемой мощности и необходимость проведения технологического присоединения. Письменное согласие второго совладельца ФИО3 не получала. Поскольку здание по адресу: XXXX, используется для коммерческой деятельности, собственники здания должны заказывать проектную документацию на технологическое присоединение. Проектная документация не разрабатывалась. Проведение данного технологического присоединения считает бесполезным, поскольку в настоящее время с учетом проведенного присоединения, здание по адресу: XXXX, имеет 2 технологических присоединения. Работы электрика в размере 40000 руб. считает излишними, чрезмерными и недоказанными. С услугами электролаборатории в размере 2018 руб. также не согласилась. Расходы на приобретение котлов в размере 23664 руб. не подтверждены, поскольку расходная накладная не является платежным документом, кроме того, не представлено никаких доказательств о том, что именно эти котлы были установлены в здании по адресу: XXXX. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на отопление, так как из договора аренды следует, что в арендную плату не входят платежи за электроэнергию. Арендодатель выставляет счета на возмещение стоимости коммунальных расходов. Отопление происходит за счет света, а свет должен оплачивать арендатор. Следовательно, арендодатель ФИО3 должна выставлять счета на компенсацию затрат по коммунальным платежам арендатору. В договоре аренды отсутствует информация о том, что затраты по отоплению здания несут арендодатели. Кроме того, ФИО3 никогда не обращалась к ФИО1 с просьбой возместить стоимость понесенных ею затрат на содержание здания. Довод о пропуске ФИО1 срока исковой давности является не состоятельным, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГ после направления соответствующей информации ФИО3 посредством мессенджера Вотсап. Просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части в размере 435100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в остальной части требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1534192,72 руб. Обосновывая увеличенных исковых требований истец предоставил акт сверки ООО «7-я» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец увеличил требования на сумму 264742,72руб. (1534192,72-1269450=264742,72руб.). Ответчик не согласен с увеличенными исковыми требованиями. За указанный истцом период ООО «7-я» произвело оплату за потребленную электрическую энергию, что подтверждается сообщением о платежах, перечисленных ООО «7-я» на расчетный счет ДЭК на общую сумму 264742 руб. 72 коп. Указанные платежи не являются доходом ответчика, поскольку денежные суммы перечислены арендатором за потребленную для осуществления деятельности электроэнергию, на р/счет ДЭК, что подтверждено сообщением о платежах ООО «7-я», и копиями платежных поручений. Здание XXXXа по XXXX, было присоединено к электрической сети через ввод здания XXXX по XXXXXXXXа имело внутренние приборы учета: один внутренний прибор учета на электрический котел (для обогрева здания) и другой внутренний прибор для учета потребляемой энергии освещения и холодильного оборудования арендатора. ФИО1 в своих платежных поручениях в назначении платежа указывал адреса объектов, за которые вносится платеж по эл.энергии. Поскольку истец ФИО1 осуществлял деятельность в зданиях XXXX, XXXX, XXXX по XXXX, то по этим объектам и проводилась оплата за эл.энергию. За объект XXXX по XXXX истцом ФИО1 было перечислено ДЭК в 2019 году всего 286000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГ-50000 руб.; ДД.ММ.ГГ-71000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 46000 руб.; ДД.ММ.ГГ – 28800 руб.; ДД.ММ.ГГ-25200 руб.; ДД.ММ.ГГ-35000 руб.; ДД.ММ.ГГ- 30000 руб. По объекту XXXXа XXXX все расходы на содержание - отопление осуществляла ответчик ФИО3, поскольку она получала доходы от аренды. ФИО1 платежей по зданию XXXXа не осуществлял. За объект XXXX по XXXX ООО «ИДИСА» платежей не осуществляло. В соответствии с п.3.1.1 договора энергоснабжения XXXX Потребитель обязан оплачивать приобретенную электрическую энергию на условиях договора. Потребителем по договору ДЭК XXXX является ФИО3ФИО3 по договору ДЭК XXXX поручений и согласия ООО «ИДИСА» на оплату электроэнергии не давала. Представитель истца указала, что истец узнал о сдаче в аренду здания XXXXа по XXXX, ДД.ММ.ГГ и якобы с этого срока начинается течение срока исковой давности. Заявление представителя истца о том, что истец о договоре по аренде здания ООО «7-я» осведомлен не был не соответствует действительности и противоречит фактам. Для того, чтобы заключить договор долгосрочной аренды с регистрацией договора в Росреестре с ДИЛАН (ООО «7-я») ФИО3 в 2014 году оспорила отказ Управления Росреестра в гос.регистрации перехода прав собственности на здание по XXXX.59А XXXX (Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ дело № А51-7988/2014). Об этом истцу было известно, поскольку ФИО3 сама, как заявитель, принимала участие в Арбитражном суде и сообщала всю информацию о продвижении дела в суде своему супругу ФИО1(истцу). Истец также знал, что регистрация права собственности в Росреестре проводилась для дальнейшей регистрации в Росреестре договора аренды с алкосетевой компанией. После регистрации права собственности в Росреестре был заключен договор долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «7-я», что подтверждено выпиской из ЕГРН. Кроме того, сделка по заключению договора аренды была проведена ДД.ММ.ГГ, до расторжения брака супругов, т.е. когда в силу п.1 ст. 33, ст.34 Семейного кодекса РФ здание находилось в совместной собственности супругов. Истец ФИО1 знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Истец ФИО1 был согласен на сдачу в аренду здания XXXXа. Претензий о недействительности договора аренды в отсутствие согласия или не осведомленности истцом не заявлялось. ФИО1 был осведомлен, что здание по XXXX сдается ответчиком в долгосрочную аренду. В уведомлении истца ФИО1 (направленном уже после раздела имущества) от ДД.ММ.ГГ он предлагает не перезаключать договоры аренды с арендаторами ВИНЛАБ и ДИЛАН (ООО «7я»), а поделить доходы. Таким образом, истцу было известно о заключенном договоре аренды с ООО «7я» (ДИЛАН), а ответчик знала о договоре аренды заключенном между истцом и ВИНЛАБ. Ответчик ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГ уведомила истца ФИО1 о том, что оплатила за потребленную эл.энергию по зданию XXXXа XXXX в размере 27138,68руб., и просила оплатить за потребленную эл.энергию по зданию XXXXXXXX, где истец получает доходы в виде арендных платежей, а также XXXXXXXX, где истец осуществлял деятельность ночного клуба. Размер затрат на отопление здания XXXXXXXX, с Хороль подтверждается количеством потраченной на отопление здания эл.энергии за месяц, количество квт определяется по внутреннему прибору учета, и рассчитывается с учетом применения тарифа ДЭК. Расходы на отопление зданий не являются расходами для осуществления предпринимательской деятельности, а являются коммунальными расходами по содержанию зданий (не важно, чем отапливается здание электричеством или каменным углем). Оплата за эл.энергию здания XXXX по XXXXФИО3 подтверждается платежными поручениями XXXX на сумму 30437,72 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 32457,60 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 3236963 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 17942,92 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 25623 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 27138,68 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 55587,96 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 26518,70 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 16570,89 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 7796,88руб; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 53859,07 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 47600 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 68600 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 55760 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 75150 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 90000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 54617 руб. После технологического присоединения здания XXXXXXXX арендатор ООО «7-я» смог сам заключить договор с ДЭК и перечислять платежи, в том числе за отопление, самостоятельно по показанию прибора учета. Представитель истца вводит суд в заблуждение указывая в возражениях о несогласии истца на технологическое присоединение здания XXXX по XXXX. Сам истец ФИО1 знал и не возражал против технологического присоединения здания XXXXа, он дал устное согласие и не однократно говорил о том, что присоединенная мощность здания XXXX составляющая всего 15квт, слишком мала для обслуживания двух зданий площадью 692,4 кв.м и 142,9 кв.м, и в отапливающиеся эл.котлами (в каждом стоит эл.котел мощностью не менее 9 квт). Кроме того, здания XXXX и XXXXа имеют разные адреса, между зданиями расположено другое здание (XXXX), поэтому необходимо делать отдельное присоединение для каждого здания. Учитывая, что ранее истец ФИО1 имел допуск IV группы, что подтверждается выпиской из журнала учета проверки знаний от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и др.периодов, то его рекомендации в электрообеспечении каждого здания в соответствии нормами и правилами в электроустановках она выполнила. Каждое здание имеет сейчас самостоятельное технологическое присоединение. Акт границы балансовой принадлежности определена на опоре и на опоре был установлен прибор учета ХМУПЭС. Согласно техусловий от опоры проложен новый кабель для ввода в здание присоединения, выполнено заземление, что подтверждено актом выполнения технических условий XXXX от ДД.ММ.ГГ. Стоимость 40000 руб. для данного вида работ с учетом произведенных работ и стоимости материалов соответствует стоимости работ по присоединению квалифицированным специалистом по электрике с соответствующим допуском. Согласно Правил технологического присоединения (Пост. Правительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, ред. от ДД.ММ.ГГ) для технологического присоединения здания XXXXа XXXX были разработаны технические условия присоединения ХМУПЭС XXXX от ДД.ММ.ГГ, по выполнению которых было осуществлено технологическое присоединение, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГ об осуществлении технологического присоединения согласно техническим условиям, с установкой на опоре границы ответственности и установкой прибора учета сетевой организацией ХМУПЭС. Ответчик постоянно обращалась к ФИО1 и представителем истца, по поводу возмещения затрат по эл.энергии на содержание не только этого здания, но и других зданий, однако все обращения игнорировались и оставались без ответа. Просит удовлетворить встречный иск на сумму 103832 руб. 12 коп. с учетом дополнительных требований по уменьшению взыскиваемой суммы на 28727 руб. и на 5967 руб. Применить срок исковой давности к требованиям истца. Встречные исковые требования просила удовлетворить с учетом заявления об увеличении, в котором указала, что при определении размера встречных исковых требований в части потребляемой эл.энергии для отопления нежилого здания за 2020 год не вошли расходы по эл.энергии для эл.котла за октябрь 2020 года в сумме 11934 руб., в связи с чем сумма исковых требований ФИО1 подлежит уменьшению на сумму в размере 5967 руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств, их сумму, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ брак между супругами расторгнут.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX подтверждено фактическое прекращение семейных отношений между супругами в ноябре 2018 года, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 недвижимое имущество: здание - магазин с гостиницей на 2-м этаже, расположенное на 2-х земельных участках: Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX, стоимостью 6948517 руб. 44 коп.; земельный участок, площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX и определены доли в праве собственности на недвижимое имущество за ФИО3 в размере ? доли в праве, за ФИО1 в размере ? доли в праве.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно об использовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, ответчиком ФИО3 для извлечения дохода путем предоставления его в аренду физическим и юридическим лицам. Однако какие-либо соглашения о порядке пользования указанным имуществом или порядке распределения дохода от его использования между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности. При этом представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции ФИО2 указала, что ФИО1 о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГ после направления соответствующей информации ФИО3 посредством мессенджера Вотсап.

По мнению суда, указанный довод представителя ФИО2 является несостоятельным по следующим основаниям. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке и вели совместное хозяйство, что свидетельствует об осведомленности истца о заключении ответчиком договоров при осуществлении хозяйственной деятельности, а также о получении доходов.

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «7-я» был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю в 2014 году, равно как и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности на обращение в суд для истца ФИО1 следует учитывать с даты заключения договора аренды между ИП ФИО3 и ООО «7-я» от ДД.ММ.ГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в переделах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд (ДД.ММ.ГГ).

Поскольку представленными сторонами доказательствами подтверждено получение ФИО3 дохода при осуществлении управления общим имуществом в период с ДД.ММ.ГГ, а решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признано равенство долей супругов ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученных ФИО3 арендных платежей по договору аренды, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «7-я» от ДД.ММ.ГГ, за период с февраля 2019 года по июль 2020 года в размере 490950 руб. (981900 руб./2 =490950 руб.).

Довод истца ФИО1 о том, что разделу между сторонами подлежат не только арендные платежи за спорный период, но и денежные средства, полученные ФИО3 в счет возмещения расходов на электроснабжение данного здания от ООО «7-я», суд считает не состоятельным, поскольку эти денежные средства являются компенсацией понесенных собственником расходов перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем в этой части требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует 77% от исковых требований в размере 7384 руб., поскольку подтверждены материалами дела, не вызывают у суда сомнений и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску ФИО3 заявляются требования о взыскании с ФИО1 103832 руб. 12 коп., пошедших на оплату за потребленную электрическую энергию для отопления спорного нежилого здания. Обосновывая встречные исковые требования ФИО3 ссылается на понесенные ею затраты на оплату электроэнергии в связи с отоплением здания в размере 219598 руб. 24 коп. и в связи с заключением договора присоединения с ПАО «ДЭК» в общем размере в сумме 99839 руб. 25 коп.

Как следует из пояснений участников процесса по причине отсутствия самостоятельного технологического присоединения здания, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, до октября 2020 года, счета на оплату услуг за потребленную электроэнергию по данному зданию входили в счета по зданию, расположенному по адресу: Приморский край, XXXX. При этом, при расчете встречных исковых требований истцом по встречному иску ФИО3 учитывались показания не введенного в установленном законом порядке индивидуального прибора учета электрической энергии, пошедшей на отопление спорного здания. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 половины понесенных ею расходов по оплате за потребленную электроэнергию для отопления спорного здания, удовлетворению не подлежат, поскольку могут являются предметом рассмотрения требований о разделе расходов по зданию, расположенному по адресу: Приморский край, XXXX.

Принимая во внимание, что действия ФИО3 по осуществлению технологического присоединения здания, расположенного по адресу Приморский край, XXXX, соответствовали требованиям законодательства и интересам собственников, ФИО1 договор технологического присоединения не оспорен, суд считает, что расходы в сумме 99839 руб. 25 коп., понесенные ФИО3 в связи с осуществлением технологического присоединения здания, являются обоснованными, подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат в этой части встречные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (что соответствует 48 % от встречных исковых требований) в размере 1603 руб. 85 коп., поскольку подтверждены материалами дела, не вызывают у суда сомнений и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 490950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 руб., всего взыскать 498334 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 49919 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 руб. 85 коп., всего взыскать 51523 руб. 47 коп.

В остальной части встречные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 446810 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.