Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2ФИО2», ПАО «Мегафон», в котором уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит обязать ООО «ФИО2ФИО2» обеспечить истца уверенным доступом в сеть Интернет, согласно подключенному тарифному плану на скорости 50Мбит в обе стороны и расширенной тарифной опции со скоростью 100Мбит в соответствии с действующими тарифами компании, акцептованной в декабре 2016 года, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 000 рублей в счет оплаты доступа в Интернет посредством действующего тарифа Мегафон «Все включено L», дополнительную опцию к тарифу «Семья» в размере 760 рублей, затраты на обеспечение доступа в интернет в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, не зачисленные на счет абонента денежные средства в размере 1 000 рублей, расходы на подключение интернета через компанию «Йота» в размере 6 900 рублей, обязать ООО «ФИО2ФИО2» предоставить скидку в размере 50% от абонентской платы в соответствии с положениями 7.5 социальной программы, взыскать с ООО «ФИО2ФИО2» сумму в размере 8 482 рубля, зачисленную на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО2ФИО2» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 482 рубля, взыскать с ООО «ФИО2ФИО2» сумму в размере 7 836 рублей, зачисленную на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО2ФИО2» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 836 рублей, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные в ПАО «Мегафон» за подключение, неустойку в размере 15 000 рублей за оказание услуг ненадлежащего качества, денежные средства в размере 23 482 рубля в связи с неоказанием услуг надлежащего качества, неустойку в размере 23 482 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Мегафон» заключен договор № на оказание услуг доступа к сети интернет, стоимость подключения составила 15 000 рублей. В июне 2016 года истца без его согласия перевели на обслуживание в компанию ООО «ФИО2ФИО2», прекратив предоставлять доступ в интернет. Истец указывает на то, что им были оплачены денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве абонентской платы, которые так и не были зачислены на его лицевой счет. В процессе перевода абонентского обслуживания постоянно происходили отключения услуг финансовой связи в связи с неполучением оплаченных денежных средств провайдером. При первоначальном подключении в ОАО «Мегафон» истцу была гарантирована скорость интернета 5Мбит, но фактическая была более 50Мбит, что истца устраивало. В октябре 2016 года истец перешел на тарифный план 30Мбит. В декабре 2016 года истцу было предложено за дополнительную плату перейти на тариф 100Мбит, чем он воспользовался, однако в феврале истца без его ведома и согласия перевели сначала на тариф 25Мбит, а затем на тариф 5Мбит. Истец неоднократно обращался к оператору в связи с возникшей ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ истец был ограничен в доступе в интернет, о чем составлена соответствующая заявка. ООО «ФИО2ФИО2» предложило истцу произвести обмен оборудования, изначально предоставленного ПАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца состоялся выезд мастера, оборудование заменено, однако в маршрутизатор не был прописан Мак-адрес. Данная неисправность ответчиком ООО «ФИО2ФИО2» устранена не была, на все заявки истца, были получены формальные ответы, однако оборудование надлежащим образом настроено не было.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 5 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мегафон» заключен договор № на оказание услуг доступа к сети интернет, стоимость подключения составила 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Изготовитель обязан предоставить в том числе информацию о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из пояснений истца следует, что в июне 2016 года истца без его согласия перевели на обслуживание в компанию ООО «ФИО2ФИО2», прекратив предоставлять доступ в интернет.

Согласно представленной истцом выписки по счету следует, что им в июне 2016 года был произведен абонентский платеж в размере 1 000 рублей на счет в ПАО «Мегафон», который в связи с переводом должен был быть зачислен ООО «ФИО2ФИО2».

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что данный платеж был зачислен в счет абонентской платы в ООО «ФИО2ФИО2», учитывая, что при переводе абонента из ПАО «Мегафон» в ООО «ФИО2ФИО2» в принудительном порядке на операторе ПАО «Мегафон» лежала обязанность перевести данные денежные средства на счет ООО «ФИО2ФИО2», а последний должен был обеспечить бесперебойный доступ истца в интернет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных истцом убытков в размере 1 000 рублей.

Также в судебном заседании подтверждено, что истцом в период отсутствия доступа в интернет понесены убытки в виде подключения дополнительных опций «Семья», «Интернет М» и «Интернет L» в общем размере 2 260 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Из материалов дела следует, что в связи с оказанием ответчиками услуг ненадлежащего качества, истец вынужден был заключить договор с компанией «Йота» на предоставление услуги «Интернет» стоимостью 6 900 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцов ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, с ответчиков солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 900 рублей.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком ООО «ФИО2ФИО2» в октябре 2016 года истец перешел на тарифный план 30Мбит. В декабре 2016 года истцу было предложено за дополнительную плату перейти на тариф 100Мбит, чем он воспользовался, однако в феврале истца без его ведома и согласия перевели сначала на тариф 25Мбит, а затем на тариф 5Мбит, что подтверждается неоднократными обращениями истца в адрес ответчика, которые фактически оставлены последним без удовлетворения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что перевод на более низкобитный тариф был произведен оператором связи с согласия истца. В подтверждение получения от оператора связи услуги интернет более низкой скорости, нежели предусмотрена заключенным в виде офертно-акцептной формы договором, истцом представлены акты проверки скорости Интернет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании обеспечить истца уверенным доступом в сеть Интернет, согласно подключенному тарифному плану на скорости 50Мбит в обе стороны и расширенной тарифной опции со скоростью 100Мбит.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «ФИО2ФИО2 ХОЛДТНГ» предоставить скидку в размере 50% от абонентской платы, поскольку данные условия предусмотрены положениями п. 7.5 социальной программы ООО «ФИО2ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ истец был ограничен в доступе в интернет, о чем составлена соответствующая заявка. ООО «ФИО2ФИО2» предложило истцу произвести обмен оборудования, изначально предоставленного ПАО «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца состоялся выезд мастера, оборудование заменено, однако в маршрутизатор не был прописан Мак-адрес. Данная неисправность ответчиком ООО «ФИО2ФИО2» устранена не была, на все заявки истца, были получены формальные ответы, однако оборудование надлежащим образом настроено не было.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг доступа к сети интернет по адресу: <адрес>, д. Порошкино, <адрес>, истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ПАО «Мегафон».

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Денежные средства в размере 15 000 рублей оплачены ФИО1 за подключение услуги Интернет, что подтверждается ФИО5 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 3х лет истец по указанному выше адресу пользовался предоставленной услугой, при этом в ФИО5 указана сумма абонентской платы за услугу Интернет в размере 790 рублей и не ставится в зависимость от стоимости самого подключения.

Поскольку вся необходимая информация о стоимости услуг в размере 790 рублей, а также о стоимости подключения к услуге в размере 15 000 рублей была доведена до истца на русском языке в наглядной и доступной форме, что подтверждается его личной подписью в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «Мегафон» денежных средств в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Мегафон» денежных средств в размере 15 000 рублей, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Требования истца о взыскании суммы в размере 8 482 рубля, зачисленной на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 482 рубля, суммы в размере 7 836 рублей, зачисленной на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 836 рублей, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 23 482 рубля в связи с неоказанием услуг надлежащего качества, неустойки в размере 23 482 рубля, суд находит подлежащим отклонению поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что указанные суммы являлись убытками истца, доказательств того, что операторами связи в спорный период услуги на суммы, оплаченные ФИО1, оказаны не были.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.п. 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензии истца удовлетворены не были, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 660 рублей. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 709 рублей 60 копеек, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2ФИО2», ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО2ФИО2» обеспечить ФИО1 уверенным доступом в сеть Интернет, согласно подключенному тарифному плану на скорости 50Мбит в обе стороны и расширенной тарифной опции со скоростью 100Мбит в соответствии с действующими тарифами компании.

Обязать ООО «ФИО2ФИО2» предоставить ФИО1 скидку в размере 50% от абонентской платы, предусмотренную положениями п. 7.5 социальной программы ООО «ФИО2ФИО2».

Взыскать солидарно с ООО «ФИО2ФИО2», ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 260 рублей, денежные средства, не зачисленные на лицевой счет в размере 1 000 рублей, расходы понесенные в счет оплаты услуги интернет в компании «Йота» в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2ФИО2» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 854 рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 854 рубля 80 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ