Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. Требования мотивировал тем, что в период времени с 03 сентября 2020 года по -Дата- истец работал в компании ООО «ЛОГИСТ-ПРО» в должности менеджера по логистике. С ведома и по поручению директора компании ответчика истец фактически приступила к работе с -Дата-, данное обстоятельство подтверждается договором-заявкой № от -Дата- с ООО «Индустрия Фитнес групп». В обязанности истца входило выполнение работы по заключению договоров-заявок на перевозку различных грузов между ответчиком и заказчиками. Работа осуществлялась по адресу УР, ... Бизнес Центр «Метеор». Согласно договоренности между истцом и ответчиком заработная плата была установлена в размере оклада 20 000 рублей, плюс процент от выполненных заявок. В среднем истец получал около 40 000 рублей наличными денежными средствами. При получении заработной платы расчетные листки не выдавались. Режим рабочего времени был установлен с 09.00 часов до 17.00 часов с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота, воскресенье. Истец в декабре 2020 года выполнял свои трудовые обязанности, принимал и выполнял заказы по поручению директора компании, однако заработную плату в полном объёме за декабрь не получил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ей заработную плату за декабрь 2020 года и выдать трудовую книжку, однако каждый раз обещали выдать чуть позже, -Дата- на счет истца поступили денежные средства в размере 32 000 рублей в счет заработной платы на ноябрь 2020 года. Истец оценивает не выплаченную сумму заработной платы за декабрь 2020 года в размере 4 000 рублей. -Дата- ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о возврате указанной денежной суммы, указав, что сумма была ошибочно перечислена истцу. Кроме того, этим же днем -Дата- ответчиком было направлено письмо о том, что истец с -Дата- по -Дата- проходила стажировку у ответчика, однако никаких документов о прохождении стажировки истцом не заключались. После указанных уведомлений истец обратился в Государственную инспекцию труда в УР. Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку трудовые отношения с работником надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, но при этом истец имел доступ к работе, выполнял трудовые функции. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «ЛОГИСТ-ПРО» в должности менеджера по логистике с -Дата- по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истца в должности менеджера по логистике с -Дата- по настоящее время, об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом, передать данные в ПФ РФ по ... УР о заработной плате истца, заплатить в ПФ РФ по ... УР пенсионные взносы за истца, взыскать с ответчика заработную плату (оставшуюся часть) за декабрь 2020 года в размере 4 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил частично исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «ЛОГИСТ-ПРО» в должности менеджера по логистике с -Дата- по -Дата-, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с -Дата- и увольнении по собственному желанию от -Дата-, взыскать с ответчика заработную платы за период с -Дата- по -Дата- в размере 3 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части оставил из изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО1 и ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление. Срок давности обращения в суд считали не пропущенным, поскольку о нарушенном праве истец узнал -Дата- из уведомления ответчика, кроме того, по данному факту истец обращался в Государственную инспекцию труда в УР.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, истцом не предоставлены бесспорные доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком или выполнения определенной трудовой функции на регулярной основе в течение полного рабочего дня, подчинение правилами внутреннего трудового распорядка. Требования истца о выдаче трудовой книжки, также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически истец ответчику не передавала ее. Кроме того, -Дата- истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть заинтересована в ведении предпринимательской деятельности, а не в поиске работы. Заявила ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец узнал о нарушении трудовых прав -Дата-, трехмесячный срок обращения в суд истек -Дата-. Дополнительно пояснила, что фактически истец была допущена ФИО1 на бесплатную стажировку с -Дата- по 1-3 часа в день, наставником ее была тоже ФИО1 Стажировка никак документально не оформлялась. Инструкция менеджера, представленная истцом, принадлежит ответчику, но истцу ее на подпись никто не давал. Допускает, что истец самостоятельно распечатала инструкцию и подписала.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания, в частности истец обязан был доказать факт допуска истца к выполнению трудовой функции с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер труда, а ответчик соответственно- доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-ПРО» (далее ООО «ЛОГИСТ-ПРО») является действующим юридическим лицом, целью создания общества является осуществление в соответствии с действующим законодательством внешнеэкономической, производственно-хозяйственной и иной коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам, дополнительными видами деятельности являются: деятельность такси, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включённая в другие группировки, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность курьерская.

Данное обстоятельство подтверждается Уставом ООО «ЛОГИСТ-ПРО», учредительными документами и сведениями из сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчик зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с -Дата-.

Между истцом и ответчиком трудовой договор либо гражданско - правовой договор в письменном виде не заключался, истец заявление о приеме на работу и об увольнении не писал, приказы о приеме на работу и увольнении истца ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца ООО «ЛОГИСТ-ПРО» не вносились, страховые взносы и налоги ответчиком за истца как работника в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и налоговые органы не начислялись и не уплачивались, учет рабочего времени истца ответчиком не велся, начисление и выдача заработной платы истцу ответчиком не производились.

Представленные истцом доказательства суд считает недостаточными для установления фактических трудовых отношений между сторонами по следующим основаниям.

В качестве доказательств фактических трудовых отношений истцом представлены письма ФИО1 от -Дата-, договоры-заявки № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с -Дата- по -Дата-, протокол допроса свидетеля ФИО1 от -Дата-, должностная инструкция менеджера по логистике, приказ № ООО «ЛОГИСТ -ПРО» от -Дата-, лист ознакомления к приказу №, структура начисления заработной платы, положение о порядке начисления заработной платы и премиальных выплат менеджера по логистике переписка с работниками ответчика в мобильном приложении для телефонов WhatsApp, ответ Государственной инспекции труда УР, сообщение прокурора ....

Пояснения истца о том, что в период с -Дата- по -Дата- состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО «ЛОГИСТ-ПРО», выполняла работу в качестве менеджера по логистике, суд считает недостаточными, поскольку не подтверждены совокупностью иных доказательств, при этом ответчиком оспаривались данные обстоятельства.

Согласно штатного расписания на период 2020 года в штате ответчика ООО «ЛОГИСТ-ПРО» имелись 1 штатная единица директора с окла... 000 рублей, 0,5 штатной единицы менеджера по логистике с окла... 000 рублей.

Согласно табелей учета рабочего времени на периоды с 01 сентября по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- должность директора занимала ФИО1, должность менеджера по продажам – ФИО1, истец в указанных табелях не значится.

Представленные истцом договоры-заявки № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, при этом ответчиком представлены оригиналы договоров- заявок № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, отличающиеся по тексту от представленных истцом копий, в которых отсутствует указание на ФИО1

Договоры- заявки № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата- суд считает не относимыми к делу доказательствами, поскольку стороной по ним является ИП ФИО1, а не ООО «Логист-Про».

Историю операций по дебетовой карте истца в ПАО «Сбербанк» за период с -Дата- по -Дата-, согласно которой -Дата- на карту истца перечислено 32 000 рублей Дарьей ФИО1 суд считает не относимым доказательством, поскольку из данного документа не следует, что данные денежные средства перечислялись ответчиком- ООО «Логист-Про». В указанном документе отсутствует назначение перевода. Кроме того, согласно уведомления ФИО1 от -Дата-, сумма в размере 32 000 рублей была ошибочно перечислена ею, а не ООО «Логист-Про» на счет истца.

Должностную инструкцию менеджера по логистике ООО «ЛОГИСТ-ПРО», подписанную истцом -Дата-, суд считает недостаточным доказательством для подтверждения факта работы истца в ООО «ЛОГИСТ-ПРО» с -Дата- по -Дата-.

Приказ «О назначение ответственных» № ООО «ЛОГИСТ-ПРО» от -Дата-, с листом ознакомления истца от -Дата-, Приложение 1 «Структура начисления заработной платы ООО «Логист-Про», Положение о порядке начисления заработной платы менеджера по логистике ООО «Логист-Про» суд недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, при этом ответчиком оспаривает принадлежность ему данных документов.

Представленная переписка в мобильном приложении для телефонов WhatsApp от -Дата- между истцом и абонентом номера сотовой связи «Дарья» +79829917356, не подтверждает фактические трудовые отношения между истцом и ООО «Логист-Про» в заявленный истцом период, также как не подтверждает условия трудового договора, в том числе, режим работы, условия труда, размер заработной платы. Данное доказательство суд считает не относимым к рассматриваемому делу, поскольку согласно сведений ПАО «ВымпелКом» № принадлежит ООО «Пикап- Авто», а не ответчику либо его работнику.

Согласно пояснениям ответчика, уведомления ООО «ЛОГИСТ-ПРО» от -Дата- истец в период с -Дата- по -Дата- проходил бесплатную стажировку в качестве менеджера по логистике, деятельность носила не постоянный характер. Доказательств обратного истцом не представлено.

Статьей 59 Трудового кодекса РФ определено, что срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Стажировка может проводиться, в частности, если она является формой дополнительного профессионального образования (ч. 12 ст. 76 Федерального закона от -Дата- N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"); если стажировка закреплена законодательно.

Однако действующим трудовым законодательством обязанность работодателя заключать трудовые договоры с лицами, проходящими производственную практику, не предусмотрена, более того, согласно Определению Верховного Суда РФ от -Дата- N 89-В08-6 ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает их совокупность недостаточной, чтобы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период, указанный в иске, по заявленной должности.

Представленные доказательства не подтверждают факт того, что истец был фактически допущен к работе как работник по трудового договору с ведома или по поручению ответчика как работодателя или его уполномоченного на это представителя, факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у ответчика, а также выполнение трудовой функции под контролем и управлением ответчика, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказы о приеме и увольнении не издавались, трудовая книжка не оформлялась и запись о трудовой деятельности не вносилась. Отношения между сторонами не носили устойчивый и стабильный характер, так как выход на работу не носил обязательный ежедневный характер, соглашение по существенным условиям трудового договора не заключалось.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что стороны состояли в трудовых отношениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами не имеется.

Поскольку требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, понуждении передать данные в ПФ РФ по ... УР о заработной плате истца и заплатить в ПФ РФ по ... УР пенсионные взносы за истца производны от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу по существу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве на оформление трудовых правоотношений истец узнал -Дата- из уведомления ООО «ЛОГИСТ-ПРО».

Соответственно с иском в суд истец был вправе обратиться не позднее -Дата-.

С иском в суд истец обратился -Дата-, то есть в установленный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛОГИСТ-ПРО» об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по логистике с -Дата- по -Дата-, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с -Дата- и увольнении по собственному желанию от -Дата-, взыскании заработной платы за период с -Дата- по -Дата- в размере 3000 рублей, понуждении передать данные в ПФ РФ по ... УР о заработной плате истца, заплатить в ПФ РФ по ... УР пенсионные взносы за истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -Дата-.

Судья Сентякова Н.А.