Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-64483/5010-003 от 22.05.2020 г. по обращению потребителя ФИО8, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г. поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ); поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. ФИО1 (далее — заявитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), компенсации за причиненный моральный вред, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы и услуги юриста. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2020 г. № У-20-64483/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 199 751 рубль 91 копейка. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В действиях заявителя усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки и нарушении порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2019, вследствие столкновения ТС ЛАДА, г/н Е4580X82, под управлением ФИО4 и ТС Subaru Impreza г/н №*** под управлением потерпевшего, был причинен вред ТС Subaru Impreza г/н №***. 18.02.2019 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В тот же день 18.02.2019 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №***. 21.02.2019 г. ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовь экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного рема Транспортного средства без учета износа составляет 96 712 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 500 рублей 00 копеек. В установленный законом 20 дневный срок - 28.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 30 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 560. Спустя месяц - 20.03.2019 потерпевшим было инициировано проведение повторного осмотра с привлечением ИП ФИО5, о проведении которого страховщик уведомлен не был. Телеграмм приложенная потерпевшим к доверенности, в адрес страховщика не поступала. 25.03.2019 г. на основании результатов осмотра ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №***. Спустя почти месяц - 18.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, на основании приложенного экспертного заключения №*** от 25.03.2019 г. составленного ИП ФИО5 по инициативе потерпевшего, возместить расходы за проведение независимой экспертизы. 19.04.2019 г. <***>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт проверки по убытку №***, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО5№*** от 25.03.2019 г. выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №***-П. В связи с чем, 25.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему ответ на претензию от 18.04.2019 г. с уведомлением об отказе в удовлетворении заявляемых требований. Не согласившись с решением компании, потерпевший обратился в суд. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019 по делу №*** исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения потерпевшим досудебного порядка. Спустя 4 месяца - 15.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании произведенной 18.11.2019 страховщиком диагностики подушек безопасности. 22.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения потерпевшему размере 70 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***. 04.02.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от потерпевшего с требованием о выплате неустойки, компенсации причиненного морального вреда, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы и услуг юриста. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему ответ на претензию от 04.02.2020 с уведомлением о принятом положительном решении в части выплаты неустойки в размере 23 818 рублей 09 копеек и возмещении расходов за юридические услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек. 07.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки потерпевшему в размере 23818 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №***. 07.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в части возмещения расходов за услуги юриста размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***. Таким образом, из материалов дела усматривается, что, получив страховое возмещение от страховщика и не согласившись с его размером, потерпевший организовал повторный осмотр и экспертизу, не уведомив об этом страховщика, чем грубо нарушил порядок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №***-П. Кроме того, будучи не согласным с размером возмещения, потерпевший на протяжении очень длительного времени не обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, чем вызвал искусственное затягивание периода просрочки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами с целью извлечения выгоды путём взыскания со страховщика штрафных санкций. Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае и соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите 0 «надлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное, лишение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому от недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» считает не подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58. Так, Верховный суд РФ в своем определении М 309-ЭС18-20012 от 10.12.2018 указал, что усмотрев в требуемом взыскании неустойки нарушение пределов добросовестного осуществления уступленных прав, суды, руководствуясь официальным судебным толкованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказали в иске обоснованно. 2. Финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 199 751 рубль 91 копейка финансовым уполномоченным не была вменена статья 333 ГК РФ. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ не удовлетворено. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков (и. 1 ст. 330 ГК РФ). Законом об ОСАГО в п. 21 т. 12 Закона об ОСАГО установлена законная неустойка, которая подлежит начислению в случае несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку. В связи с внесенными изменениями в Закон об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному потребителями финансовых услуг является обязательным досудебным порядком урегулирования возникни спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. На основании анализа ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном рассмотрение обращений финансовым уполномоченным во многом дублирует порядок рассмотрения судом спора. Как и судебный орган финансовый уполномоченный является независимым арбитром, который принимает свое решение основании представленных письменных доказательств как со стороны потребителя финансовых услуг, так и со стороны страховщика. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Судебная практика по взысканию неустойки и её снижению при рассмотрении споров по защите прав потребителей, в категорию которых входят и страховые споры, является сформированной. Суды, как правило, снижают неустойку при наличии соответствующего ходатайства со стороны страховщика. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств" указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, стороны ответчика. Конституционный Суд РФ неоднократно в своих Определениях от 14.10.2004 № 293-0, от 21.12.2000 № 263-0 указывал на то, что реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной правовой позиции, неустойка, являясь не только обеспечительной мерой, но и мерой ответственности за гражданско-правовое правонарушение, должна быть соразмерна и адекватна последствиям гражданско-правового нарушения. Кроме того, само гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа «течения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2005 N 13-0.) Таким образом, на основании анализа общих норм о неустойке и вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, предусмотрев требование по взысканию неустойки, одновременно устанавливает возможность должнику повлиять на размер неустойки. Данная ламентация положений неустойки продиктована, прежде всего, тем, чтобы сохранить баланс интересов участников гражданского оборота. Финансовый уполномоченный, осуществляя властные и распорядительные полномочия, принимает решения, которые обязательны для исполнения финансовыми организациями, поэтому он не может не давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе не оценивать заявленную потерпевшим неустойку на предмет её соразмерности. Кроме того, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. Т.е. по своему смыслу и назначению, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Заложенные законодателем функции неустойки как меры ответственности неразрывно связаны с оценкой степени несоразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки финансовым уполномоченным привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги предусмотрено исключительно формально осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребление, сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, которые, как правило, совершаются судами при рассмотрении аналогичного дела в суде. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на предмет ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или центов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключение случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду употребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размере неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 РФ в судебном порядке. Кроме того, как уже было сказано выше, 07.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплат неустойки потерпевшему в размере 23 818 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 781. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Учитывая обстоятельства дела, просим признать выплаченную неустойку в размере 23 818 рублей 09 копеек достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. В случае отклонения вышеуказанных доводов, просим снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости и баланса интересов. На основании вышеизложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.05.2020 № У-20-64483/5010-003; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, согласно которых согласно которых просит оставить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Также в обосновании своих возражений указывает следующее. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнено полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченной подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ) при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, считает решение финансового уполномоченного №У-20-64483/5010-003 от 22.05.2020 законным, дополнительно представил письменные возражения на заявлены требования согласно которым он считает решение финансового уполномоченного вынесенное в отношении ПАО СК «Росгосстрах» от 22.05.2020 г. законным и обоснованным, у суда отсутствуют правовые основания для его отмены или изменения в части снижения неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» указывает в своем заявлении, что потребитель злоупотреблял правом на необоснованную выгоду в получении законной неустойки. С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, каждое действие потребителя по выплате страхового возмещения, выплате неустойке и других расходов было связано с обращением в ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде, ответы ПАО СК «Росгосстрах» были отказными, и представлены мне были также в письменном виде. Потребитель не желал затягивать время, а лишь был намерен получить все причитающиеся ему выплаты, связанные с ними расходы, в том числе на выплату неустойки. На основании изложенного просит ПАО СК «Росгосстрах» отказать, оставив в силе принятое финансовым уполномоченным 22.05.2020 г. решение в силе.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующий на основании устного заявления, суду пояснил, что требованиями заявителя не согласен, считает решение финансового уполномоченного №У-20-64483/5010-003 от 22.05.2020 законным.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1456/2019, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № У-20-64483/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 199 751 руб. 91 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3846 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных за услуги юриста отказано, требования о взыскании причиненного морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу06 июня 2020 года. Заявитель с учетом нерабочих праздничных дней обратился в Воткинский районный суд УР с настоящим заявлением – 22 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, 11 января 2019 года в 22 часа 54 минуты на <*****> у <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля LADA XRAY, под управлением ФИО4 и автомобиля SUBARU IMREZA г.р.з А213НР18, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ №***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №***.

08.02.2019 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 11.01.2019 в 22.54 час. в <*****> УР на <*****> у <*****>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.02.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

18.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля SUBARU IMREZA №***, что подтверждается актом осмотра автомобиля ООО «ТК Сервис Регион» от 18.02.2019, и, признав наступление страхового случая, 28.02.2019 г. осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 30750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 28.02.2019.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потребитель ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор с ИП ФИО5, предварительно уведомив ПАО СК Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля назначенного на 20.03.2019г., что подтверждается телеграммой от 15.03.2019 с уведомление о вручении 18.03.2019.

20.03.2019 г. ИП ФИО5 проведен осмотр транспортного средства SUBARU IMREZA г.р.з А213НР18, принадлежащего ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

По итогам проведенного ИП ФИО5 осмотра составленного экспертное заключение № 003-19 от 25 марта 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMREZA г.р.з А213НР18 без учета износа, принадлежащего ФИО1, составила 201371 руб. 00 коп.

Согласно акта сдачи-приемки услуг к договору №*** от 15 марта 2019 года стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг по оценке составила 7000 руб., на основании талона 000301 от 15.03.2019 ФИО1 оплатил 7000 руб.

18.04.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 170621 руб. 00 коп, с учетом частично выплаченной суммы в размере 30750 руб. 00 коп., а также расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.

25.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 обратился с исковым заявлением в Воткинский районный суд, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 69935 руб. 50 коп, неустойку в размере 29372 руб. 70 коп., неустойку в связи с отказом в исполнении обязанностей по договору ОСАГО в размере 699 руб. 35 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 07.06.2019 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб.. по оплате услуг «Ростелеком розничные системы» по отправке телеграммы в размере 326 руб. 40 коп, по оплате услуг по отправке претензии в размере 242 руб. 40 коп., расходов по оплате выдачи заверенной копии экспертного заключения в размере 750 руб., расходов по ксерокопированию в размере 312 руб. 00 коп., по оплате расходов по оставлению претензии в размере 1000 руб. и за составление искового заявления в размере 2000 руб.

20.09.2019 г. определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

15 января 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, поскольку ранее выплата произведена без учета поврежденной подушки безопасности автомобля.

18.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в экспертное учреждение ООО «Эксперт оценки» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля SUBARU IMREZA №***, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» №*** от 18.01.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 203 000 руб.

22.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 70750 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 22.01.2020.

04.02.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием по выплате неустойки рассчитанной за период с 01.03.2019г. с учетом ее уменьшения в размере 100000 руб., компенсации морального вреда, в размере 20000 руб., возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и юридических услуг в размере 20000 руб.

Рассмотрев указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 23818 руб. 09 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., в части выплаты услуг по независимой оценке отказано, о чем ФИО1 был уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2020 г.

07.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 23818 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №*** и расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. что подтверждается платежным поручением №***.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 199751 руб. 91 коп. финансовый уполномоченный руководствовался ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а также положениями Федерального закона № 123-ФЗ.

Суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-20-64483/5010-003 от 22.05.2020 года не имеется.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1, в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало просрочки с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате 18 февраля 2019 года, то есть с 13 марта 2019 года, неустойка рассчитывалась с 13 марта 2019 г. по 22 января 2020 года (316 дней) от суммы 70750 руб. Общая сумма неустойки составила 223570 руб. 00 коп. В связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2020 г. суммы неустойки в размере 23818 руб. 09 коп., неустойка взысканная финансовым уполномоченным составила в размере 199751 руб. 91 коп.

К доводам заявителя, что в действиях потребителя усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в затягивании периода просрочки и нарушения порядка взаимодействия со страховщиком, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что потребитель ФИО1 предпринимал все законные способы для защиты своих прав и интересов, в связи с чем, организовал независимую экспертизу, после чего в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а в дальнейшем в связи с не удовлетворением своих требований, обратился с заявлением о выплате неустойки. То обстоятельство, что потребитель заявил требований о неустойке не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что страховая компания несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что потребитель, организовав независимую экспертизу, не уведомил об этом ПАО СК «Росгосстрах», признаны судом несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того доводы заявителя свидетельствующее о нарушении ИП ФИО5 при проведении независимой экспертизы инициированной потребителем ФИО1, были допущены нарушения единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №***-П, суд признает необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Врешении финансового уполномоченного дана оценка доводам ПАО СК «Росгосстрах» о добровольной выплате неустойки в размере 23818 руб. 09 коп., с учетом которой финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика неустойки в размере 199751 руб. 91 коп.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года №У-20-64483/5010-003 по обращению ФИО1, уполномоченный, рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.05.2020 года № У-20-64483/5010-003 законно и обоснованно, а также в судебном заседании не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО1удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителяФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания для уменьшения неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2020 года № У-20-64483/5010-003 по обращению потребителя ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-64483/5010-003 от 22 мая 2020 года по обращению потребителя ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2021 года.

Судья В.М. Безушко