Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обосновав исковые требования тем, что работает в БПОУ УР «ГПК» с 26 августа 1978 года в должности преподавателя и выполняет работу руководителя письменной выпускной работы. За руководство письменной выпускной работой в гр.№39 «Сварщик», включающей 24 студента на момент издания приказа №28-к от 08.10.20 года, ему должны были оплатить 117 часов, а оплатили согласно приказу №75 от 18.06.21 года 24 часа. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 14 000 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил приказ №28-к.

Истец просит взыскать с БПОУ УР «ГПК» задолженность по оплате за руководство по выполнению письменной выпускной работы в гр.№39 «Сварщик» в размере 14000 руб., моральный ущерб со ФИО6, и.о. директора ГПК (зам.директора по УР) - 1 руб., с заведующего отделением по подготовке ППКРС ФИО9- 45000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 от исковых требований к БПОУ УР «ГПК» о взыскании морального ущерба к ФИО6 в размере 1 руб., ФИО9 в размере 45 000 руб. отказался, о чем представил заявление.

Определением суда от 29.11.2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что им были выполнены все задания, которые предусматривались приказом № 28-к от 08.10.2020 года. В группе № 39 было 24 ученика. Тематика письменных экзаменационных работ рассматривается на предметно-цикловой комиссии, согласуется с заведующей отделением и утверждается заместителем директора по учебной работе, разрабатывается в отношении каждого ученика отдельно. Дипломная работа включает 4 модуля (профессии). Должно было быть 96 тематик. Указанное количество тематик были рассмотрены, но согласованы не были, так как ФИО14 сказала, что данную работу выполнила она. С протоколом заседания предметно-цикловой комиссии от 25.12.2020 года не знакомился, но ФИО5 сказала, что необходимо переделать тематику письменных экзаменационных работ. В марте 2021 года тематику переделал, была ли она согласована впоследствии, не известно. По разработке задания на письменную экзаменационную работу – по каждому ученику было разработанное отдельное задание. Тематика определяет задание. По каждой работе должен быть отзыв. Им, истцом, было написано 19 отзывов. Данные отзывы входят в дипломную работу Структура дипломной работы – титульный лист, задание, отзыв. Консультации начал проводить с 01 сентября, проходят они поэтапно. Был разработан график индивидуальных консультаций. Работа была построена таким образом - ученики приносят флеш-карты, она, истец, исправляет их, вносит дополнения, ученики перерабатывают, приносят вновь, принесли 12 человек. После чего встречались с каждым. Учет присутствовавших на консультации учащихся, журнал проведения консультаций не велся, это принято не было.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что оплата истцу была произведена полностью. Разработка тематики письменных экзаменационных работ и заданий на письменную экзаменационную работу истцом выполнена не была, данную работу выполнила ФИО15 все отзывы написаны под копирку, учащиеся не скрывали, что сами писали отзывы. Консультирование не проводилось, однако учли 20 часов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон, письменных доказательств: копии приказа № 124 от 28.08.1978 года, трудового договора № 78 от 01.09.2006 г. в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 состоит с ответчиком БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» в трудовых отношениях, является преподавателем профессиональных модулей (л.д.121-123 т.1).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право: принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев. Учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется (п.4.1.) Средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском. (п.4.6.) Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.1.3).

Пунктом 5.1 Коллективного договора на 2018-2021 г.г., утвержденного конференцией работников БПОУ УР «ГПК» 08.05.2018 года (протокол №1) (далее по тексту Коллективный договор) предусмотрено, что оплата труда работников колледжа осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.07.2013 года № 315 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Удмуртской Республики» и другими нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников колледжа (л.д.168-201 т.1).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 25 Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Удмуртской Республики определено, что доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается работникам организаций, учреждений, выполняющим в одной и той же организации в пределах рабочего дня наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительных работ.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель вправе принимать локальные нормативные правовые акты, касающиеся системы оплаты труда, не противоречащие закону, и подлежащие применению работодателем и работником.

Приказом руководителя БПОУ УР «ГПК» № 28-к от 08.10.2020 года с целью качественной организации и проведения Государственной итоговой аттестации студентов группы 31,32,38,39 отделения подготовки квалифицированных рабочих служащих в группе 39 по профессии 15.01.05 Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки) руководителем выпускных квалификационных работ (письменных экзаменационных работ) назначен ФИО3 – преподаватель профессиональных модулей. Установлены следующие нормы времени для руководства за выполнением письменных экзаменационных работ (оформление документации и проведение консультирования студентов): разработка тематики письменных экзаменационных работ руководителем ВКР – до 20 минут на человека; разработка задания на письменную экзаменационную работу руководителем ВКР – до 20 минут на человека; написание отзыва на письменную экзаменационную работу руководителем ВКР – до 30 минут на человека; консультирование студентов по написанию и оформлению письменной экзаменационной работы руководителем ВКР согласно графику консультаций, утвержденному директором колледжа – до 2,5 часов на человека. Разработка тематики выпускных квалификационных (письменных экзаменационных работ) подлежала до 20 октября 2020 года. Оплата производится по результатам предоставленной документации защиты ВКР (тематика ВКР, задания на ВКР, подписанные директором, заместителем директора по учебной работе колледжа; написание отзыва и выполнение письменной экзаменационной работы в соответствии с установленными сроками и образцами). С данным приказом ФИО3 был ознакомлен 12.10.2020 года (л.д. 217 т.1).

22.03.2021 года руководителем БПОУ УР «ГПК» издан приказ № 119б-к, согласно которому для организации и проведения Государственной итоговой аттестации студентов группы 39 по профессии 15.01.05 Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки) преподавателем выпускных квалификационных работ (письменных экзаменационных работ) назначен ФИО3 – преподаватель профессиональных модулей. За студентами группы 39 закреплены темы выпускных квалификационных работ. Установлены следующие норма времени для руководства за выполнением письменных экзаменационных работ (оформление документации и проведение консультирования студентов): разработка тематики письменных экзаменационных работ руководителем ВКР – до 20 минут на человека; разработка задания на письменную экзаменационную работу руководителем ВКР – до 20 минут на человека; написание отзыва на письменную экзаменационную работу руководителем ВКР – до 30 минут на человека; консультирование студентов по написанию и оформлению письменной экзаменационной работы руководителем ВКР согласно графику консультаций, утвержденному директором колледжа – до 2,5 часов на человека. Оплата производится по результатам предоставленной документации защиты ВКР (тематика ВКР, задания на ВКР, подписанные директором, заместителем директора по учебной работе колледжа; написание отзыва и выполнение письменной экзаменационной работы в соответствии с установленными сроками и образцами) и служебной записки зав. отделением ПКРС ФИО16. (л.д.211 т.1).

Приказом № 75 от 18.06.2021 года «Об оплате вакантных часов» ФИО3 произведена оплата вакантных часов для подготовки к государственной итоговой аттестации в форме письменной экзаменационной работы (разработка тематики ВКР, разработка и выдача заданий для письменной экзаменационной работы, консультирование по написанию ВКР, написание отзыва к ВКР, подготовка к защите) в количестве 24 часов. Основанием для издания данного приказа явились тарификация 2020-2021 учебного года, справки о подготовке к ГИА заведующего отделением по подготовке ФИО17., приказы «О назначении руководителей выпускных квалификационных работ (письменных экзаменационных работ) в выпускных группах отделения подготовки квалифицированных рабочих, служащих от 18.10.2020 года № 28-к, «О закреплении тем ВКР (письменных экзаменационных работ) и назначения руководителя ВКР студентов отделения ПКРС» от 22.03.2021 года № 119б-к (л.д.216 т.1).

Анализ представленных ответчиком документов: тарификационного списка педагогических работников на 2020-2021 учебный год, Табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2020 года по 30.06.2021 года (л.д.24-107 т.1), учебной нагрузки преподавателей БПОУ УР «ГПК» на 2020-2021 г.г. (л.д.108-120 т.1), приказа № 76 от 18.06.2021 года «Об оплате вакантных часов» (л.д.202-210 т.1), расчетных листков за июнь 2021 года подтверждает оплату истцу ФИО3 заработной платы с учетом 24 часов отработанного времени в рамках выполнения работ по организации и проведению Государственной итоговой аттестации студентов.

Не согласившись с количество начисленных часов отработанного времени, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что в соответствии с приказом № 28-к от 08.10.2020 года ему подлежала оплата заработная плата исходя из 117 часов отработанного времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства выполнения работ в соответствии с приказом № 28-к от 08.10.2020 года и приказом № 119б-к от 22.03.2021 года.

В материалы дела представлена справка зав.отделения ППКРС ФИО9 по подготовке к ГИА на отделении ППКРС в 2020-2021 учебном году, в которой указано следующее: Согласно приказу БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» от 08.10.2020 года № 28-к «О назначении руководителей выпускных квалификационных работ (письменных экзаменационных работ) в выпускных группах отделения подготовки квалифицированных рабочих, служащих» в период с октября 2020 года по июнь 2021 года проводился контроль за подготовкой студентов групп 31,32,38,39 к ГИА, а именно: контроль за составлением тематики письменных экзаменационных работ руководителями ВКР ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3; контроль за составлением заданий на письменную экзаменационную работу; контроль за проведением групповых и индивидуальных консультаций по написанию ВКР, оформлением письменной экзаменационной работы. Анализ, проведенный в выпускных группах по подготовке ГИА руководителями ВКР показал следующие результаты: ФИО3, группа 39 в количестве 19 человек, по профессии 15.01.05 Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки): тематика письменных экзаменационных работ руководителем ВКР не разработана (разработана зав.отделением ФИО18 0 часов; задания на письменную экзаменационную работу не разработаны (разработана зав.отделением ФИО13) – 0 часов; отзывы на письменную экзаменационную работу написаны не в установленные сроки, студенты самостоятельно распечатывали отзывы, нет дифференцированного подхода к каждой работе – 4 часа; консультирование студентов по написанию и оформлению письменной экзаменационной работы выполнено не в полном объеме – 20 часов. Индивидуальные консультации со студентами группы начал проводить только с 10.06.2021 года, государственная итоговая аттестация была проведена согласно графику 22.06.2021 года, т.е. консультирование по написанию письменных экзаменационных работ студентов заняло со стороны преподавателя фактически 7 дней. Консультации со студентами проводились только групповые от 1 до 2 часов в день, индивидуальных консультаций не было. Таким образом, отведенные на консультации до 2,5 часов на человека, полностью проведены не были. Оплата за консультирование была произведена за 20 часов. Итого 24 часа (л.д.5 т.1).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 преподаватель профессиональных модулей. Тематика письменных экзаменационных работ разрабатывается по утвержденному образцу. ФИО3 не выдержал образец, что утвержден в колледже, в связи с чем были вынуждены разрабатывать данную тематику она, свидетель, с помощью мастера производственного обучения группы № 39 ФИО11 Выполненная ими тематика была подписана ею, свидетелем. Разработка задания на письменную экзаменационную работу – это то, что должно быть в дипломной работе – структура с литературой. ФИО3 категорически отказался ее писать, о чем была оформлена служебная записка. По отзыву на письменную экзаменационную работу – отзывы оформлены однообразно для всех, нет дифференцированного подхода к написанию отзывов. Не соответствует структура отзыва. Несмотря на то, что необходимо было за написание отзывов начисление платы не производить, указали 4 часа. По консультированию студентов по написанию и оформлению письменной экзаменационной работы – должны быть назначены часы консультаций, студенты должны приходить в указанное время и заниматься. ФИО3 начал проводить консультации с 09 июня, должен был – с апреля месяца. Преподаватель должен был учитывать присутствовавших на консультации студентов. Отводится 2,5 часа на одного студента в течение года после издания приказа. В данном случае рассматриваются индивидуальные консультации. ФИО3 проводил только групповые консультации, индивидуальных консультаций не проводил. В учебном плане по дисциплине есть консультации – 100 часов на группу, они в оплату по приказу от 08.10.2020 года не входят. ФИО3 сам должен был отмечать, кто присутствовал на консультации, например, ведя электронный журнал. У него отсутствует учебно-планирующая документация. Был компьютер в кабинете, сломал, унес домой. Указали по 1 часу на каждого студента.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 03.07.2018 года по 02.08.2021 года исполняла обязанности руководителя Глазовского политехнического колледжа. Был издан приказ 08.10.2020 года №28-к, в котором расписано, сколько минут необходимо на каждый вид работ. В случае, если имеются нарушения, количество времени может быть уменьшено. На оплату пишется служебная записка с указанием, сколько времени потрачено на задание, заполняется табель. В обязанности заведующего отделением, которой является ФИО4, входит контроль за выполнением данных работ. У ФИО3 данные нарушения не в первый год. ФИО4 и ФИО11 оформили за него тематику письменных экзаменационных работ. ФИО3 почти весь год был на больничном, начал проводить консультации с июня 2021 года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является преподавателем. Ему с сентября 2020 года по его должности закреплена нагрузка в размере 394 часа, что ежемесячно составляла 39,4 часа (394 ч : 10 мес.), оплата производилась исходя из данной нагрузки, в декабре ему закрепляют 4 часа, оплата с декабря 2020 года по июнь 2021 года производилась исходя из нагрузки 39,8 часов. В июне 2021 года ему закрепляют 12 часов (3 часа + 3 часа + 6 часов) и на основании приказа о доплате 24 часа. Всего в июне 2021 года ФИО3 было оплачено исходя из нагрузки 75,8 часов - 11 337,36 руб. Оплата произведена на основании приказа, с которым ФИО3 был ознакомлен. Задолженности по оплате заработной платы нет.

Согласно служебной записке ФИО4 от 23.06.2021 года руководитель ВКР ФИО2 не сдал тематику письменных экзаменационных работ к установленному сроку (20.10.2020 года). Позднее он принес тематику письменных экзаменационных работ студентов гр. 39, оформленную не по образцу, принятому в колледже. ФИО3 отказался переделывать тематику по установленному образцу. Тематику письменных экзаменационных работ пришлось разрабатывать зав. Отделением и МПО гр. 39 ФИО11 Задания на письменные экзаменационные работы также были разработаны зав. Отделением, матер производственного обучения распечатала задания и выдала их студентам. Титульные листы работ помогала оформлять и распечатывать МПО. Отзывы на работы были также написаны в неустановленные сроки. Студенты сами распечатывали отзывы, хотя это обязанность руководителя ВКР. Отзывы подписаны в день защиты письменных экзаменационных работ 22.06.2021 года, хотя они должны были быть написаны и подписаны 11.06.2021 года. В отзывах тематика ВКР не соответствует заданиям и титульному листу (11 студентов из 24). В отзывах нет дифференцированного подхода к оцениванию работ студентов. Отзывы о работе на оценку 3 (удовлетворительно), 4 (хорошо) и 5 (отлично) совершенно идентичны.

Согласно служебной записке ФИО4 от 23.06.2021 года ею, как зав. отделением ППКРС, был составлен график групповых консультаций на период выполнения экзаменационных работ и проведения смотров выполнения письменной экзаменационной работы студентов группы 39 по профессии 15.01.05 Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки) на период с 23.04. по 21.06.2021 года. Руководитель ВКР – ФИО3 не ознакомил студентов с графиком и сам проигнорировал его выполнение. Консультации проводились редко, по желанию преподавателя. Консультации начались только с 09.06.2021 года, хотя студенты вернулись с практики для подготовки к ГИА 03.06.2021 г. Индивидуальные консультации не проводились. До защиты письменных экзаменационных работ, которая согласно графику проходила 22.06.2021 г. были проведена 2 групповые консультации, на которых присутствовала не вся группа. Преподаватель, в основном, читал лекционный теоретический материал, подготовка к защите (проверка чертежей, схем, презентаций, докладов по защите) не проводилась. В итоге защита ВКР прошла неудовлетворительно, студенты в основной своей массе были не готовы.

В материалы дела представлен протокол заседания предметно-цикловой комиссии машиностроительных специальностей и профессий, технологии материалов № 5 от 25.12.2020 года, на которой было принято решение: ФИО3 пересмотреть тематику письменных экзаменационных работ совместно с мастером производственного обучения группы № 39 ФИО11: оформить тематику в соответствии с требованиями и образцами, утвержденными в колледже; квалификациям по профессии, профессиональным модулям и профессиональным компетенциям. Согласовать и утвердить все предложенные материалы к ГИА с зам. директора по учебной работе.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, выполненную ФИО19 Тематику письменных экзаменационных работ для студентов, соотнеся ее с содержанием Тематики письменных экзаменационных работ для государственной итоговой аттестации 2020-2021 учебного года, разработанной зав.отделением ППКРС ФИО4 и утвержденной и.о. директора БПОУ УР «ГПК» 20.03.2020 года, суд приходит к выводу, что истцом ФИО19 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, по надлежащему оформлению документов в соответствии с приказом № 28-к от 08.10.2020 года, а именно, тематики письменных экзаменационных работ и заданий на письменную экзаменационную работу, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за указанные виды работ суд не усматривает.

Ответчиком произведена оплата истцу за консультирование студентов по написанию и оформлению письменной экзаменационной работы в количестве 20 часов. Поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств количества учащихся, с которыми были проведены истцом консультации, суд также не усматривает оснований для выплаты заработной платы свыше произведенной оплаты в количестве 20 часов.

Согласно протоколу от 22.06.2021 года заседания государственной экзаменационной комиссии по выпуску студентов БПОУ УР «Глазовский политехнических колледж» г. Глазова УР учебное заведение окончили с выдачей дипломов и свидетельств об уровне квалификации по профессии 15.01.05 Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки) с присвоением соответствующей квалификации 19 студентов.

Исходя из положений п. 3.2.2 Программы государственной итоговой аттестации, утвержденной и.о. директора БПОУ УР «ГПК» от 16.12.2020 года, п. 4.13 Положения о государственной итоговой аттестации выпускников, утвержденного приказом директора от 06.02.2018 года № 15, для прохождения государственной итоговой аттестации представляются, в том числе, выпускная квалификационная работа, отзыв руководителя на выпускную квалификационную работу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 было подготовлено 19 отзывов на выполненные студентами письменные экзаменационные работы, данные отзывы были приняты экзаменационной комиссией в редакции, выполненной истцом. В связи с чем истец имеет право на доплату за написание отзывов к ВКР исходя из установленной работодателем нормы времени – до 30 минут на человека. Поскольку ответчик не представил в суд доказательства изменения размера доплаты в случае ненадлежащего оформления отзыва (некачественного оформления отзыва), оснований для уменьшения нормы времени суд не усматривает.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком истцу вакантных часов за написание отзывов в количестве 4 часов, с ответчика БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 недоплата в количестве 5,5 часов, что составит с учетом районного коэффициента 946,03 руб. (11 337,36 руб. : 75,8 час. х 5,5 час.= 822,63 руб.х1,15).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Глазов» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в части.

Взыскать с БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 946,03 руб.

Взыскать с БПОУ УР «Глазовский политехнический колледж» в доход Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина