Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера от 15.12.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «ФИО2 С.А.» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Компания «ФИО2 С.А.» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, обосновав исковые требования тем, что 20 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Как установлено судом первой инстанции по делу об административном правонарушении, 27 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут на таможенную территорию ЕАЭС в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № 704 сообщением Пекин-Екатеринбург прибыла ФИО3, которая пересекла зеленую линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашла в зону таможенного контроля «зеленого» коридора международного терминала прибытия аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга, заявив тем самым об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что ФИО3 переместила через таможенную границу ЕАЭС одно место сопровождаемого багажа в виде текстильной сумки темно-синего цвета, в которой находились следующие товары: сумки женские «Christian Dior» - 3 шт. черно-белого цвета. Данным административным правонарушением компании «ФИО2 С.А.», как правообладателю, был причинен ущерб в размере 392 000 руб. Вина ответчика ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ с причинением материального ущерба правообладателю установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу. Поводом для обращения в суд с иском стала необходимость защиты прав и интересов истца Компании «ФИО2 С.А.» и возмещения убытков, причиненных истцу административным правонарушением, совершенным ФИО3 Ответчик использовала продукцию с чужими зарегистрированными товарными знаками «Christian Dior», «Dior», без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчик не заключал. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинила истцу вред в размере 392 000 руб. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. При этом для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение ответчиком исключительным правом правообладателя. В условиях нормального делового оборота ответчик обязана была получить у правообладателя согласие на передачу ей части прав на товарные знаки. На территории РФ товарным знаком правообладателя (Истца) можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортёра по оптовой цене. При этом правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно - право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю. Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте Ответчик не внесла Истцу плату. Право на пользование товарным знаком Истца передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования товарным знаком передаётся сугубо на хранение, перевозку, и продажу только оригинальной продукции. Никаким иным образом право Истца на товарные знаки третьим лицам не передаётся. Соответственно, при нормальном торговом обороте Ответчик была обязана приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками Истца. Наличие у Ответчика контрафактного товара с товарными знаками Истца причинило последнему материальный вред в виде упущенной выгоды, которую Истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием. Ответчик товарным знаком пользовалась незаконно, преступным путём, за это она обязана возместить причинённый Истцу вред. Правообладатель считает целесообразным для защиты своего права требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере 392 000 рублей. Истец считает, что выбранная сумма отвечает интересам потерпевшего, являет собой компенсацию ущерба, выразившегося в упущенной выгоде в размере 392 000 рублей, и отвечает требованиям о справедливости и соразмерности причинённого ущерба, вина Ответчика полностью доказана и подтверждается доказательствами, добытыми в рамках административного дела, а вред, причинённый Истцу, должен быть возмещён в полном объёме. Ответчик не изъявила желания добровольно возместить причиненные истцу убытки.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу компании «ФИО2 С.А.» в качестве компенсации вреда, причинённого незаконным использованием чужого товарного знака, денежные средства в размере 392 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 7 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представителем истца был направлен отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что доводы ответчика об отсутствии умысла за незаконное использование товарного знака и недостаточности доказательственной базы и расчета ущерба считают ошибочными и безосновательными. Вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлен факт незаконного использования чужого товарного знака в отношении указанной Компании. Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании «ФИО2 С.А.», осуществляется исходя из минимальной цены на аналогичную по категории оригинальной продукции Компании. Ответчик использовал товарные знаки, принадлежащие Компании безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у Ответчика продукция является поддельной, подтверждает момент, что у последнего имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков Компании без дальнейшей оплаты за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от обвиняемой денежных средств за пользование товарными знаками, которыми она пользовалась незаконно противоправным путём без согласия правообладателя. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих; распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке документации которого) выражен товарный знак. В утверждение верности расчета причиненного правообладателю вреда просят принять во внимание тот факт, что в результате нарушения Ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки, часть потребителей товаров правообладателей неминуема ушла к нарушителю за счет умышленного занижения отпускных цен (демпинга) и создания таким образом конкурентных преимуществ перед оригинальным товаром. Весьма важным является то обстоятельство, что в данном случае нарушитель по осуществлении своей предпринимательской деятельности получает прибыль главным образом именно от незаконного использования чужого товарного знака, т.к. потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, прежде всего ориентируется на узнаваемость бренда и его престижность в обществе, к которому желает себя относить. На территории Российской Федерации товарным знаком правообладателя можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя либо у официального импортёра. При этом правообладатели передали бы покупателям часть исключительных прав, а именно, прав на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателям. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, указывает, что не имела умысла на незаконное использование товарного знака и причинение какого-либо ущерба данными действиями. Не согласна с произведенным расчетом, предоставленным истцом, считает, что имеющаяся в деле справка не является достаточным доказательством для обоснования суммы возмещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что правовым основанием иска является привлечение к административной ответственности ответчика. Действительно, ФИО3 привлечена постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2020 года к административной ответственности, однако, постановлением Седьмого кассационного суда постановление судьи Октябрьского районного суда и решение судьи Свердловского областного суда по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, причинения истцу ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является правообладателем исключительных прав: на товарный знак «Christian Dior» (до 19 июля 2028 года), что подтверждается Свидетельством о регистрации товарного знака № 37531, выданного Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности Российской Федерации (л.д.18-19); на товарный знак «Dior» (до 19 июля 2028 года), что подтверждается Свидетельством о регистрации товарного знака № 37532, выданного Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности Российской Федерации (л.д.20-21); на товарный знак(до 10 сентября 2026 года), что подтверждается Свидетельством о регистрации товарного знака № 424559, выданного Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС) (л.д.22-25).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Компания «ФИО2 С.А.» имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим вышеуказанные товарные знаки.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве способа защиты нарушенного права, истец ссылается на наличие вины ответчика, установленной постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2020 года №5-179/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО3, вступившим в законную силу 04 августа 2020 года (л.д.17).

Между тем, в суд представлено постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года №16-1096/2021, которым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменены. Производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Следовательно, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства наличие у ответчика цели при перевозке сумок введение их в гражданский оборот. Данных доказательств суду не представлено. Сам ввоз ответчиком сумок женских «Christian Dior» в количестве 3 шт., содержащих товарный знак, принадлежащих истцу, не является достаточным доказательством для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконного использования чужого товарного знака ответчиком ФИО3 подтверждения в судебном заседании не нашел, следовательно требования о взыскании с ФИО3 в пользу компании «ФИО2 С.А.» в качестве компенсации вреда, причинённого незаконным использованием чужого товарного знака, денежных средств в размере 392000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежит требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, понесенной им при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Компании «ФИО2 С.А.» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого незаконным использованием чужого товарного знака в размере 392 000 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 7 120 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина