Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не возврате в разумный срок излишне удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам (далее – РОСП), врио начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу - исполнителю РОСП ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возврате в разумный срок излишне удержанных денежных средств. Требования мотивированы тем, что в РОСП на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1 Административным истцом 03.03.2022 была полностью погашена вся задолженность по исполнительным производствам. Однако с его расчётного счёта в пользу РОСП были удержаны денежные средства в большем размере, чем была задолженность. На основании ч.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма. В связи с тем, что в законе не установлен срок для возврата должнику излишне удержанных денежных средств, должен применяться разумный срок для возврата. 02.04.2022 административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой содержались требования по возврату образовавшейся переплаты, в связи с большим удержанием денежных средств. 04.04.2022 ему было направлено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором содержалось, что излишне удержанные денежные средства будут возвращены должнику. По состоянию на 13.04.2022 излишне удержанные денежные средства не возвращены на расчётный счёт административного истца. В нарушение ч.11 ст.70 ФЗ Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем по состоянию на 13.04.2022 не вынесено соответствующее постановление о возврате излишне удержанных денежных средств должнику, пропущен разумный срок для возврата денежных средств. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя влекут нарушение прав и законных интересов истца, т.к. он не может распоряжаться своими денежными средствами удержание, которых не допускается. Административный истец просит признать действия (бездействия) РОСП в лице Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 при не возврате в разумный срок излишне удержанных денежных средств незаконными.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП РФ по УР.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики: УФССП по УР, РОСП, врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО4 направил письменные возражения, в которых высказывает несогласие с административным иском по следующим основаниям. В РОСП находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № на общую сумму 597 201,83 руб. На 27.04.2022 все исполнительные производства, находившиеся на исполнения в РОСП в отношении ФИО1, окончены. Постановления об окончании исполнительных производств направлены ФИО1 посредством ЕПГУ в личный кабинет. Все ограничения, наложенные по постановлению должностных лиц РОСП в отношении ФИО1, отменены. Денежные средства в размере 108739,88 руб. возвращены должнику ФИО1 посредством безналичного зачисления на счета, открытые на имя ФИО1, что подтверждается платёжными поручениями. В соответствии со ст.110 Законом №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, зачисляются на депозитный счёт РОСП, перечисление денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной ч.3 и 4 Федерального закона №229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Начальником отделения - старшим судебным приставом РОСП ежедневно осуществляется контроль за корректным и своевременным перечислением денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в РОСП находились на исполнении исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

Административный истец ФИО1, полагая незаконным действие судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в большем размере, чем имелась задолженность, а также нарушения разумного срока для возврата денежных средств обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с положениями ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Согласно ч.11 ст.70 Закона №229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.

На основании ч.4 ст.81 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Согласно ч.4 ст.44 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства, находившиеся на исполнении в РОСП в отношении ФИО1, окончены, требования исполнительных документов выполнены в полном объёме. Постановления об окончании исполнительных производств направлены ФИО1 посредством ЕПГУ в личный кабинет. Все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 отменены.

Излишне удержанные денежные средства в размере 108 739,88 руб. должнику ФИО1 возвращены, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 39842,28 руб. (основание возврат денежных средств ФИО1 по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1853,62 руб. (основание возврат денежных средств ФИО1 по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5600,00 руб. (основание возврат денежных средств ФИО1 по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5600,00 руб. (основание возврат денежных средств ФИО1 по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6000,00 руб. (основание возврат денежных средств ФИО1 по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6000,00 руб. (основание возврат денежных средств ФИО1 по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4000,00 руб. (основание возврат денежных средств ФИО1 по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1,70 руб. (основание возврат денежных средств ФИО1 по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 39842,28 руб. (основание возврат денежных средств ФИО1 по ПП №от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведёт к восстановлению нарушенного права (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения дела отсутствует. Исполнительные производства в отношении административного истца ФИО1 окончены, все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника отменены, излишне удержанные денежные средства в размере 108739,88 руб. возвращены ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возврате в разумный срок излишне удержанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.