Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2022 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «» Т.И.А. на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью » о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 10 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью « привлечено к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Защитником ООО «» в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики подана жалоба на указанное постановление. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Судьей Кизнерского районного суда Удмуртской Республики 19 августа 2022 года вынесено оспариваемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его не соответствие установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. ООО «» является субъектом малого предпринимательства. В связи с сезонным характером сельскохозяйственных работ, в штатном расписании ООО «» в качестве постоянного работника имеется только директор, который АГРО ПЛЮС» не могло быть получено, вынесенное в отношении него постановление должностного лица административного орган.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ю.Ф.А. и должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица, доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.15 ч.3 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 10 февраля 2022 года ООО «» привлечено к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

10 февраля 2022 года копия постановления направлена по месту нахождения юридического лица, по адресу: Согласно данных внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», 10 февраля 2022 года обжалуемое постановление было принято почтой и отправлено в адрес ООО «» заказным почтовым отправлением, доставлено в отделение почтовой связи 14 февраля 2022 года. Юридическим лицом направленная в его адрес корреспонденция получена не была и возвращена обратно отправителю 22 февраля 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Порядок вручения отправления («судебное») почтовым отделением, в соответствии с Приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 № 234 (ред. от 27 марта 2019 года) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в данном случае соблюден. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Аналогичным образом не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения уведомления, направленные в адрес юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и с учетом приведенных разъяснений, последний день для подачи жалобы на постановление должностного лица приходился на 7 марта 2022 года.

ООО «» обратилось в суд с жалобой 20 июля 2022 года.

Соответственно, срок обжалования постановления на момент её подачи истек, а постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода судьи районного суда о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по направлению в адрес юридического лица копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование этого акта.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 10 февраля 2022 года, отсутствуют. Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы признаны судом не свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Оснований не согласиться с приведенными судьей районного суда выводами не усматриваю.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Таким образом, основанием удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования выступает признание уважительными причин его пропуска, перечень которых действующим законодательством об административных правонарушениях не регламентирован. Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение доставленной в адрес юридического лица, заказной почтовой корреспонденции, является риском этого лица, поэтому неполучение ООО «» направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. При необходимой и достаточной для соблюдения установленного порядка оспаривания принятого в отношении него процессуального решения, степени заботливости и осмотрительности, общество не было лишено возможности и обязанности принять надлежащие меры к получению направляемой в его адрес государственными органами корреспонденции.

Обращает на себя внимание противоречивость доводов, приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока, изложенных в ходатайстве в районный суд и в жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики. При обращении с ходатайством в районный суд заявитель указывал на сезонный характер своей деятельности, условия пандемии и приостановление в связи с этим деятельности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель указывает на отсутствие единственного работника юридического лица – директора, в связи с нахождением в длительной командировке в г. Москве, что вместе с тем не освобождало исполнительный орган юридического лица принять надлежащие меры к получению направляемой в его адрес государственными органами корреспонденции. Приведенные в жалобе обстоятельства не являлись предметом судебной оценки судьи районного суда.

Отсутствие последовательности в позиции заявителя ставит под сомнение достоверности приведенных им доводов. А в условиях, когда исполнительный орган юридического лица обязан принять меры к надлежащему исполнению возложенных на него процессуальных обязанностей, игнорирование данной обязанности не позволяет прийти к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока обжалования находились вне его контроля и являются уважительными.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие у юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, реальной возможности реализовать свое право на обжалование акта административного органа в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, срока в суд не представлено. Из материалов дела не следует, что причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не зависели от лица подавшего жалобу и объективно препятствовали соблюдению установленного порядка обжалования принятого административного акта.

Иных объективных доводов, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования вышеуказанного постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19августа2022 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «» Т.И.А. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева