Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца - ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Исковые требования мотивированы тем, между ФИО4 и ФИО1 подписано заявление об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-414/2021, которое рассматривалось Первомайским районным судом г. Ижевска по иску ФИО4 к ООО «Промышленная компания «Ижпромстрой», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника. Согласно данному мировому соглашению: истец ФИО4 отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме; ответчики выплачивают истцу денежные средства в равных долях по 75000 руб. в срок до 30.04.2021. Факт оплаты подтверждается распиской истца о получении денежных средств; судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны договорились, что указанное мировое соглашение предъявят совместно в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УР при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1ФИО1 обязательства по мировому соглашению исполнил - 02.04.2021 выплатил ФИО4 75000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила - не явилась в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 09.06.2021, на 21.06.2021. В связи с чем, подписанное мировое соглашение Верховным Судом УР утверждено не было. Сумму в размере 75000 руб. истец полагает неосновательным обогащением, со 02.04.2021 ответчик удерживает у себя данную сумму без основания. 18.06.2021 истцом ответчику - ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате суммы 75000 руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с 02.04.2021 по 19.07.2021 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по 19.07.2021 в размере 1131,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО1- ФИО2, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО1 - ФИО3, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на стадии исполнительного производства истец не желает заключать мировое соглашение по гражданскому делу № 2-414/2021. Ответчик деньги получила и не вернула. С представителем ответчика была устная договоренность явиться в Верховный суд УР для утверждения мирового соглашения, но ФИО4 не явилась для утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик - ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения, согласно которым, после решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР ФИО1 предложил вернуть деньги при встрече. Чтобы избежать обмана, она просила провести встречу с участием ее представителя. 22.03.2021 представители договорились между собой и она получила деньги. Дополнительно пояснила, что 75000 руб. получила, не возвращала, не помнит, подписывала ли она мировое соглашение, при этом суду пояснила, что иных мировых соглашений с ФИО1 не заключала. Признала факт подписания расписки от 2 апреля 2021 года о получении денег от истца по условиям мирового соглашения в размере 75000 руб. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от 29 октября 2021 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагал исковые требования незаконными. Пояснил, что мировое соглашение было заключено, и так как сторона истца не исполнила устную договоренность о компенсации морального вреда, - не явились на судебные заседания суда апелляционной инстанции для утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 29 октября 2021 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика - ФИО4 нет возможности выплачивать.

Представители истца в судебном заседании 29 октября 2021 года отрицали факт какой-либо устной договоренности с представителем ответчика о выплате истцом ответчику в счет компенсации морального вреда денег.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-2382/2021, гражданского дела № 2-414/22021, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 Первомайским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу № 2-414/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО Промышленная компания «Ижпромстрой», ФИО1, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворены. Признан недействительным договор № от 03.10.2018 года купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB 4CХ 14H2WM, 2017 года выпуска, VIN № № двигателя №, паспорт самоходной машины №, регистрационный знак № (ранее №), цвет желтый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой», ИНН <***> (продавец) и ФИО1 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки: - возвратить экскаватор-погрузчик JCB 4CХ 14H2WM, 2017 года выпуска, VIN № № двигателя №, паспорт самоходной машины №, регистрационный знак №18 (ранее №), цвет желтый, в собственность общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой» (ИНН <***>); взыскано с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № 1 от 03.10.2018 года денежные средства в сумме 1180 руб. Взыскано в равных долях с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой» и ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого. Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Ижпромстрой» об обращении взыскания на имущество должника, - оставлены без удовлетворения.

31.03.2021 ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба. В связи с чем, гражданское дело направлено в Верховный Суд УР.

18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначено судебное заседание на 09.06.2021 в 10.00 час.

В судебное заседание 09.06.2021 явились: представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика ООО ПК «Ижпромстрой» - ФИО3 В судебное заседание не явились: ФИО4, ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика ООО ПК «Ижпромстрой» ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения подписанного ФИО4, представителем ответчика ФИО3, представителем ответчика ФИО2

Поскольку сторона истца не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.30 час. 21.06.2021.

21.06.2021 судебное заседание объявлено продолженным. В судебное заседание явились: представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика - ООО ПК «Ижпромстрой» - ФИО3 В судебное заседание не явились: ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица Первомайский РОСП г. Ижевска. В судебном заседании к материалам дела приобщены расписка от 02.04.2021 на сумму 75000 руб., полученных ФИО4 от ФИО1, а также заявление об утверждении мирового соглашения.

21.06.2021 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР вынесено апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно заявлению об утверждении мирового соглашения, между ФИО4, ООО ПК «Ижпромстрой», ФИО1 по гражданскому делу № 2-414/2021, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Ижевска достигнуто мировое соглашения, по условиям которого: 1. Истец ФИО4 отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме; 2. Ответчики выплачивают истцу денежные средства в равных долях по 75000 руб. в срок до 30.04.2021. Факт оплаты подтверждается распиской истца о получении денежных средств; 3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано ФИО4, представителями ответчика ФИО3, представителем ответчика ФИО2

Факт заключения и подписания мирового соглашения признан представителем ответчика - ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании, что занесено в протокол судебного заседания от 29 октября 2021 года, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Иных мировых соглашений между ФИО4 и ФИО1 не заключалось, что в судебном заседании 29 октября 2021 года подтвердила ответчик - ФИО4

Согласно расписке от 02.04.2021, ФИО4 получила от ФИО1 по условиям мирового соглашения 75000 руб.

Факт составления расписки и получения денежных средств ответчиком -ФИО4 подтверждены ей в судебном заседании от 29 октября 2021 года, что закреплено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает данные обстоятельства установленным.

18.06.2021 ФИО1 в адрес ФИО4 направлено требование о возврате денежной суммы в размере 75000 руб., выплаченной ФИО1 по условиям мирового соглашения, в связи с тем, что ФИО4 не явилась в Верховный Суд УР для утверждения данного мирового соглашения. Предложено в срок до 25.06.2021 вернуть денежные средства.

Данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Что подтверждено ФИО4 в ходе судебного заседания 9 октября 2021 года.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответчики со ст. 128 ГПК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя по их доказыванию в определении судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30.08.2021, согласно которому истец должен был доказать: факт заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения, его условия; факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере; факт того, что ответчик безосновательно сберегла денежные средства за счет истца; наличие оснований для возврата неосновательно сбереженного имущества, а именно, что ответчик приобрела либо сберегла имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), обязанность ответчика возвратить истцу имущество, составляющее неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения; уклонение ответчика от добровольного возврата неосновательно сбереженного имущества; отсутствие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, его обоснованность; несение и размер судебных расходов. Ответчик должна была доказать в том числе отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Копия данного определения направлялась истцу и ответчику заказной почтой, получена ответчиком 06.09.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами заключалось мировое соглашения, по условиям которого истец выплатил ответчику денежные средства в размере 75000 руб., однако ответчик, не явилась в судебные заседания Верховного Суда УР для утверждения мирового соглашения, в связи с чем, оно не было утверждено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт подписания мирового соглашения и получение ответчиком ФИО4 денежных средств по данному мировому соглашению в размере 75000 руб. по расписке от 02.04.2021, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, пояснениями ответчика и ее представителя, что в соответствии со ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признал установленным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3).

Поскольку, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ФИО4 не явилась, заявления об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие не представила, судом вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался, и определение об утверждении мирового соглашения не выносилось, о чем указано в апелляционном определении Верховного Суда УР от 21.06.2021.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные денежные средства были переданы истцом ответчику в результате достижения мирового соглашения и подписания заявления об утверждении мирового соглашения. Между тем, заявление об утверждении мирового соглашения не было утверждено судом. В связи с этим, переданные денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

В судебном заседании 29 октября 2021 года представитель истца - ФИО1 - ФИО3 суду пояснила, что на стадии исполнительного производства истец не желает заключать мировое соглашение по гражданскому делу № 2-414/2021.

В рассматриваемом случае сумма в размере 75000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из текста искового заявления и пояснений сторон, не следует, что истец имел намерение безвозмездно передать ответчику денежные средства и оказать ему благотворительную помощь, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства стороны при рассмотрении дела не ссылались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, получив денежные средства от ФИО1 в сумме 75000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом нахождения суммы у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения. Или, иначе говоря, проценты применительно к статье 1107 ГК РФ могут быть взысканы с того момента, когда лицо узнало (или должно было узнать), что денежными средствами, полученными или сбереженными, оно пользуется неосновательно.

Поэтому момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, подписала заявление об утверждении мирового соглашения, адресованное в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УР, и соответственно, получила от истца денежные средства, переданные ей по расписке от 02.04.2021.

Ответчик - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым извещением, содержащимся в материалах дела № 2-414/2021 (л.д. 194, 195), намерения явится в суд как 09.06.2021, так и 21.06.2021 для утверждения мирового соглашения, не имела, в связи с чем, и не явилась.

В судебном заседании 29 октября 2021 года представитель ответчика - ФИО4 - ФИО5 признал, что мировое соглашение было заключено, и так как сторона истца не исполнила устную договоренность о компенсации морального вреда, он и ФИО4 не явились на судебные заседания суда апелляционной инстанции для утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 29 октября 2021 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Учитывая поведение ответчика и ее осведомленность о необходимости явки в судебное заседания для утверждения мирового соглашения, свидетельствует о ее изначальном нежелании утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик, получив 2 апреля 2021 года от истца денежные средства в размере 75000 руб., не намереваясь обратиться в суд апелляционной инстанции для утверждения мирового соглашения, именно с этого момента, как получила деньги, узнала о неосновательности своего обогащения за счет истца на сумму 75000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять со следующего дня после получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, то есть, с 03.04.2021.

Из требований искового заявления, следует, что истец спросит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по 19.07.2021 и производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021, с чем у суда не имеется оснований согласиться.

Суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]



Итого:

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 19.07.2021, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца составляют 1121,92 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 3 августа 2021 года ответчику разъяснено, что ответчик вправе ходатайствовать о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, если ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, предоставив суду соответствующие том относимые и допустимые доказательства.

Вместе с тем, таких доказательств, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, ее представитель в материалы гражданского дела не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГПК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Определенный судом на день вынесения решения суда размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не будет являться неосновательным обогащением кредитора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты задолженности в размере 75000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, суд приходит к следующему.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Указанная правовая позиция отражена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании данных процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 75000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 20.07.2021 по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2484 руб., что подтверждено чеком-ордером от 19.07.2021, из расчета цены иска 76131,17 руб.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму 76121,92 руб. (75000 руб. + 1121,92 руб.), что составляет 99,99%, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2483,75 руб. (2484*99,99%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб.

Исковое требование ФИО1 к ФИО4 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 1121 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20 июля 2021 года по день фактической оплаты с задолженности в размере 75000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Требование ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться с 08 часов 30 минут 8 ноября 2021 года в кабинете № 302 Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 3 ноября 2021 года.

Судья В.В. Войтович