Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее по тексту решения – ООО «Номинал») и Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту решения – ООО «Контур») о признании увольнения из ООО «Номинал» незаконным; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «Номинал» по основному месту работы; взыскании с ООО «Номинал» заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 241 руб. 26 коп.; взыскании с ООО «Номинал» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о признании увольнения из ООО «Контур» незаконным; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «Контур» по совместительству; взыскании с ООО «Контур» заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 635 руб. 69 коп.; взыскании с ООО «Контур» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по основному месту работы в должности главного бухгалтера в ООО «Номинал», ее увольнение из ООО «Номинал» произошло ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также работала по совместительству в должности главного бухгалтера ООО «Контур», ее увольнение из ООО «Контур» произошло ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор управляющей компании ответчиков ФИО4 заявил истцу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она должна написать заявление на увольнение по собственному желанию, обосновав данное требование тем, что, по его мнению, истец на протяжении нескольких последних лет совершала многочисленные финансовые злоупотребления совместно с бывшим директором ФИО5, что нанесло значительный ущерб ответчикам, также генеральный директор ФИО4 заявил о том, что если истец не напишет заявления об увольнении по собственному желанию сама, то он уволит истца по статье за финансовые махинации. Однако истец на протяжении своей трудовой деятельности в должности главного бухгалтера у разных работодателей никаких финансовых злоупотреблений не совершала и отклонила все обвинения в свой адрес. В течение следующих двух недель генеральный директор ответчиков продолжал ежедневно оказывать на истца постоянное психологическое давление, требуя одновременного увольнения из обеих компаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец испытывала постоянный стресс, против своей воли и по принуждению была вынуждена написать ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из обоих копаний – ответчиков. Действиями руководителя ответчиков истцу был причинен моральный вред, поскольку незаконное увольнение лишило истца в кризисный период пандемии всех источников доходов, оставив без средств к существованию, у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у истца имеется непогашенный ипотечный кредит. Наконец, сам факт незаконного принуждения истца к увольнению на фоне неуважительного отношения и голословных претензий при безупречной многолетней работе в организациях, причинил истцу глубокие морально – нравственные страдания (л.д.4-5 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО6 явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчиков ООО «Номинал» и ООО «Контур» ФИО4 явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание явилась помощник прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО7, полагавшая исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера по основному месту работы в ООО «Номинал», была принята на работу на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 том 1), между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98 том 1).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО «Контур», была принята на работу на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159 том 1), между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87 том 1).

ФИО1 на имя работодателя ООО «Номинал» написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том 1). Приказом руководителя ООО «Номинал» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том 1).

ФИО1 на имя работодателя ООО «Контур» написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том 1). Приказом руководителя ООО «Номинал» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1).

Наличие личных подписей ФИО1 в заявлениях об увольнении из ООО «Контур» и ООО «Номинал», в приказах о прекращении трудовых отношений с ответчиками и их принадлежность истцу, последней при рассмотрении дела в суде не оспаривались.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО4 пригласил ее к себе в кабинет и сказал, что решил с ней расстаться, сославшись на то, что ему некомфортно с ней (ФИО1) работать, при этом как к работнику претензий к ней у руководителя не было. Она (ФИО1) не согласилась писать заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГФИО4 снова вызвал ее (ФИО1) к себе и сообщил, что в случае не написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, он (ФИО4) уволит ее «по статье». ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и руководителем ФИО4 вновь состоялся разговор, аудиозапись которого представлена суду. При этом в увольнении по соглашению сторон ей (ФИО1) было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) находилась на больничном листе. По факту заявления об увольнении она писала ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации в <адрес>, датировала их ДД.ММ.ГГГГ, также она (ФИО1) расписалась за получение трудовой книжки, после чего поехала в поликлинику № СПб для «закрытия» больничного листа, направила его копию начальнику отдела кадров Свидетель №1 При написании ею (ФИО1) заявления об увольнении присутствовали ФИО4 и Свидетель №1, начальник отдела кадров. После посещения поликлиники на работу она (ФИО1) не вернулась, попросила Свидетель №1 положить трудовую книжку в сейф вместе со справками, выдаваемыми при увольнении, сказав, что заберет документы позже, поскольку в тот же день она (ФИО1) уезжала к родителям в Республику Карелия на неделю. Трудовую книжку она (ФИО1) сама просила оставить на хранение в отделе кадров, поскольку опаздывала на поезд. Фактически трудовую книжку она (ФИО1) получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовую книжку ей не удерживали, поскольку она сама лично попросила оставить ее на хранение в отделе кадров. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку директор угрожал ей увольнением «по статье», проведением аудиторской проверки ее деятельности в качестве главного бухгалтера, оказывал на нее психологическое давление.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «Регион Групп» - управляющей организации ООО «Контур» и ООО «Номинал» ФИО4, данными им в судебных заседаниях, на указанную должность он назначен с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истцу о намерении расторгнуть с ней трудовой договор в связи с наличием претензий к ее работе, поскольку за период работы предыдущего директора из компаний «выводились денежные средства», истец сообщила, что готова написать заявление на увольнение по собственному желанию и попросила выплатить ей денежные средства в размере 60 000 руб., на что он (ФИО4) согласился, по этому вопросу между ними также происходило общение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предупреждена о возможности проведения аудиторской проверки ее деятельности и увольнении «по статье», она сообщила, что напишет заявления об увольнении необходимой датой, о чем между сторонами была достигнута договоренность. Также между ним и ФИО1 происходили диалоги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день написания заявления об увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) перечислил ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии начальника отдела кадров Свидетель №1 написала заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Контур» и из ООО «Номинал», после чего были подготовлены и подписаны соответствующие приказы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству стороны истца, она работает начальником отдела кадров в ООО «Контур» и в ООО «Номинал», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней придет ФИО1 и напишет заявления об увольнении, в дальнейшем, в течение следующих двух недель ФИО4 спрашивал о том, приходила ли ФИО1, чтобы написать заявления на увольнение, однако в этот период ФИО1 к ней (Свидетель №1) не подходила. ДД.ММ.ГГГГ между ней (Свидетель №1) и ФИО4 состоялся разговор, в котором ФИО4 указал, что ФИО1 у них работать не будет и если она не напишет заявления по собственному желанию, то будет проведена аудиторская проверка ее деятельности и работодатель вынужден будет уволить ее «по статье». Этот разговор она (Свидетель №1) передала ФИО1 В пятницу ДД.ММ.ГГГГФИО4 позвонил ей (Свидетель №1) по внутреннему телефону в офисе компании с просьбой подойти и принести распечатанные бланки заявлений не увольнение, она принесла бланки и при ней ФИО1 написала заявления на увольнение по собственному желанию из ООО «Номинал» и из ООО «Контур». Истец указала в заявлениях дату их написания ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что просит ее уволить ДД.ММ.ГГГГ. После написания ФИО1 заявлений, ею (Свидетель №1) были подготовлены приказы об увольнении, трудовая книжка. Поскольку ФИО1 торопилась в связи с отъездом в другой город, ФИО1 расписалась в приказах, в трудовой книжке, в журнале учета выдачи трудовых книжек, и попросила на время отъезда оставить на хранение трудовую книжку и справки. ФИО1 забрала трудовую книжку и справки позже, точную дату она (Свидетель №1) не помнит. ФИО1 писала заявления об увольнении спокойно, никакой напряженности в ее поведении, угроз и давления со стороны работодателя она (Свидетель №1) не наблюдала. Вопрос об увольнении ФИО1 был решен между ФИО1 и ее работодателем за две недели до написания заявлений на увольнение, между ФИО1 и ФИО4 неоднократно велись разговоры по этому поводу, при этом ФИО1 не высказывала намерения увольняться, не имела другого места работы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству стороны истца, она работает начальником отдела материально – технического снабжения ООО «Контур», в 2018 году при приеме материальных ценностей, инвентаризации и сверке данных ею было выявлено не соответствие данных, имеющихся в бухгалтерии и в отделе снабжения, при обращении к ФИО1 об имеющихся разногласиях, она (ФИО1) начала с ней (свидетелем) ругаться, документы не предоставила. Ей (свидетелю) в начале октября 2020 года было известно о том, что ФИО1 планирует уволиться, между ФИО1 и ФИО4 велись разговоры об увольнении ФИО1, она (свидетель) присутствовала лично при разговоре между ними, речь шла о планируемом увольнении ФИО1, которая требовала при увольнении выплаты денежных средств. По мнению свидетеля, заявив иск о восстановлении на работе, ФИО1 преследует корыстную цель получения денежных средств.

Исходя из правового смысла положений ст. 80 ТК РФ, работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, при этом мотивы, по которым работник желает уволиться, не имеют правового значения.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт понуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов о том, что генеральный директор ответчиков ФИО4 путем принуждения и оказания на нее психологического давления вынудил истца написать заявления на увольнение по собственному желанию против ее воли, истец ссылается на аудиозапись разговора между ней и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и на аудиозапись разговора между ней, ФИО4 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были произведены ФИО1 на принадлежащий ей мобильный телефон в указанные даты. Текстовая расшифровка указанных аудиозаписей имеется в материалах дела на л.д.59-77 том 1, указанные аудиозаписи также были прослушаны судом в судебном заседании в присутствии сторон и прокурора.

Генеральный директор ответчиков ФИО4 не оспаривал факт того, что на представленных аудиозаписях содержатся записи разговоров между ним и ФИО1, указав на несоответствие указанных доказательств положениям ст. 77 ГПК РФ, поскольку из содержания указанных записей невозможно установить время, место, присутствующих, обстоятельства, при которых она производилась и на каких условиях осуществлялась, что ставит под сомнение их достоверность.

Оценив представленные аудиозаписи и их расшифровку, имеющуюся в материала дела, суд относится к указанным доказательствам в целом критически, поскольку аудиозаписи разговоров представлены на процессуально не оформленном носителе, без указаний на то, кем, когда, где и при каких условиях они производились, в течение какого периода они велись, что не позволяет установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела, кроме того, аудиозаписи осуществлялись без согласия участвующих в разговоре лиц, а также в отсутствие их согласия на распространение разговоров.

Кроме того, суду невозможно с достоверностью определить, являются ли данные аудиозаписи полными и отражающими весь разговор, не подвергались ли данные аудиозаписи изменению, корректировке, действительно ли разговор происходил между лицами, указанными в расшифровке аудиозаписей, предоставленными истцом. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, даже если принимать указанные записи разговоров и их расшифровку в качестве доказательств, с учетом того обстоятельства, что генеральный директор ответчиков ФИО4 не оспаривал факт того, что на представленных аудиозаписях содержатся записи разговоров между ним и ФИО1, в частности оценив содержание фрагментов расшифровки, выделенных стороной истца на л.д.62-63 том 1, л.д.68 том 1, л.д.74 том 1, л.д.76 том 1, суд приходит к выводу о том, что однозначных выводов о наличии понуждения, давления либо угроз со стороны работодателя в отношении истца с целью написания заявлений об увольнении по собственному желанию из расшифровки аудиозаписей не следует, поскольку в расшифровке диалога речь идет о наличии ранее достигнутых между его участниками договоренностей о написании заявлений на увольнение по собственному желанию, выплате денежных средств при увольнении, согласии написать заявление.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям в целом, поскольку их показания не содержат существенных противоречий с объяснениями сторон, материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что между ней (свидетелем) и генеральным директором ФИО4ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор о том, что истец не будет продолжать свою трудовую деятельность в организациях ООО «Контур» и ООО «Номинал», в котором генеральный директор указал, что если ФИО1 не напишет заявления по собственному желанию, то будет проведена аудиторская проверка ее деятельности и работодатель вынужден будет уволить ее «по статье», по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отношению к работнику.

Предъявление претензий со стороны руководителя в связи с исполнением работником его трудовых обязанностей само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, поскольку работодатель вправе оценивать качество выполнения работником трудовых обязанностей. В случае, если ФИО1 посчитала претензии руководителя по вопросу исполнения ею трудовых обязанностей неправомерными, она имела право и возможность оспорить указанные действия, чего последней сделано не было.

Показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части, по мнению суда, также не свидетельствуют об оказании давления, либо о понуждении ФИО1 работодателем к увольнению, поскольку беседа ДД.ММ.ГГГГ происходила без участия ФИО1

При этом показания свидетеля Свидетель №1 о том, что у ФИО1 не было намерения увольняться и об отсутствии у ФИО1 иного места работы, по мнение суда, не свидетельствуют о пороке воли и волеизъявления истца непосредственно при написании заявлений на увольнение по собственному желанию, которые были написаны ФИО1 собственноручно, в присутствии работодателя и начальника отдела кадров организаций.

Показания свидетеля ФИО8 о фактах нарушений при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности главного бухгалтера правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом его предмета, не имеют.

Показания свидетеля ФИО8 об отсутствии намерения ФИО1 продолжать трудовую деятельность в организациях в случае ее восстановления на работе и о наличии у истца цели получения только денежных средств при вынесении судебного решения, также не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Предоставленная стороной ответчиков письменная информация представителям лиц, отвечающих за корпоративное управление, и руководству ООО «Контур» по результатам проведения аналитических процедур в отношении финансовой информации за 2017, 2018, 2019, 9 месяцев 2020 г.г., изготовленная аудитором ИП ФИО9, как доказательство непрофессионального ведения бухгалтерского учета истцом при исполнении ею своих трудовых обязанностей в ООО «Контур», по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований с учетом их предмета и оснований.

Предоставленная стороной ответчиков аудиозапись разговора с расшифровкой, состоявшегося между ФИО4 и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Контур», доказывающая, по мнению стороны ответчиков, корыстный умысел истца, оценивается судом как доказательство, полученное с нарушением закона, не имеющее юридической силы, поскольку оно не соответствует положениям ст.ст. 55, 77 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при рассмотрении дела не представлено отвечающих требованиям положений главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления, в том числе психологического, с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Расторжение трудовых договоров с истцом осуществлено работодателем на основании добровольного волеизъявления истца, с которым работодатель согласился.

Так, заявления об увольнении по собственному желанию были написаны истцом собственноручно, в присутствии руководителя и начальника отдела кадров, в спокойной обстановке, в офисе копаний, при этом истец указала конкретную дату своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Дата увольнения была согласована и указана по ранее достигнутой между сторонами договоренности, во исполнение которой работодателем на счет истца были перечислены денежные средства в размере 60 100 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом, с учетом фактического написания заявлений на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, истец не была лишена возможности и права отозвать свои заявления, чего ею сделано не было, а доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность отозвать свои заявления на увольнение, суд признает несостоятельными.

Написание заявлений на увольнение истцом фактически ДД.ММ.ГГГГ, при указании в них даты написания заявлений ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, оказания на нее давления работодателем, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об увольнении ФИО1 конкретной датой, которая и была указана истцом собственноручно с заявлениях об увольнении.

После написания заявлений об увольнении истец была ознакомлена с приказами об увольнении, никаких отметок о несогласии с увольнениями не сделала, расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, договорилась с начальником отдела кадров о временном хранении трудовой книжки у работодателя, после чего сразу же уехала в другой регион РФ, фактически прекратила трудовую деятельность, в дальнейшем на работу не выходила, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжить трудовые отношения с указанными работодателями.

Таким образом, истцом были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий, что опровергает ее доводы о понуждении к написанию заявления об увольнении.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. В настоящем случае расторжение трудовых отношений явилось добровольным, самостоятельным волеизъявлением истца. Каких – либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от написания собственноручно заявлений об увольнении и их подписания, судом не установлено.

Доводы истца о перечислении генеральным директором ФИО4 денежных средств в счет невыплаченной заработной платы за период с апреля по октябрь 2020 года, не наши своего подтверждения в судебных заседаниях, поскольку сведений о наличии задолженности по заработной плате у ответчиков в отношении истца материалы дела не содержат, исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что в период своей трудовой деятельности никаких финансовых махинаций она не совершала, добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, дисциплинарных проступков, которые могли являться основанием к увольнению, не имела, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в зарегистрированном браке не состоит, имеет ипотеку, иных средств к существованию, кроме заработной платы, у нее не имелось, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у нее желания на увольнение, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими для прекращения трудовых отношений с ответчиками.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения истца работодателем к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являющихся производными от требований о восстановлении на работе.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ей действиями ответчиков физических или нравственных страданий, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.