Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности за пользование земельными участками и процентов за нарушение сроков оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Газпром», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 5 718 659 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 793 руб. 30 коп. Впоследствии, с учетом произведенных ответчиком платежей, истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил размер истребуемой им задолженности по арендной плате, снизив ее до 1 175 937 руб. 36 коп., а также дополнил свои требования, попросив взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение им арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 349 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных им требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940603:724, 58:18:0940603:725, 58:18:0940603:728, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Юровский, общей площадью 83 989 кв.м. Договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако и после истечения данного срока ответчик по утверждению ответчика продолжал использовать названные участки, тем самым возобновив договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок. При этом после ДД.ММ.ГГГГ он перестал вносить арендную плату за земельный участок, произведя частичное ее погашение лишь только после подачи иска в суд. В связи с изложенным истец заявил вышеуказанные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что в отношении частей земельных участков истца, используемых ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ был установлен публичный сервитут на 10 лет, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым. При этом ответчик предложил истцу принять у него части земельных участков, в отношении которых публичный сервитут не устанавливался, однако истец уклонился от подписания соответствующих передаточных актов. В связи с этим ответчик полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за участки им вноситься не должна. Вместо этого им должна вноситься плата за публичный сервитут, однако, поскольку истец уклонился от подписания соглашений об осуществлении публичного сервитута, денежные средства за весь период использования части участков на условиях публичного сервитута внесены им в соответствии с законом в депозит нотариуса. Относительно же взыскания пени ответчик указал на то, что после возобновления договора аренды на неопределенный срок между сторонами отсутствовали согласованные сроки внесения арендной платы, поэтому она, по мнению ответчика, подлежала выплате после заявления арендодателем соответствующего требования, получение которого ответчиком имело место только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка в уплате арендной платы могла считаться только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обращает внимание и на то, что в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который исключал начисление процентов за просрочку исполнения обязательств за указанный период. В связи с изложенным ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ходатайств ответчика и ООО «Газпром инвест» последнее протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. От данного лица также поступил отзыв на иск, в котором оно поддержало доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Истец в представленной им в суд письменной правовой позиции возражал против приведенных аргументов ответчика и третьего лица, ссылался на то, что установление публичного сервитута в отношении части земельного участка не может прекратить договор аренды в отношении всего земельного участка, который выступает в гражданском обороте как единый объект; указывал на то, что отказался от заключения соглашений об осуществления публичного сервитута в отношении частей земельных участков, о чем уведомил ответчика; утверждал, что земельные участки продолжают использоваться ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседания явилась представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, который был извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договора аренды), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 58:18:0940603:724, 58:18:0940603:725, 58:18:0940603:728, площадью 62 476 кв.м., 10 828 кв.м. и 10 685 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, с/с Юровский.

Согласно п. 1.3 договора аренды данные участки предоставляются для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 0 - км. 181» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

На основании п. 8.1 договора аренды срок аренды участков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 8.2 договора аренды его условия распространены на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (для участков с кадастровыми номерами 58:18:0940603:724 и 58:18:0940603:728) и с ДД.ММ.ГГГГ (для участка с кадастровым номером 58:18:0940603:725).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что ставка арендной платы за 1 га в год составляет 350 000 руб. Общий размер арендной платы — 8 164 104,62 руб., из которых арендатор удерживает НДФЛ 13% в размере 1 119 834 руб.

В силу п. 2.3 и п. 2.4 договора аренды оплата арендной платы производится на расчетный счет арендодателя с расчетного счета ООО «Газпром инвест» в порядке и в сроки, указанные в Приложении № к этому договору.

В частности, названным Приложением № установлено, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивается единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, указанные в договоре, были переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата земельных участков истцу после истечения срока аренды, установленного договором, суду не представлено, и сторонами не оспаривается, что их использование осуществлялось ответчиком и после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с изложенным у ответчика после окончания срока аренды сохранилась обязанность выплачивать истцу арендную плату в размере, определенном условиями договора аренды.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен приказ Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливается публичный сервитут на срок 10 лет для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для подачи газа в газопровод «Южный поток» («Восточный коридор» (Этап 1) по перечню и в границах согласно приложению №.

В свою очередь, в приложении № к вышеназванному приказу упомянуты, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 58:18:0940603:724 и 58:18:0940603:725.

Помимо этого, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940603:724 приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложением № к нему установлен публичный сервитут сроком на 10 лет для использования его в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи в газопровод «Южный поток (Восточный коридор)» «ГИС Мокшанская» Южно-Европейского газопровода» в определенных названным приложением границах.

Кроме того, суду представлен приказ Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым установлен публичный сервитут на срок 10 лет для использования земель и эксплуатации земельных участков в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток (Восточный коридор)» «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 0 — км. 181 (притрассовые сооружения)» по перечню и в границах согласно приложению №.

В приложении № к этому приказу перечислены земельные участки с кадастровыми номерами 58:18:0940603:724, 58:18:0940603:725 и 58:18:0940603:728 (п.п. 82, 86 и 89 приложения №).

Согласно выписке № КУВИ-001/2022-66990721 публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940603:724, установленный приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Публичный сервитут в отношении этого же земельного участка, установленный приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской № КУВИ-001/2023-32840406.

Публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940603:724, 58:18:0940603:725 и 58:18:0940603:728, установленный приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка № КУВИ-001/2023-69380148.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с названным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса РФ не применяются.

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 этого Кодекса.

В силу п. 18 ст. 23 Земельного кодекса РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (п. 4 ст. 39.39 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако, как предусмотрено п. 2 ст. 3.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее — Закон N 137-ФЗ), в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 этой статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, само по себе издание акта государственного органа об установлении публичного сервитута является основанием для прекращения договора аренды в отношении соответствующего земельного участка, независимо от даты регистрации такого сервитута.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательно прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отношения по договору аренды в отношении участков с номерами 58:18:0940603:724 и 58:18:0940603:725 прекращены в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении участка с кадастровым номером 58:18:0940603:728 — с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этих дат у ответчика прекратилась и обязанность по уплате истцу арендной платы. Доводы истца о том, что установление публичного сервитута в отношении части земельного участка не может прекратить договор аренды в отношении всего участка отклоняются судом, поскольку нормы п. 2 ст. 3.6 Закона N 137-ФЗ предусматривают лишь возможность прекращения договора аренды в целом, но не в его части, то есть не предусматривают изменения арендного обязательства путем частичного его прекращения. В свою очередь, предметом договора аренды были не какие-либо части земельного участка, а участок в целом. В связи с этим установление публичного сервитута в отношении используемой арендатором части земельного участка влечет за собой полное прекращение арендного договора.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы за соответствующие земельные участки вплоть до регистрации публичного сервитута на них в ЕГРН путем ее перечисления в адрес истца ООО «Газпром инвест», которое уполномочено на это ПАО «Газпром» заключенным между агентским договором на реализацию инвестиционных проектов № КС-51 от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 39.46 Земельного кодекса РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 39.46 Земельного кодекса РФ плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании п. 3 ст. 39.46 Земельного кодекса плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

В силу п. 7 ст. 39.46 Земельного кодекса РФ плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Положениями п. 8 ст. 39.46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 названного Кодекса. Плата за публичный сервитут вносится в депозит нотариуса единовременным платежом.

В частности, из п. 11 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ следует, что если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром инвест» в адрес истца направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ№-ГРЦ и от ДД.ММ.ГГГГ№-ГРЦ с предложением заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940603:724 и 58:18:0940603:725 соответственно, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-ГРЦ с предложением заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940603:725 и 58:18:0940603:728, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-ГРЦ с предложением заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940603:724. К данным письмам прилагались проекты таких соглашений.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения платы за публичный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровым номером 58:18:0940603:724 и 58:18:0940603:725 в депозит нотариуса (распоряжения нотариуса № и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что истец оспаривал решение об установлении публичного сервитута в суде в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что он отказался от заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута не имеет в этом случае значения, так как по смыслу норм главы V.7 Земельного кодекса РФ согласие собственника земельного участка для установления публичного сервитута не требуется и его отказ от заключения соглашения о порядке осуществления такого сервитута не препятствует использованию земельного участка на условиях, установленных в проекте названного соглашения.

Учитывая, что установление публичного сервитута предполагает внесение платы за пользование земельным участком на иных условиях, нежели условия ранее заключенного договора аренды, взыскание с ответчика арендной платы за периоды, в которые был установлен публичный сервитут, привело бы к двойному взысканию в пользу истца платы за землю.

Принимая все вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный им период.

В отношении заявленных истцом к уплате сумм пени суд отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 этой статьи подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При этом суд учитывает, что сроки выплаты арендной платы, установленные договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть применены к отношениям сторон, возникшим в связи с возобновлением этого договора на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку данный договор предусматривал график платежей с указанием определенных дат их выплаты в пределах срока его действия. Доказательств согласования сторонами графика или сроков внесения платежей после окончания срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Следовательно, условие о сроках внесения арендных платежей при возобновлении указанного договора на неопределенный срок нельзя считать согласованным.

Поскольку истцом не доказано, что указанные им сроки внесения арендной платы, исходя из которых он рассчитал неустойку, обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац второй п. 1 ст. 614 ГК РФ), постольку применению подлежат общие правила п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, что до направления истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ им заявлялись какие-либо требования о выплате ему арендной платы. Соответственно, до даты получения ответчиком этой претензии отсутствует и просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы за указанный в этой претензии период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, и основание для начисления неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что в период после получения этой претензии ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) и истечения предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока для ее исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497. В течение срока действия этого моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, включая проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом последующего погашения ответчиком задолженности, в отношении которой истцом заявлена претензия, и отсутствием просрочки в уплате арендной платы за другие периоды (с учетом также прекращения договора аренды в отношении земельных участков в связи с установлением публичного сервитута) основания для взыскания истребуемой истцом пени отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам на рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку в ее уплате, постольку отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья