Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВКС к индивидуальному предпринимателю ДИА о признании отношений трудовыми, обязании допустить к работе, произвести страховые отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ВКС, ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО11,

представителя ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к ИП Д., с требованиями о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> (<адрес>), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, произвести пенсионные отчисления в счет истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Д. в магазине «Водолей» в <адрес> в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, по устной договоренности с работодателем размер заработной платы был установлен ежемесячно в 17000 руб. плюс премия в зависимости от объема продаж. Режим рабочего времени установлен с 09-00 час. до 19-00 час., выходные дни – воскресенье и понедельник. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО7 в устной форме уведомила истца об увольнении по причине сокращения персонала.

При рассмотрении дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила допустить ее к работе у ИП Д. в магазине «Водолей» в <адрес> в должности продавца-консультанта, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51695 руб. из расчета минимального размера оплаты труда. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы иска, просили удовлетворить, указав на взыскание заработной платы за вынужденный прогул до дня вынесения решения суда. Истец пояснила, что работала в магазине «Водолей» в <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Водолей» ФИО7 пригласила ее на собеседование. Истец прошла собеседование, и назначили день выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ. Работая, она месяц готовилась к сдаче тестов на знание ассортимента и свойств товара, в частности керамической плитки и санфаянса. Примерно через месяц она сдала тестирование, продолжала работать в отделе по продаже отделочных материалов, в том числе и керамической плитки. Ей выдали униформу: синюю футболку и синюю толстовку с логотипом магазина «Водолей», которые она в ДД.ММ.ГГГГ вернула директору магазина ФИО7 Истцу сразу сказали, что пока трудовой договор с ней заключать не будут. Истец не настаивала на заключении трудового договора, поскольку в указанный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, график работы истца устраивал, заработная плата в среднем выходила 30000-35000 руб. в месяц. Заработную плату получала в конверте в бухгалтерии в магазине, расписывалась в ведомости. По заработной плате она претензий к ответчику не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ с ней рассчитались полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с прежней работы, получила трудовую книжку на руки. Считала свое отстранение от работы незаконным.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на иск, указывала, что истца не знает, как директор магазина «Водолей» на работу ее не принимала в спорный период времени, полагала факт трудоустройства недоказанным, поскольку документального оформления трудовых отношений с истцом не имеется, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № №ДИА зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием; дополнительные виды деятельности: торговля оптовая изделиями из керамики и стекла, торговля оптовая чистящими средствами, торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обращаясь в суд с требованием о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГВ. ссылается на то, что она работала у ИП Д. в качестве <данные изъяты> в магазине «Водолей» в <адрес>), без оформления трудового договора, была допущена к выполнению своих обязанностей от имени ответчика уполномоченным лицом – директором магазина ФИО7, официально ее рабочий график - с вторника по субботу с 09.00 час. до 19.00 час., выходные дни – воскресенье и понедельник. Оплата труда ежемесячно составляла 30000-35000 руб. в зависимости от премиальных и процентов от продаж. Работала истец не одна, в магазине работали и другие <данные изъяты>, в ее обязанности входили работа в торговом зале, консультации покупателей, оформление товара при розничной продаже. В основном она работала в отделе по продаже керамической плитки и иных отделочных материалов.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены скриншоты с телефона свидетеля ФИО10 о переписке с ней как с работником магазина «Водолей» за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что В. осуществляла деятельность по продаже строительных отделочных товаров в магазине ответчика.

Также истцом представлена в материалы дела фотография коллектива магазина «Водолей» при праздновании ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены истец в форме сотрудника магазина «Водолей» и иные сотрудники в форменной одежде, а также представитель ответчика ФИО7, которая в ходе рассмотрения дела не отрицала свое присутствие и присутствие истца на торжественном мероприятии в служебном помещении магазина «Водолей», посвященном 23 февраля, объясняя присутствие истца знакомством с кем-либо (точно назвать знакомого истца представитель ответчика затруднилась) из сотрудников магазина, одолжившего истцу форменную одежду по причине холодного времени года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Факт работы истца у ответчика подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что работала официально в магазине «Водолей» с 2017 по 2019 годы, в период с августа по декабрь 2019 года работала в магазине «Водолей» <данные изъяты> не официально. Уволилась по личным причинам. В. устроилась в магазин «Водолей» ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2019 года, работала вместе со свидетелем в одну смену, с графиком 5 рабочих дней и 2 выходных дня – воскресенье и понедельник.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал официально у ИП Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. В. устроилась на работу к ИП Д. в магазин «Водолей» <данные изъяты> в сентябре 2019 года, продолжала работать и после увольнения свидетеля.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает истца как <данные изъяты> из магазина «Водолей» в <адрес>, где она помогала ему вместе с заказчиком выбирать керамическую плитку, давала советы по качеству, по количеству, рассчитывала на компьютере схему раскладки кафеля, исходя из площади помещения, в дальнейшем он (свидетель) в телефонном режиме списывался с истцом, просил дозаказать строительный материал. Воспринимал истца как сотрудника магазина «Водолей», поскольку она была одета в форменную одежду сотрудников магазина (синяя футболка с логотипом магазина), работала в специальной программе за компьютером, который стоял в магазине.

На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ИП Д. носили трудовой характер, поскольку В. исполняла работу по определенной должности – <данные изъяты>, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец имела рабочее место в магазине ответчика, лично выполняла трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.

В данном случае юридически значимые по делу обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие трудового договора в письменной форме, записи в трудовой книжке, а также отсутствие за спорный период – с сентября 2019 года по апрель 2020 года - в представленных табелях рабочего времени, журнале учета движения трудовых книжек, журнале учета выдачи направлений на медицинский осмотр сведений об истице, свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между В. и ИП Д. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что суд считает установленным.

Суд считает доказанным факт нахождения трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждено также свидетельскими показаниями. Иная дата возникновения трудовых отношений между сторонами материалами дела с достоверностью не подтверждается. Поэтому подлежат удовлетворению требования об установлении факта трудовых отношений между В. и ИП Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку устное распоряжение ответчика о не допущении В. к работе не мотивировано, со стороны ответчика данные причины также приведены не были, суд приходит к выводу об обязании ответчика допустить истца до работы.

Требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд полагает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание, что уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за работника, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу (исходя из позиции ст. 206 ГПК РФ) предоставить в установленном законом порядке необходимые сведения, произвести необходимые пенсионные отчисления по истцу В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно пояснениям истца на момент трудовой деятельности у ответчика она состояла в официальных трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Часть 3 ст. 256 ТК РФ не исключает возможности по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом не отрицалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовая деятельность у ответчика не осуществлялась.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ее не трудоустройство в спорный период времени носило вынужденный характер, в связи с чем правовых оснований для привлечения ИП Д. к материальной ответственности в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывала свои требования о компенсации морального вреда нравственными страданиями, причиненными нарушением ее права на труд.

Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенесла ввиду не признания ответчиком трудовых отношений с ней.

При таких обстоятельствах с учетом признания судом отношений сторон в спорный период трудовыми, а также характера нарушенных прав истца, социального статуса истца, требований принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО11 В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью последнего в подтверждение оплаты услуг истцом в сумме 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, степень сложности дела, характер спора, результат по делу, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения услуг по оплате представителя до 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (основные два требования неимущественного характера), от уплаты которой В. была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между ВКС и индивидуальным предпринимателем ДИА в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать индивидуального предпринимателя ДИА в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести в установленном законом порядке необходимые пенсионные отчисления по истцу ВКС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ДИА допустить ВКС к работе в должности <данные изъяты> магазина «Водолей» (<адрес>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДИА в пользу ВКС компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДИА в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт