Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуюна И.М. к Ленивкину В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дуюн И.М. обратился в суд с иском к Ленивкину В.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1016584 руб., убытков в размере 448921 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, увеличил размер исковых требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу исходя из правоотношений, вытекающих из договора подряда 1 024 921 руб., убытки в сумме 448921 руб., требования мотивируя тем, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В сентябре 2019 года он обратился к Ленивкину В.В., как лицу, профессионально занимающемуся отделочными работами для производства ремонта в вышеуказанной квартире.

Стороны достигли устного соглашения о том, что Ленивкин В.В. выполняет следующие отделочные работы, а Дуюн И.М. оплачивает их в размере 1 336 000 рублей без учета строительных и отделочных материалов. Фактически Дуюн И.М. оплатил Ленивкину В.В. 1 234 290 руб.

Стороны оговорили срок ремонтных работ до 01.03.2020.

Письменный договор подряда, расчет стоимости работ, акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Таким образом, между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В оговоренные сроки работы выполнены не были.

Сторонами был согласован новый срок - до 01.04.2020 г., но он так же был нарушен ответчиком, работы, оговоренные сторонами, выполнены не были.

Дуюн И.М. неоднократно просил Ленивкина В.В. предоставить отчет по выполненным работам, но данный отчет предоставлен не был.

В ходе производства работ у Дуюна И.М. неоднократно возникали вопросы по качеству выполняемых работ.

За период с сентября 2019 года по май 2020 года Дуюн И.М. выплатил Ленивкину В.В. 1 234 290 руб.

15 мая 2020 года Ленивкин В.В. устно отказался выполнять ремонтные работы.

22 мая 2020 года после телефонного разговора, в ходе которого Дуюн И.М. просил Ленивкина В.В. отчитаться по проделанной работе, Ленивкин В.В. перестал брать телефон и вывез из квартиры свои инструменты.

Для оценки стоимости и качества, выполненных Ленивкины В.В. работ, Дуюном И.М. был заключен договор № с ООО «Экспертиза недвижимости» от 02 июня 2020 года.

03.06.2020 Ленивкин В.В. был телеграммой уведомлен о том, что 04.06.2020 будет производиться оценка и экспертиза выполненных работ в квартире истца, куда ответчик не явился.

По результатам исследования было составлено Заключение № от 25.06.2020 г., в котором специалисты ООО «Экспертиза недвижимости» пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ составляет 209 416 руб.; стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении Ленивкиным В.В. работ, составляет 448 921 руб.

Таким образом, ввиду сложившихся подрядных отношений, того, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, а так же учитывая то обстоятельство, что Ленивкин В.В. получил для выполнения работ 1 234 290 рублей, а выполнил работ лишь на сумму 209 416 руб., Ленивкин В.В. обязан возвратить полученный аванс в размере 1 024 874 руб.

Кроме того, вследствие некачественного выполнения Ленивкиным В.В. работ, истцу причинены убытки в размере стоимости устранения дефектов, размер которых составляет 448 921 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Дуюн И.М., его представитель адвокат Двигун П.С., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержали, приведя доводы изложенные выше, дополнительно пояснив, что исходя их установленных по делу обстоятельств полагают, что настоящие правоотношения регулируется, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик Ленинвкин В.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела належим образом, направив своего представителя.

Представитель ответчика Ольховский И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям.

В октябре 2019 года между сторонами достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу и находящемся. по адресу <адрес> При этом стороны договорились о том, что ответчик сначала производит демонтажные работы, общая стоимость которых составила 264 290 руб.

После завершения демонтажных работ, в ноябре 2019 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в соответствии с оговоренными сметами. Стоимость всех оговоренных работ, без учета демонтажа составила 1 072 000 руб. Позднее стороны согласовали дополнительные работы на сумму 31581 руб.

Данные сметы представлены в материалы дела. Кроме того, о самом факте их составления и направления истцу указано в самом исковом заявлении и не отрицается самим истцом, подтвердившим их фактическое направление в судебном заседании.

Таким образом, условия о перечне работ и их стоимости фактически были согласованы сторонами. Кроме того, стоимость работ указанных в смете не превышает стоимость аналогичных работ на территории города Абакана, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела прайс-листы.

В мае 2020 года ввиду появившихся разногласий между истцом и ответчиком, последним проведение работ было завершено. При этом остаток работ, невыполненный ответчиком, согласно составленных смет составил:

комната 1 (коридор) 7796 руб. (покраска потолок, укладка подложки, укладка ламинат, монтаж плинтус полы, расшивка кафель);

комната 2 (туалет) 1110 руб. (монтаж ниши под светильник, покраска потолок);

комната 3 (кухня) 15739 руб. (окраска стены, покраска потолок, покраска ниши потолок, укладка подложки, укладка ламинат, монтаж плинтус полы, установка подоконника, укладка кафель, отверстие в кафеле, расшивка кафель);

комната 4 (зал) 15910 руб. (покраска потолок, покраска ниши потолок, укладка подложки, укладка ламинат, монтаж плинтус полы, установка подоконника);

комната 5 (кабинет) 10945 руб. (покраска потолок, покраска ниши потолок, укладка подложки, укладка ламинат, монтаж плинтус полы, установка подоконника);

комната 6 (лестница) 10610 руб. (покраска потолок, укладка подложки, укладка ламинат, монтаж плинтус полы, установка подоконника);

комната 7 (ванная) 5200 руб. (покраска потолок, монтаж ниши под светильник, штукатурка под ниши);

комната 8 (детская № 1) 19964 руб. (окраска стен, покраска потолок, покраска ниши потолок, укладка подложки, укладка ламинат, монтаж плинтус полы, установка подоконника);

комната 9 (спальня) 8242 руб. (покраска потолок, покраска ниши потолок, укладка подложки, укладка ламинат, монтаж плинтус полы, установка подоконника);

комната 10 (детская № 2) 17201 руб. (окраска стен, покраска потолок, покраска ниши потолок, укладка подложки, укладка ламинат, монтаж плинтус полы, установка подоконника);

комната 11 (гардеробная) 9388 руб. (окраска стены, покраска потолок, укладка подложки, укладка ламинат, монтаж плинтус полы);

Итого стоимость невыполненных работ: 122 105 руб.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на общую сумму: 264 290 + 1 072 000 + 31581 - 122 105 = 1 245 766 руб.

Истцом произведена оплата в общей сумме 970 000 руб.

Поскольку истцом согласованы стоимость и объем работ, представленное в материалы дела заключение от 25.06.2020 не может являться основанием для перерасчета стоимости работ, обозначенных в смете.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика так же не представлено.

Также представитель ответчика указал, что истец фактически обратился в суд только после того, как ремонт уже был завершен, что делает затруднительным установление фактических обстоятельств наличия недостатков в работе, произведенной ответчиком, а так же фактических объемов таких работ, о чем и высказалось экспертное учреждение АО «Ипотечное агентства жилищного строительства Республики Хакасия» в заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы. А приложенное истцом к иску заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» от 25.06.2020 не соответствуют требованиям Федерального закона № «О государственной судебной экспертной деятельности», что следует из рецензии эксперта ООО «Независимая экспертиза» Неизвестного А.И., и следовательно не может быть положено в основу решения суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ст. 48 ч., 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалистова, исследовав материалы гражданского дела, КУСП № от 29.05.2020, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Стороны не оспаривают и следует из материала КУСП № от 29.05.2020, между ними устно был заключен договор подряда по капитальному ремонту, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, к исполнению которого ответчик приступил в сентябре 2019 г., срок окончания работ был оговорён до 01.04.2020.

Из объяснений ответчика от 03.06.2020 данных последним СУ УМВД России по г. Абакану в рамках до следственной проверки (КУСП № от 29.05.2020) по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, достоверность которых подтвердил представитель ответчика, следует, что ремонтными отделочными работами ответчик занимается с 1997 года имеет бригаду из 10 человек, с которой работает на разных объектах, с периодическим оформлением договорных отношений в основном с юридически лицами. Он производит общее руководство бригадой, непосредственно взаимодействует с заказчиками, составляет смету, получает оплату от заказчиков, производя расчет с работниками.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела работники ответчика ФИО6, ФИО7

Представитель ответчика также указал, что ответчик для осуществления указанной деятельности дает соответствующие объявления.

Из чего можно сделать вывод, что ответчик неоднократно на постоянной основе систематически получает прибыль от выполнения указанных работ, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются не только нормами ГК РФ, но нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пояснениям стороны ответчика, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, указанным выше объяснениям ответчика, в оговорённый сторонами срок 01.04.2020 ремонт, в том числе в объёмах в соответствии с имевшимся у ответчика представленным истцом дизайн-проектом квартиры, выполнен не был. Из-за возникших между сторонами конфликтных отношений бригада покинула объект в мае 2020 г.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также сторонами не оспаривалось, что истец за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. перечислил ответчику по договору 1 234 290 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает, что ответчиком из уплаченных 1 234 290 руб. работы были выполнены на сумму 209 416 руб., а произведённые работы выполнены некачественно, стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении Ленивкиным В.В. работ, составляет 448 921 руб. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 1 024 921 руб. и затраты по устранению дефектов выполненных работ в сумме 448 921 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № от 25.06.2020 по оценке качества выполненных отделочных работ с расчётом их стоимости и стоимости устранения дефектов в квартире, находящейся на стадии ремонта, расположенной по адресу :<адрес>, составленное ООО «Экспертиза недвижимости», согласно выводам которого на объекте обследования выполнены следующие работы: возведение перегородок из кирпичной кладки (1); перенос проёмов в существующих кирпичных перегородках (2);

устройство стяжек пола (3); выравнивание стен штукатурными смесями (4); устройство декоративных конструкций из ГКЛ - ниш, коробов (5); шпатлевание стен, потолков (6); устройство откосов дверных и оконных проемов (7); устройство подвесных потолков ГКЛ (8); устройство поддона для душевых (9); облицовочные работы - укладка керамической плитки, керамогранита и мозайки на полы и стены (10). Стоимость фактически выполненных работ без учёта стоимости строительных материалов, согласно ЛСР № 1 составляет 209 416 руб. Выполненные работы в целом соответствуют строительным нормам и правилам, однако имеются дефекты в следующих наименованиях: перенос проёмов в существующих кирпичных перегородках (2); устройство стяжек пола (3); выравнивание стен штукатурными смесями (4); облицовочные работы - укладка керамической плитки, керамогранита и мозайки на полы и стены (10). Выявленные дефекты образовались в связи с нарушением технологии производства работ, отклонений от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по капитальному у ремонту <адрес> но <адрес>, согласно ЛСР № 2 составляет 448 921 руб.

Осмотр квартиры истца для целей дачи заключения состоялся 04.06.2020 (акт осмотра № 01/06).

03.06.2020 Ленивкин В.В. был уведомлён истцом по адресу: <адрес>, где согласно материалам дела зарегистрирован и проживает, о том, что 04.06.2020 года будет производиться оценка и экспертиза выполненных работ в квартире истца.

Ответчик для участия в осмотре квартиры не явился, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик, не согласившись с данным заключением ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, для установления объема выполненных ответчиком работ и их качества которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, ее проведение было поручено экспертам Акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия».

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы АО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» достоверно определить объем выполненных работ по ремонту квартиры, по состоянию на 04.06.2020 на основании осмотра объекта экспертизы, проведенного 25.03.2021 невозможно, так как в период с 04.06.2020 по 25.03.2021 был произведен (закончен) полный ремонт квартиры и на момент проведения экспертизы все отделочные работы завершены. Определение фактического объема выполненных работ возможно только при использовании данных заключения № от 25.06.2020 выполненного ООО «Экспертиза Недвижимости». В связи с невозможностью достоверного определения состава и объема отделочных работ по состоянию на 04.06.2020 на основании осмотра объекта экспертизы, ответить на вопрос какова стоимость сметно-нормативная, рыночная установленного объема выполненных работ по каждой позиции отдельно, невозможно. Подтвердить наличие дефектов (недостатков) в выполненном объеме работ по ремонту квартиры по состоянию 04.06.2020 на основании осмотра объекта экспертизы, проведенного 25.03.2021 невозможно, так как в период с 04.06.2020 по 25.03.2021 был произведен (закончен) полный ремонт квартиры и на момент осмотра все отделочные работы завершены. На момент осмотра 25.03.2021 объекта экспертизы дефекты (недостатки) проведенных отделочных работ не выявлены. Определение наличия дефектов (недостатков) в качестве выполненных работ возможно только при использовании данных заключения № от 25.06.2020 выполненного ООО «Экспертиза Недвижимости».В связи с невозможностью достоверного

определения состава и объема выявленных дефектов (недостатков) по состоянию на 04.06.2020 на основании осмотра объекта экспертизы, ответить на вопрос какова стоимость сметно-нормативная, рыночная

устранения выявленных дефектов (недостатков) в выполненном по состоянию на 04.06.2020 объеме работ по ремонту квартиры, невозможно.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ, лежит на исполнителе, в данном случае на ответчике.

Сторона ответчика, исходя из содержания заключения судебной экспертизы указывает, что заключение ООО «Экспертиза недвижимости» от 25.06.2020 не соответствуют требованиям Федерального закона № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности», что следует из рецензии эксперта ООО «Независимая экспертиза» Неизвестного А.И.

Между тем, в предоставленной ответчиком рецензии и в консультации Неизвестного А.И. опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста не приведено доводов опровергающих расчеты стоимости затрат, их методику, привденные в заключении от 25.06.2020 в тоже время опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Экспертиза недвижимости», участвовавший в дачи заключения Житенев А.В. дополнительно мотивированно обосновал выводы заключения.

Выводы ООО «Экспертиза недвижимости» по объему выполненных ответчиком работ, согласуются также с показаниями свидетеля Горянова В.В., чья организация ООО «ДомСтрой» заканчивала после ответчика ремонт в квартире истца и представленными им документами к договору порядка № от 02.06.2020.

Иных документов кроме заключении ООО «Экспертиза недвижимости» содержащих достаточные и достоверные сведения об объёме выполненных ответчиком работ в квартире истца, их стоимости и качестве выполненных работ, материалы дела не содержат, а имеющиеся в материалах гражданского дела и в материале доследственной проверки сметы суд за основу принять не может, поскольку они не подписаны сторонами, о назначении повторной судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Отсутствие в заключении ООО «Экспертиза недвижимости» предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ не исключает допустимости данного доказательства, поскольку ООО «Экспертиза недвижимости» дано заключение специалистов, а не экспертов, сведения об образовании и квалификации специалистов содержатся во вводной части заключения, как и приложено заключение о состоянии измерений в лаборатории ООО «Экспертиза недвижимости», которые использовались для дачи заключения.

Кроме того, ответчику ничего не препятствовало участвовать в проведении осмотра квартиры истца ООО «Экспертиза недвижимости» 04.06.2020, учитывая, что о наличии спора последнему было известно по состоянию на 03.06.2020, исходя из материала доследственной проверки.

Таким образом, ответчик не представил суд доказательств освобождающих от его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ, в этой связи суд принимает в качестве допустимого доказательства объема выполненных ответчиком работ, их качества и стоимости, а также размера затрат необходимых для устранения последствий некачественное выпоенных работ, выше названное заключение ООО «Экспертиза недвижимости».

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 1 024 874 руб., при правильном расчете разницы (1234 290 руб. -209 416 руб.), а не как просит истец в дополнении к иску в сумме 1 024 921 руб. и затраты по устранению дефектов выполненных работ в сумме 448 921 руб. об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано выше, определением суда от 21.01.2021 назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение который было поручено экспертам АО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Назначенная экспертиза была проведена экспертным учреждением, в адрес суда поступило соответствующее заключение, ссылка на которое имеется в решении суда.

Ответчик возложенные на него расходы по проведению экспертизы не оплатил, их размер составил 23000 руб., согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате экспертизы (л\д 92), учитывая, исковые требования истца удовлетворены, то данные расходы полежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуюна И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ленивкина В.В. в пользу Дуюна И.М. уплаченные денежные за проведение работ по ремонту жилого помещения в сумме 1024874 руб., убытки в сумме 448921 руб.

Взыскать с Ленивкина В.В. в пользу экспертного учреждения акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» расходы по проведению судебной строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Судья Т.Э. Булавина