Гражданский кодекс часть 1

представителя истца индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Н.В. Карпинчик А.В., действующей на основании доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Н.В. к Иванову Ю.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Н.В. (далее по тексту Индивидуальный предприниматель Глава КФХ, ИП Глава КФХ, ИП ГКФХ, ИП Глава К (Ф) Х) обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Ю.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Ивановым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Зубаревой Н.В. заключен трудовой договор , по условиям которого Иванов Ю.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ГКФХ Зубаревой Н.В. на должность (основное место работы, испытательный срок до Х года). Ссылаясь на п. 5.2 трудового договора, указывает, что работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Ссылаясь на п. 6.6 должностной инструкции указывает, что несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (ознакомлен Х года). Кроме того, истец отмечает, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности , заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Главой КФХ Зубаревой Н.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенных ему материальных ценностей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что накладной на внутреннее перемещение и актом приема передачи ответчику в подотчет передан автомобиль , в исправном состоянии, без замечаний, с комплектующими по перечню. на основании п. 27 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 2019 года № 34н, была проведена инвентаризация основных средств (спорного автомобиля). был составлен акт осмотра технического состояния транспортного средства, которым выявлен ряд недостатков, в том числе повреждения кузова автомобиля: царапины , скол , вмятина , лопнуло стекло. О каких – либо происшествиях или ДТП в период закрепления за ответчиком транспортного средства он не сообщал. Путем проведения служебного расследования установлено, что причиной возникновения повреждений является ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, а именно: обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям работодателя, непринятию мер к предотвращению ущерба (п.п. «а» п. 1 должностной инструкции , ознакомлен Х года) (заключение комиссии ). был составлен акт приема – передачи транспортного средства, в котором отражены те замечания, что и в акте осмотра. Относительно перечисленных повреждений акт содержит письменные пояснения ответчика, согласно которым царапины , скол , вмятина присутствовали при принятии данного автомобиля. Иванов Ю.В. подал работодателю заявление о расторжении трудового договора. Для определения размера ущерба автомобиль был направлен на сервис в «А», где было предложено устранение повреждений кузова автомобиля за 80755 рублей. Для поиска иных вариантов восстановления автомобиля он был также направлен в сервис ООО «Г», который предложил устранить недостатки за 46389 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), истец указывает, что претензией ответчику было предложено в течение 30 дней с момента направления ему претензии компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46389 рублей либо предложить иной способ возмещения вреда работодателю (передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество, исправить поврежденное имущество, предоставить обязательство о рассрочке платежа). Конверт с претензией вернулся отправителю по истечении срока хранения, требования истца не были удовлетворены. Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 233, 239, 242, 243, 247, 248 ТК РФ, перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец отмечает, что входит в перечень работ, при производстве которых заключается договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 46389 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1592 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явилась, направила представителя.

Представитель истца Карпинчик А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции истец указала, что автомобиль передавался Иванову Ю.В. без повреждений, что следует из представленного суду акта . Обратила внимание суда и участников процесса на то, что автомобилем пользовался только ответчик, однако, не соблюдая должным образом свои должностные обязанности, а также правила внутреннего трудового распорядка, допустил причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

В судебное заседание не явился ответчик Иванов Ю.В., уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимися почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и невостребованным конвертом с отметкой «истек срок хранения».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства, а ответчик подтверждается трудовым договором , приказом о приеме на работу .

Работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п. 5.2 трудового договора ).

Правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР) , утвержденными ИП Главой К (Ф) Х Зубаревой Н.В., установлен единый трудовой распорядок у Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Зубаревой Н.В., определены основные права и обязанности работника и работодателя.

Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, предпринимать меры к предотвращению причинения материального ущерба, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или иному уполномоченному лицу Работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, принимать меры к устранению причин и условий, затрудняющих нормальный трудовой процесс (п. 4.2 ПВТР).

Исходя из должностной инструкции индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (Фермерского Хозяйства) Зубаревой Н.В. (далее по тексту должностная инструкция) несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 6.6 должностной инструкции). С указанной должностной инструкцией Иванов Ю.В. был ознакомлен Х года.

в целях обеспечения сохранности материальных ценностей Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Зубаревой Н.В. между Зубаревой Н.В. и Ивановым Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту договор), из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» материальных ценностей, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей (п. 1 договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п. 4 договора).

Договор «О полной индивидуальной материальной ответственности» на дату расторжения трудового договора с Ивановым Ю.В. не был расторгнут (справка ).

Для проведения осмотра технического состояния транспортных средств при их передаче от одного материально ответственного лица другому, создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии Е.Э.С., члены комиссии: Д.А.П., М.А.А., ответственный водитель, машинист или тракторист (распоряжение ).

В обоснование передачи истцом ответчику автомобиля , стоимостью Х рублей в материалы дела представлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, в примечании к которой указано (краткая характеристика технического состояния объекта основных средств) – технически исправно; комплектация: домкрат – 1 шт.; огнетушитель – 1 шт.; ключ баллонный – 1 шт.; знак аварийной остановки – 1 шт.; топливная карта ; аптечка – 1 шт.; руководство по эксплуатации ТС – 1 шт.; запасное колесо – 1 шт.; жилет дорожный – 1 шт.; СТС – 1 шт.; Полис ОСАГО – 1 шт.; сервисная книжка – 1 шт.; а также акт приема передачи транспортного средства . Исходя из указанной выше накладной Иванов Ю.В. принял у В.С.В. указанный выше автомобиль (объект основных средств, табельный номер Х).

Исходя из приказа ИП Главой К (Ф) Х Зубаревой Н.В. прекращено действие трудового договора , В.С.В. уволен (расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В подтверждении передачи истцом ответчику автомобиля Г.Е.А. Иванову Ю.В. транспортного средства (далее по тексту ТС) в следующей комплектации: домкрат – 1 шт.; огнетушитель – 1 шт.; ключ баллонный – 1 шт.; знак аварийной остановки – 1 шт.; топливная карта ; аптечка – 1 шт.; руководство по эксплуатации ТС – 1 шт.; запасное колесо – 1 шт.; жилет дорожный – 1 шт.; СТС – 1 шт.; Полис ОСАГО – 1 шт.; сервисная книжка – 1 шт. истцом суду представлен акт приема – передачи транспортного средства , где указано, что на момент передачи ТС находится в исправном состоянии. В графе замечания по автомобилю сведения отсутствуют.

Иванов Ю.В. обратился к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Зубаревой Н.В. с заявлением об увольнении его по собственному желанию (заявление Иванова Ю.В. ).

Приказом прекращен трудовой договор , заключенный с Ивановым Ю.В. по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование доводов, что в пользовании Иванова Ю.В. находился автомобиль , истцом суду представлены: акт приема передачи , согласно которому Иванов Ю.В. принял, а бухгалтер П.В.В. передала топливную карту для заправки ; отчет Иванова Ю.В. по типам топлива за период ; протокол по транзакциям за период ; кассовые чеки за период ; путевые листы легкового автомобиля за период .

Из представленных суду истцом путевых листов легкового автомобиля за период следует, что автомобиль выпускался на линию механиком в технически исправном состоянии, в тоже время в большинстве представленных суду путевых листах отсутствуют: гаражный и табельный номера автомобиля, задание водителю, адрес подачи автомобиля, время выезда из гаража, время возвращения в гараж, подписи диспетчеров - нарядчиков, а также сведения и подписи лиц, которыми автомобиль принимался при возвращении в гараж, отсутствуют указания километража, показания спидометра автомобиля; отсутствуют сведения об опоздании, ожидании, простоях в пути, заездах в гараж и прочих отметках; сведения о состоянии автомобиля при постановке в гараж.

Приказом Т.А.А. переведен на должность Х (изменение к трудовому договору ).

Исходя из должностной инструкции заведующего транспортным отделом в его трудовые (функциональные) обязанности входит:

- организация работы по своевременному техническому обслуживанию автотранспорта;

- организация ремонта автотранспорта;

- составление планов по техническому обслуживанию машин;

- контроль над графиком проведения технического обслуживания и ремонта транспорта;

- составление и комплектация заявок на запасные части;

- разработка и внедрение мер по оптимизации затрат на ремонт каждой машины или прицепного состава;

- проверка сведений об исправности каждой единицы транспорта перед выходом ее на линию;

- произведение замены, перестановки автотранспортра, стоящего в плане, но не готово к выходу на линию, не допуская срывов по выходу автотранспорта согласно плану; осуществление технического надзора за транспортом, который находится на линии или в отстое;

- составление отчета и предоставление его руководству об исправности и неисправности автотранспорта; обеспечение сохранности всего автотранспорта, его комплектности;

- незамедлительно сообщать работодателю и по телефонам экстренных служб о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Приказом прекращено действие трудового договора , заключенного с заведующим транспортным отделом Т.А.А., уволен Х года (расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Иванов Ю.В. передал Т.А.А. транспортное средство , в следующей комплектации: домкрат – 1 шт.; огнетушитель – 1 шт.; ключ баллонный – 1 шт.; знак аварийной остановки – 1 шт.; топливная карта ; аптечка – 1 шт.; руководство по эксплуатации ТС – 1 шт.; запасное колесо – 1 шт.; жилет дорожный – отсутствует; СТС – 1 шт.; Полис ОСАГО – 1 шт.; сервисная книжка – 1 шт., радиостанция – 1 шт. Истцом суду представлен акт приема – передачи транспортного средства , где указано, что на момент передачи ТС находится в удовлетворительном состоянии. В графе замечания по автомобилю имеются указания: лопнуто лобовое стекло, царапины , скол , вмятина , течь антифриза, вибрация, посторонний звук, возможна скрытая неисправность, аналогичные сведения отражены в акте осмотра технического состояния транспортного средства . В ходе осмотра ТС выявлено следующее: пробег – спидометр неисправен; жидкости – нет охлаждающей жидкости в расширительном бачке, течь антифриза; ходовая часть – шум в подвеске, вибрация при оборотах Х об/минуту; возможно скрытые неисправности; электрооборудование – отказ приборной панели; тормозная система – норма; состояние шин – норма (летняя); кузов – царапины , скол, вмятина ; стекло – лопнуто.

Из пояснений Иванова Ю.В., отраженных в акте приема передачи транспортного средства , следует: царапины , скол , вмятина , вибрация, посторонний звук были при принятии данного автомобиля.

Комиссия работодателя, ИП ГКФХ Зубаревой Н.В. в составе исполнительного директора Р.А.И., главного инженера Е.Э.С., начальника ОСО С.А.А. установила: повреждение автомобиля , закрепленного за Ивановым Ю.В., возникли вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а именно: обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям работодателя и непринятию мер к предотвращению ущерба (п.п. «а» п. 1 должностной инструкции , ознакомлен Х года). По причине неаккуратного вождения (эксплуатации) автомобиля возникли многочисленные механические повреждения его кузова: царапины ; скол на ; вмятина ; трещина на стекле (лопнуто стекло). Также в результате эксплуатации автомобиля Ивановым Ю.В. выявлено: спидометр неисправен; приборная панель не работает; присутствует шум в подвеске; присутствует вибрация при Х оборотов в минуту; в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость; имеется течь антифриза. Кроме того, в комплектации автомобиля отсутствует дорожный жилет. Чтобы установить размер ущерба, требуется диагностика автомобиля на станции технического обслуживания, после определения размера ущерба предъявить претензию Иванову Ю.В.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании следует, что для определения размера ущерба автомобиль, находившийся ранее в пользовании Иванова Ю.В., был направлен в ТД «А» (дефектная ведомость за подписью мастера сервиса ООО ТД «А»), где было предложено устранение повреждений кузова автомобиля за 80755 рублей; для поиска иных вариантов восстановления автомобиля он был также направлен в сервис ООО «Г» (дефектная ведомость ), где было предложено устранить недостатки за 46389 рублей.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в указанном стороной истца в исковом заявлении размере материалами дела не подтверждаются. Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств истребования истцом у ответчика в письменном виде объяснения по факту причинения именно им и его действиями ущерба. Кроме того, стороной истца в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем ИП Главой КФХ Зубаревой Н.В. проводилась проверка по факту причинения ущерба именно Ивановым Ю.В, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина именно Иванова Ю.В. в его причинении, не устанавливались.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца – главу КФХ Зубареву Н.В., как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ИП Главы КФХ Зубаревой Н.В., противоправность действий или бездействия работника Иванова Ю.В., причинная связь между поведением (действиями или бездействием) Иванова Ю.В. и наступившим у ИП Главы КФХ Зубаревой Н.В. ущербом, вина Иванова Ю.В. в причинении ущерба ИП Главе КФХ Зубаревой Н.В., размер ущерба, причиненного ИП Главе КФХ Зубаревой Н.В., наличие оснований для привлечения Иванова Ю.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с положением об инвентаризации, утвержденным Главой КФХ, инвентаризация имущества проводится перед составлением годовой отчетности, при выявлении фактов хищения, стихийного бедствия и других ЧС, при смене материального ответственного лица. При единичных случаях передачи (закрепления сотрудника) в течение года за объектом имущества, проводится обязательный осмотр имущества, оформляется акт и накладная на передачу. В период работы Иванова Ю.В. осмотр автомобиля проводился при передаче транспорта с оформлением накладной на внутреннее перемещение и акта приема передачи с осмотром транспорта и сверкой комплектации автомобиля. Плановая годовая инвентаризация проводится в декабре месяце перед составлением отчетности за год (сообщение ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель С.А.А., который пояснил, что Иванов Ю.В. работал Х месяцев в должности у Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Зубаревой Н.В., за ним был закреплен автомобиль . Автомобиль в угоне не был, каждый день приезжал на базу. О техническом состоянии автомобиля на Х года ему ничего неизвестно, как неизвестно ничего о том, в каком техническом состоянии указанный автомобиль приезжал ежедневно на базу. С.А.А. был членом комиссии при осмотре технического состояния автомобиля в Х года, пояснил, что указанный выше автомобиль стоял на улице, был осмотрен, затем все члены комиссии прошли в кабинет, где составили и подписали акт, более ему ничего неизвестно.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, с материалами дела.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, следует, что заведующим транспортным отделом Т.А.А. были выявлены повреждения автомобиля .

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание должностную инструкцию заведующего транспортным отделом, в обязанности которого входила: организация работы по своевременному техническому обслуживанию автотранспорта; организация ремонта автотранспорта; составление планов по техническому обслуживанию машин; контроль над графиком проведения технического обслуживания и ремонта транспорта; составление и комплектация заявок на запасные части; проверка сведений об исправности каждой единицы транспорта перед выходом ее на линию; составление отчета и предоставление его руководству об исправности и неисправности автотранспорта; обеспечение сохранности всего автотранспорта, его комплектности; учитывая, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен акт осмотра технического состояния транспортного средства по состоянию на Х года, суд не усматривает оснований согласиться с мнением стороны истца о том, что причинение истцу ущерба Ивановым Ю.В. подтверждается актом осмотра технического состояния транспортного средства , а также актом приема передачи транспортного средства , поскольку указанный выше документы был составлен по факту сверки комплектации автомобиля , а не проверки действий (бездействий) ответчика Иванова Ю.В.

Представленное суду заключение комиссии работодателя, ИП Главы КФХ Зубаревой Н.В., (далее по тексту заключение), также не содержит сведений о проведении проверки в отношении ответчика, как того требуют приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации (вопрос виновности или не виновности Иванова Ю.В. в причинении ущерба также не являлся предметом проверки, обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, объяснения у Иванова Ю.В. по факту именно его действий (бездействий) по причинению ущербу, причин их совершения, не истребовались. В самом заключении содержатся исключительно перечисления выявленных повреждений автомобиля, установленных в ходе осмотра технического состояния транспортного средства, однако, отсутствуют сведения, в чем выразился прямой действительный ущерб и в какой сумме именно от действий Иванова Ю.В., а не иных лиц, указанное заключение не содержит.

Также данное заключение не содержит выводов о том, исходя из чего складывается итоговая сумма материального ущерба, вмененного Иванову Ю.В.

Кроме этого, заключение содержит описание обстоятельств, из которых невозможно сделать вывод о причинении действиями (бездействиями) Иванова Ю.В. прямого действительного ущерба. В частности, неясно в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля возникли вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а именно: обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям работодателя и непринятию мер к предотвращению ущерба (п.п. «а» п. 1 должностной инструкции , ознакомлен Х года); по причине неаккуратного вождения (эксплуатации) автомобиля.

Исходя из представленной суду дефектной ведомости за подписью мастера сервиса ООО «ТД «А» поступил на сервис автомобиль , принадлежащей организации Зубаревой Н.В. ИП Главе КФХ. Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о том, где вышеуказанный автомобиль был больше месяца, кем эксплуатировался (акт приема передачи транспортного средства составлен ). В ходе диагностики было выявлено следующее: дверь замена – 33400 рублей; бампер замена 20055 рублей; бампер – 16800 рублей; стекло замена – 10500 рублей. Стоимость по ремонту составит 80755 рублей.

Представленная суду дефектная ведомость за подписями директора, механика Абаканского филиала ООО «Г» датирована Х года (спустя несколько месяцев после приема транспортного средства у Иванова Ю.В.), содержит сведения о том, что при осмотре автомобиля , принадлежащего Зубаревой Н.В., Главе КФХ, было выявлено следующее: требуется оказание услуг по ремонту и окраске задней левой двери; требуется оказание услуг по ремонту и окраске бампера; требуется оказание услуг по ремонту и окраске бампера; требуется оказание услуг по ремонту стекла. Смета на работы: ремонт и покраска задней двери 16700 рублей; ремонт и покраска бампера 10500 рублей; ремонт и покраска бампера 8400 рублей; замена стекла 10789 рублей, итого стоимость по ремонту 46389 рублей.

В силу приведенных выше обстоятельств, акт осмотра технического состояния транспортного средства , заключение , дефектные ведомости не могут рассматриваться как результат проведения проверки для решения вопроса о привлечении Иванова Ю.В. к материальной ответственности, проведение которой обязательно в соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Из определений о подготовке дела к разбирательству следует, что суд разъяснял истцу, его представителю обязанность по представлению доказательств, в частности, документов, обосновывающих фактическое основание иска, а также доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства принятия ответчиком Ивановым Ю.В. в пользование автомобиля без повреждений, указанных в исковом заявлении и документах к нему приложенных, а также доказательств того, что перечисленные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, повреждения автомобиля причинены ответчиком Ивановым Ю.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, наличия убытков и их размера. В судебном заседании суд также разъяснял стороне истца положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании сторона истца принимали участие, судом были созданы условия для представления таких доказательств (сторонам было предоставлено достаточное время представления доказательств). Содействия суда в истребовании доказательств сторона истца не просила, на наличие таких доказательств не ссылалась.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не были представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Ивановым Ю.В. в пользование был принят автомобиль без повреждений, указанных истцом в исковом заявлении, в частности акт осмотра технического состояния транспортного средства, как не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю , причинены ответчиком Ивановым Ю.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, как не представлено доказательств того, что многочисленные повреждения, в том числе кузова автомобиля (царапины на бампере, скол , вмятина , трещина ) возникли по причине неаккуратного вождения (эксплуатации) автомобиля. Кроме того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств противоправности действий или бездействия работника Иванова Ю.В., доказательств наличия причинной связи между поведением Иванова Ю.В. и наступившим у ИП Главы КФХ Зубаревой Н.В. ущербом.

Положениями ст. 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что положения приведенной нормы Трудового кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению не учтены истцом ИП Главой КФХ Зубаревой Н.В. Указывая на обязанность Иванова Ю.В. возместить ущерб, причиненный работодателю, истец не принял во внимание то, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства сторона истца указывала, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения имущества, доказательств этому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о порядке и условиях хранения материальных ценностей, истцом представлено не было.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Иванова Ю.В., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Зубаревой Н.В. к Иванову Ю.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 8 ноября 2021 года (с учетом выходных и нерабочих дней).

Судья Журавлева Н.Ю.