Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлюша АМ к Муниципальному казенному учреждению г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюлюш А.М. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ») о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о простое, приказа (распоряжение) №ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а так же заработной, удержанной за объявленный простой, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Требования мотивированы тем, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят водителем 4 разряда в МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» П.Е. Литвиновым издан приказ №, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № - л/с, которым наложено дисциплинарное взыскание - выговор. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № №, которым наложено дисциплинарное взыскание - выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом №, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №с, ему объявили простой по вине работника на основании ст. 157 ТК РФ. В этот же день № приказом (распоряжением) № уволен под формулировкой «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Полагает, что приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение незаконны. Нарушений трудовой дисциплины и простоя по своей вине не допускал. Причиной выше изложенных дисциплинарных взысканий стали требования к работодателю обеспечить ему надлежащие условия труда, в том числе обеспечить спецодеждой, которая своевременно не выдавалась и не стиралась. Дисциплинарные взыскания накладывались под надуманными предлогами, без фактических на то оснований. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконные действия работодателя по наложению необоснованных дисциплинарных взысканий, увольнения с работы, явились причиной переживаний истца, что отразилось на состоянии его здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении на дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника, приказа № № от (в приказе указана дата ДД.ММ.ГГГГ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» средний заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 33779,49 руб. месяц, 1 698 руб. за рабочий день, заработную плату невыплаченной за объявленный простой в размере 6 432 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., указывая на то, что приказом (распоряжением) ДД.ММ.ГГГГ был уволен под формулировкой «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», без законных на то оснований. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявления простоя по вине работника», согласно п.2 «Главному бухгалтеру <данные изъяты>. за период простоя не начислять». При этом простой трактора <данные изъяты> по уборке уличной сети г. Абакана по вине истца отсутствовал, так как ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника транспортного цеха Горилого В.Е. он был переведен на ремонт МКСМ (мини-погрузчик ЧЕТРА МКСМ), что подтверждается наряд-заданиями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки работы ТС МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» - трактор <данные изъяты> с 8-00 час. находился на линии под управлением Сабурова Н.В.

Истец Тюлюш А.М. и его представитель Чистобаев И.М. в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали, дополнительно суду пояснили, что при вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях не была определена степень вины работника, не были приняты во внимание заявления о замене и стирке спецодежды, которые Тюлюш А.М. ДД.ММ.ГГГГ года направлял работодателю, а также то обстоятельство, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту грязных фонарей на прицепе и грязного салона, Тюлюш А.М. вышел на линию, устранив имеющиеся недостатки в тот же день. Вместе с тем, по данным фактам работодателем были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что является незаконным. Кроме того, ранее истец обращался по факту отсутствия стирки спецодежды на предприятии в прокуратуру и МВД, после чего была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что финансирование на стирку одежды фактически не осуществлялось. Считают, что приказ о простое по вине работника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с тем, что работу истец отказывался выполнять по причине того, что спецодежда была сдана на стирку ДД.ММ.ГГГГ, работодатель замену спецодежды начиная с ДД.ММ.ГГГГ не произвел, не принял меры по выдаче спецодежды истцу, работающему с вредными условиями труда, в силу специфики работы, в связи с чем оснований полагать, что простой был совершен по вине работника не имеется. Доводы ответчика о том, что истцом была сдана не та спецодежда являются необоснованными, так как работодатель принял данную спецодежду, истцу никто не говорил о том, что эта спецодежда не принадлежит МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

В судебном заседании представитель МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» Ноговицина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Тюлюш А.М. был уволен с соблюдением требований действующего законодательства, все дисциплинарные взыскания к истцу были применены законно, порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюден работодателем. Должность машиниста погрузчика 4 разряда является вредной, о чем истцу было известно, так как ему выплачивалась надбавка к заработной плате за вредность. В 2022 году истцу была выдана зимняя и летняя спецодежда, сроком на два года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужили докладные начальника транспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалы служебной проверки, из которых следует, что Тюлюш А.М. в дни, указанные в докладных находился на рабочем месте без спецодежды. За аналогичные нарушения к Тюлюшу А.М. применено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №). ДД.ММ.ГГГГ истец, под предлогом того, что его спецодежда износилась отказался приступать к выполнению трудовых обязанностей. Также было установлено, что сданная в стирку истцом спецодежда не принадлежит МКУ «Служба заказчика ЖКХ», на ней отсутствует логотип учреждения и данная спецодежда ему не выдавалась. Дополнительно указала, что спецодежда была выдана истцу, в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись в личной карточке учета выдачи СИЗ. Спецодежда выдана сроком на 2 года, нормативными актами МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» не установлена периодичность стирки спецодежды, имеются графики стирки раз в две недели, желающие сдают спецодежду в стирку. Учитывая, что истец находился на рабочем месте без спецодежды, нарушая правила охраны труда и технику безопасности, считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий по данным фактам № и № являются законными и обоснованными. Дополнительно суду пояснила, что в приказе об увольнении истца № допущена опечатка в месяце, ошибочно указан «ноябрь», вместо «декабрь». Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, заявленная истцом, являются необоснованной, поскольку истец должен доказать, факт нарушения его личных неимущественных прав. Просит в удовлетворении исковых требований Тюлюшу А.М. отказать.

В судебное заседание представитель Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд считает ворзможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, эксперта, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. а, б п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тюлюш А.М. (работник) с одной стороны и МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № о приеме на работу работника на должность <данные изъяты>. Местом работы является цех <данные изъяты>

Согласно п. 2.5 трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюлюш А.М. и МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Тюлюш А.М. переведен на должность <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Тюлюша А.М. о признании незаконным приказа №с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Приказом МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ г № к Тюлюш А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что Тюлюш А.М. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без спецодежды.

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника транспортного цеха Горилого В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, должностная инструкция, инструкция об охране труда машиниста погрузчика ИОТ-022-2019, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты машинисту погрузчика, правила внутреннего трудового распорядка, ст.ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без спецодежды.

Согласно докладных записок начальника транспортного цеха Горилого В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш А.М. в рабочее время находился без спецодежды, нарушая технику безопасности при проведении работ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года создана комиссия для проведения служебного расследования с целью выяснения обстоятельств и причин нахождения на рабочем месте без спецодежды машиниста погрузчика 4 разряда Тюлюш А.М. 07.10.2022, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ № изданный ДД.ММ.ГГГГ содержит обстоятельства нахождения истца без спецодежды на будущее время с (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что данный приказ не мог быть издан именно 07.10. 2022.

Принимая во внимание, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно по изданию приказа № 319/1-П от 07.10.2022, суд находит требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из должностной инструкции машиниста погрузчика 4 разряда следует, что машинист погрузчика обязан соблюдать требования охраны труда и по обеспечению безопасности труда, своевременно получать и правильно по назначению использовать спецодежду, своевременно сдавать ее в ремонт и чистку (п.п. 2.1.5, 2.2.22 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш А.М. обратился к и.о.директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» Вилю А.И. с заявлением об организации стирки спецодежды на предприятии, передаче спецодежды для стирки в прачечных, в котором указал, что спецодежда пропитана горюче-смазочными материалами, в силу специфики выполнения работы на мусорных свалках спецодежда должна подвергаться стирке, сушке и ремонту в организации предприятия.

Вышеуказанное заявление было получено МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим штампом организации, вх. №

ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш А.М. обратился к и.о.директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» Вилю А.И. с заявлением о выдаче зимней спецодежды, в связи с тем, что ранее выданная спецодежда пришла в негодность.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к машинисту погрузчика 4 разряда Тюлюшу А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии для служебного расследования, докладные записки начальника транспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, требований о предоставлении письменного объяснения, акт об отказа в предоставлении письменного объяснения, должностная инструкция машиниста погрузчика 4 разряда, инструкция по охране труда для машиниста погрузчика <данные изъяты>, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюлюша А.М. направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан костюм ХБ зима, <данные изъяты>– обувь зимняя с верхом из кожи, рукавицы, ДД.ММ.ГГГГ жилет сигнальный. Срок эксплуатации спецодежды зимнего периода составляет два года со дня получения.

В соответствии с ч.1 ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (ч.5 ст. 221 ТК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при вынесении приказа № за нахождении истца на рабочем месте без спецодежды, работодателем не было принято во внимание, что ранее Тюлюш А.М. обращался с заявлениями о стирке, ремонту и замене спецодежды. При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года работодателем во внимание заявления Тюлюша А.М. о замене, стирке спецодежды не принимались. Ответ на заявление Тюлюша А.М. был дан истцу уже после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ответчика о том, что Тюлюш А.М. сдал в стирку другую спецодежду, которая ему при трудоустройстве не выдавалась, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель принял спецодежду у истца в стирку несмотря на то, что данная спецодежда не принадлежала работодателю, проверки по данному факту не проводилось, объяснения у истца по данным обстоятельствам до издания приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не истребовались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» и ИП Клименок А.В. заключен муниципальный контракт на оказание услуг по стирке и обработке белья, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Местом оказания услуг указан адрес: г.<данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала того обстоятельства, что фактически на стирку спецодежду никто из работников не сдавал, поскольку стирали спецодежду самостоятельно.

Кроме того, при издании приказа за нахождения истца на рабочем месте без спецодежды ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не приняты исчерпывающие меры для обеспечения истца средствами индивидуальной защиты начиная с 22.11. 2022, не принята во внимание тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Разрешая требования истца о признании приказа о простое по вине работника незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш А.М. обратился к директору МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» об обеспечении его средствами индивидуальной защиты, в связи с тем, что без спецодежды отказывается приступить к ремонтным работам.

ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш А.М. обратился к директору МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» с заявлением, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ была сдана на стирку или ремонт, в связи с тем, что спецодежда находилась с антисанитарном состоянии. В заявлении истец указал, что без спецодежды по технической безопасности не может приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш А.М. сдал спецодежду на ремонт и стирку, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось.

Актом приемки средств индивидуальной защиты (СИЗ) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от Тюлюш А.М. приняты для стирки и ремонта (в случае невозможности использования в дальнейшем) средства индивидуальной защиты: костюм х\б летний и куртка зимняя х\б.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха Горилого В.Е. следует, что Тюлюш А.М. ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха <данные изъяты> направил докладную записку по данному факту. Отказ от выполнения трудовых обязанностей без спецодежды, отражен истцом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тюлюш А.М. к выполнению трудовых обязанностей приступить отказался, указав в заказ-наряде причину отказа – отсутствие спецодежды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно начальником транспортного цеха Горилым В.Е. составлялись акты об отказе в выполнении истцом трудовых обязанностей, докладные записки.

ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» затребовал у Тюлюша А.М. письменное объяснение по докладным запискам начальника транспортного цеха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнения трудовых обязанностей - управления ТС МТЗ-82 и выполнении работ по уборке дорожной сети города.

Из докладной записки заведующей складом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по акту ДД.ММ.ГГГГ от Тюлюша А.М. принята для стирки и ремонта спецодежда: костюм летний и куртка зимняя. Данная одежда Тюлюшу А.М. не выдавалась в МКУ г.Абакана «Служба заказчика ЖКХ», оснований для сдачи и ремонта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» затребовал у Тюлюша А.М. письменное объяснение по докладным запискам заведующей складом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Тюлюш А.М. сдал для стирки и ремонта спецодежду ДД.ММ.ГГГГ, которая не выдавалась истцу и не является имуществом учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш А.М. обратился к директору МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» с заявлением, в котором указал, что ранее поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене спецодежды, пришедшей в негодность не разрешено, ответа на данное заявление им не получено. Из данного заявления следует, что истец ранее обращался к завгару <данные изъяты> замене спецодежды.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Тюлюшу А.М. следует, что заявление о замене СИЗ от истца не поступало, в отношении транспортного средства, в рамках ежегодного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ проведен техосмотр, нарушений, исключающих дальнейшую эксплуатацию не выявлено.

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ машинисту погрузчика 4 разряда Тюлюшу А.М. был объявлен простой по вине работника ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено на период простоя работнику заработную плату не начислять. Основанием для издания приказа послужили докладные записки начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении без уважительных причин Тюлюш А.М. исполнять трудовые обязанности, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования о признании незаконным приказа о простое №. истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал спецодежду на ремонт и стирку, работодатель сменной спецодеждой его не обеспечил, в связи с чем он отказался от выполнения должностных обязанностей, о чем указал в заказ-нарядах. Письменного объяснения не давал, так как причины отказа в выполнении трудовых обязанностей изложил в заказ-нарядах.

В судебном заседании установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника данные заказ-наряды не исследовались.

Доводы представителя ответчика о том, что простой в период с ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен виной работника, суд находит несостоятельными, поскольку в заказ-нарядах Тюлюш А.М. указал основания невыполнения трудовых обязанностей, а именно отсутствие спецодежды, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана спецодежда после стирки и ремонта либо выдана новая спецодежда суду не представлено.

Кроме того, приказ о простое фактически издан после вынесении приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ при издании приказа о простое работодателей не были исследованы заказ наряды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указывающие о причинах простоя Тюлюша А.М., не дана оценка наличия виновных действий работника, явившихся основанием для издания данного приказа.

То обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял трудовые обязанности, в связи с отсутствием спецодежды не свидетельствует о вине работника, поскольку в соответствии с требованиями ст. 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работника своевременной выдачей средств индивидуальной защиты, а также своевременной стирке, химической чистке, сушке, ремонту и замене.

Установив, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличия виновных действий со стороны истца Тюлюша А.М., явившихся основанием для издания приказа о простое, и, учитывая, что работодатель проверку по доводам, указанным истцом в заказ-нарядах не проводил, суд приходит к выводу о незаконности недопуска истца к работе, а также признании приказа об объявлении истцу простоя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Приказом МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № № машинисту погрузчика 4 разряда Тюлюшу А.М. был объявлен выговор.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка контролера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения, должностная инструкция машиниста погрузчика 4 разряда, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно служебной записке контролера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при выпуске трактора <данные изъяты> под управлением машиниста Тюлюша А.М. трактор находился в неприглядном грязном состоянии.

Из объяснений Черданцева В.П. следует, что у №ДД.ММ.ГГГГ имелись загрязнения стекол световых сигналов и ДВС, а также напольное покрытие в кабине в промасленной ветоши.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш А.М. на тракторе вышел на линию, работал, данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, а также не отрицались представителем ответчика.

В соответствии с должностной инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта, утвержденной МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» контролер КПП обязан осуществлять выпуск транспортных средств в линию, с помощью смотровой ямы и инструментами контроля, проверять техническое состояние и укомплектовывать автотракторной техники (п.п.2.2.1, 2.2.1.2 Инструкции). В силу п. 2.2.4.9 Инструкции немедленно информировать своего непосредственного руководителя обо всех случаях неисправности автомобиля и нарушениях требований безопасности, аварийных случаях, возгораниях и пожарах, несчастных случаях и заболеваниях в процессе производства работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш А.М. обратился к и.о.директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» <данные изъяты>. с заявлением об ознакомлении с правилами и нормами санитарного состояния транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» был дан ответ, из которого следует, что согласно п.2.2.11 должностной инструкции истец обязан содержать в чистоте с соблюдением требований охраны труда, противопожарной безопасности, промышленной санитарии автотракторную технику, место стоянки или хранения, а также территории возле бокса, закрепленного за машинистом.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой получено эксперту <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Тюлюш А.М., расположенная в листе ознакомления с инструкцией по охране труда для машиниста-погрузчика под порядковым номером 12 даты ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись в инструкции по охране труда машиниста погрузчика <данные изъяты> выполнена не Тюлюш А.М., а другим лицом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает в МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» контролером КПП с 2019 года, в его должностные обязанности входит выпуск транспортных средств на линию, ознакомление с документацией водителей и машинистов. Не отрицал того обстоятельства, что написал на Тюлюша А.М. докладную записку, в связи с тем, что при осмотре транспортного средства истца, им было установлено, что были грязные фонари, в кабине было грязно. Допущенные нарушения Тюлюш А.М. устранил и выехал на линию. Докладную записку в отношении истца написал после устранения имеющихся недостатках на будущее, так как это входит в его должностные обязанности.

Таким образом, согласно показаниям свидетелем <данные изъяты> истец Тюлюш А.М. после устранения имеющихся нарушений, вышел на линию для выполнения трудовых обязанностей, однако свидетелем несмотря на данные обстоятельства составлена докладная записка, которая послужила основанием для применения к Тюлюшу А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает то обстоятельства, что о наличии неисправностей при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, служебная записка не содержит.

Принимая во внимание, что в качестве основания для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пояснения Черданцева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ не проименованы, из служебной записки Черданцева В.П. ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие именно нарушения санитарного состояния явились основанием к ее написанию, учитывая, что после обнаружения Черданцевым В.П. недостатков истец имеющиеся недостатки исправил и вышел на линию, приступив к выполнению трудовых обязанностей, тогда как служебная записка Черданцевым В.П. была написала последним после устранения недостатков, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № 140-л/с к машинисту погрузчика 4 разряда Тюлюш А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения Тюлюш А.М. послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, докладные записки заведующей складом <данные изъяты>. от 08ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении объяснений, акт об отказе в предоставлении объяснений, должностная инструкция машиниста погрузчика 4 разряда.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с признанием незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которые явились основанием для увольнения истца Тюлюша А.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене приказа об увольнении истца № 140-л\с от 08.12. 2022, в связи с отсутствием признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из того, что суд признал увольнение истца Тюлюша А.М. незаконным и восстановил его на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 040 рублей 94 копейки.

Расчет:

28249 рублей 33 копейки (среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев до увольнения) х 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) = 169 495 рублей 98 копеек.

28249 рублей 33 копейки : 22 (рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ х 16 (рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ г.) = 20 544 рубля 96 копеек.

169 495 рублей 98 копеек + 20 544 рубля 96 копеек = 190 040 рублей 94 копейки.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тюлюша А.М. заработную плату за периоды дня простоя (с ДД.ММ.ГГГГ года включительно).

Расчет:

1 812 рублей 79 копеек (среднедневная заработная плата истца): 3 х 2 х 4 дня простоя = 4 834 рубля 10 копеек.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, истец указал, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что послужило основанием для обращения в суд. Апелляционным определением Верховного суда от 24.01. 2023 решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приказ № приказ № в части невыплаты в полном объеме премии по итогам второго квартала 2022 признаны незаконными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также то обстоятельство, что ранее апелляционным определением приказ МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» о наложении дисциплинарного взыскания на истца № был отменен, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении экспертизы, суд возложил расходы на проведение экспертизы в равных долях.

В соответствии с письмом эксперта ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Тюлюш А.М. произвел оплату стоимости экспертизы, МКУ г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» расходы на проведение почерковедческой экспертизы не оплатила, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с МКУ г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МКУ г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5097 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюлюша АМ удовлетворить.

Признать незаконными приказы №с от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о простое.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Тюлюша АМ.

Восстановить Тюлюша АМ на работе в муниципальном казенном учреждении г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в должности машиниста погрузчика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН №) в пользу Тюлюша АМ заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 040 рублей 94 копейки, заработную плату удержанную за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 834 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5097 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН №) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 400 рублей.

Решение в части восстановления Тюлюша АМ на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 03 июля 2023 года

Судья С.В. Шаповалова