Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа о командировке незаконным, об отмене приказа,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа о командировке незаконным, об отмене приказа, мотивируя исковые требования тем, что ФИО5 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, с указанием срока действия договора - по ФИО5. При заключении данного трудового договора истца ознакомили с его должностными обязанностями водителя и трудовым распорядком. В трудовом договоре было указано место исполнения трудового договора - г. Саяногорск, а также конкретное рабочее место истца - <>. ФИО5 истца ознакомили с приказом № от ФИО5 «О направлении работника в командировку», также ему было выдано служебное задание № от ФИО5, согласно которому он должен был на протяжении всей командировки «оказывать транспортные услуги в виде сопровождения и доставки груза к месту назначения, указанного в задании заказчика, а также обеспечить сохранность груза при транспортировке». Транспортные услуги он должен был оказывать ООО СК «СтройЛайн, фактически работая водителем на указанном выше автомобиле. Истцу предоставлялся для длительной (более месяца) работы автомобиль, который, согласно трудового договора, является его рабочим местом, для выполнения работы как предусмотренной, так и не предусмотренной его трудовым договором, с направлением его в командировку в иной регион. По изложенным выше основаниям, а также с учетом того, что г. Саяногорск расположен в Республике Хакасия, а г. Советская Гавань - в Хабаровском крае, командировка истца в данном случае носит характер скрытого временного перевода, который невозможен без предварительного согласия работника, которого истец работодателю не давал. С приказом о своей командировке с ФИО5 в иной населенный пункт истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по изложенным выше основаниям. Просили признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2, поддержавшей исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнившей, что денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), ФИО1 работодателем не был выдан.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО, с участием его представителя по доверенности ФИО4, не согласившейся с иском, пояснившей, что индивидуальный предприниматель ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой является оказание транспортных услуг на собственных или арендуемых транспортных средствах, с использованием которых ответчик оказывает транспортные услуги сторонним организациям, в том числе ООО СК «Строй Лайн». Для достижения основной цели вида деятельности ИП ФИО3 трудоустраивает водителей на транспортные средства. Водитель ФИО1 был трудоустроен ФИО5 по трудовому договору №, с рабочим местом - <> с разъездным характером работы, с осуществлением служебных поездок в пределах Российской Федерации. Приказом от ФИО5№ истец был направлен в командировку на срок с ФИО5 по ФИО5, ему выдано служебное задание в рамках заключенного трудового договора и должностной инструкции. Ранее ФИО5 истцу были выплачены командировочные расходы, которые находились в подотчете истца. ФИО5 истец отказался от командировки. Работодатель при направлении работника в командировку действовал в соответствии с действующим законодательством. Работник ФИО1 не относится к категориям лиц, которых в соответствии с законодательством запрещено направлять в командировку. ИП ФИО3 не предполагал перевод истца к другому работодателю, расходы на командировку нес самостоятельно. Истец должен был выполнять работы на транспортном средстве ИП ФИО3, которое было арендовано у ООО «Вымпел», работодатель должен был оплачивать проживание истца в г. Советская Гавань, оплачивать суточные и нести иные затраты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР) при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 2 ТК РФ предусматривает, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности являются свобода труда, запрещение принудительного труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Также согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, а работник согласно статьи 21 ТК РФ имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3ФИО5 заключен срочный трудовой договор со сроком действия до ФИО5.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ФИО5, вступившим в законную силу ФИО5, срочный трудовой договор от ФИО5№, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан заключенным на неопределенный срок, ФИО1 восстановлен на работе водителем с ФИО5.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от ФИО5№ в связи с заключением договора аренды на <> отменена временная приостановка работы и возобновлена работа водителя ФИО1

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3№ от ФИО5ФИО1 направлен в командировку в г. Советская Гавань сроком на 36 календарных дней, с ФИО5 по ФИО5, с целью оказания транспортных услуг ООО СК «Строй Лайн», на основании договора на оказание транспортных услуг № от ФИО5.

ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО3, составлено командировочное удостоверение № работнику ФИО1, водителю транспорта, который командируется в г. Советская гавань на 36 календарных дней: с ФИО5 по ФИО5 для оказания транспортных услуг ООО СК «Стройлайн».

Как следует из служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № от ФИО5 целью задания являлось оказание транспортных услуг ООО СК «Строй Лайн» водителем ФИО1, следующим из г. Саяногорск в г. Советская Гавань автобусным и железнодорожным транспортом, при прибытии в г. Советская Гавань которому необходимо было связаться с заказчиком и принять по акту приема-передачи транспортное средство <> оказывать по заданию заказчика транспортные услуги в виде сопровождения и доставки груза к месту назначения, указанного в задании заказчика и обеспечение сохранности груза при транспортировке.

ФИО5 водитель ФИО1 отказался от командировки.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видно из данной статьи, работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы. Истребование согласия работника о поездке в командировку закон не предусматривает.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в редакции от ФИО5, определено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется в выполнении в процессе труда распоряжений работодателя.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по направлению тех или иных работников в командировки, исходя из тех целей и задач, которые могут быть им поручены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (пункт 17).

Как следует из условий трудового договора №, заключенного ФИО5 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, работнику установлен разъездной характер работы (п. 4.1), при выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах РФ (или Республики Хакасия) (п. 4.2), порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлены локальным нормативным актом (п. 4.3).

Должностной инструкцией водителя автомобиля <> утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО3ФИО5, определено в качестве функций водителя данного автомобиля - сопровождение и доставка груза к месту назначения, обеспечение сохранности груза при транспортировке.

Вместе с тем, приказом индивидуального предпринимателя ФИО3№ от ФИО5ФИО1 направлен в командировку в г. Советская Гавань с целью оказания транспортных услуг ООО СК «СтройЛайн», что в трудовые функции водителя ФИО1, установленные трудовым договором и должностной инструкцией водителя автомобиля <>, утвержденной ФИО5, не входит.

Сведений о выполнении ФИО1 в командировке функций водителя автомобиля <>, в частности, сопровождение и доставка груза к месту назначения, обеспечение сохранности груза при транспортировке, оспариваемый приказ не содержит.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель индивидуальный предприниматель ФИО3 направил работника ФИО1 в командировку для оказания транспортных услуг сторонней организации - ООО СК «СтройЛайн», не исполняя обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, чем нарушил права работника, предусмотренные статьей 21 Трудового Кодекса РФ, на предоставление работы, обусловленной трудовым договором.

Направляя ФИО1 в командировку в г. Советская Гавань, находящийся в другом регионе Российской Федерации, в котором представительства индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется, для оказания транспортных услуг ООО СК «Строй Лайн», что не входит в трудовые обязанности работника ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 фактически произвел перевод работника ФИО1 на другую работу с временным (с ФИО5 по ФИО5) изменением его трудовой функции и места работы, определенного трудовым договором, в другую местность без согласия работника, что является незаконным.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебном заседании установлено также, что при направлении ФИО1 в командировку по приказу № от ФИО5 денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), ему не выдан.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в подотчете ФИО1 находились денежные средства, выданные ему при направлении в командировку по приказу от ФИО5№, суд считает несостоятельными, учитывая указанную выше норму - пункт 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, предусматривающую обязанность работодателя по выдаче денежного аванса работнику, направляемому в командировку, а также право работодателя на удержание из заработной платы работника для погашения для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, предусмотренное абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа о командировке № от ФИО5, его отмене обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 о признании приказа о командировке незаконным, об отмене приказа удовлетворены, поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа о командировке незаконным, об отмене приказа удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3№ от ФИО5 о направлении работника ФИО1 в командировку незаконным.

Отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО3№ от ФИО5 о направлении работника ФИО1 в командировку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2020.