Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» к административному ответчику Саяногорскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЮНИКОМ» обратился в суд с административным иском к административному ответчику Саяногорскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от ДАТА по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "ЮНИКОМ". ДАТА ООО "ЮНИКОМ" в Еланский районный отдел судебных приставов Волгоградской области направлено заявление о принятии исполнительного документа по делу № о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «ЮНИКОМ». ДАТА судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в пользу ООО «ЮНИКОМ». ФИО1 умер ДАТА. Ответом, полученным от нотариуса Еланского района Волгоградской области № от ДАТА, к имуществу ФИО1 наследницей является супруга наследодателя ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов <адрес> было направлено заявление в Еланский районный суд Волгоградской области о замене стороны (должника) в исполнительном производстве № от ДАТА. В последующем определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДАТА произведена замена должника с ФИО1 на правопреемника ФИО2ДАТА генеральным директором ООО «ЮНИКОМ» в адрес Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ направлено заявление о принятии исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮНИКОМ» суммы долга в размере 34 637, 25 руб. Постановлением от ДАТА, вынесенным судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако при этом службой судебных приставов Еланского районного отдела Волгоградской области, установлено место регистрации ФИО2, а именно <адрес>. Также в содержании постановления указывается должник ФИО1, ДАТА года рождения, что не соответствуют сведениям о должнике, указанным в заявлении от ДАТА. Просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЮНИКОМ» по доверенности ФИО6, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по доверенности ФИО5 иск не признал, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА размещено на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в день его принятия, направлено взыскателю ООО «ЮНИКОМ» ДАТА, получено им ДАТА. Пояснил также, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «ЮНИКОМ» не приложил определение Еланского районного суда Волгоградской области от ДАТА о замене должника ФИО1 на правопреемника ФИО2, что подтверждается актом от ДАТА. Считает, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов административного истца, не представлено. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, её извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 34637,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от ДАТА произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮНИКОМ».

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДАТА произведена замена должника по исполнительному производству №, возбужденному ДАТА, с ФИО1 на правопреемника ФИО2

ДАТА генеральным директором ООО «ЮНИКОМ» ФИО3 в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ направлено заявление о принятии исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮНИКОМ» суммы долга в размере 34 637, 25 руб., поступившее в Саяногорский городской отдел судебных приставов ДАТА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 от ДАТА в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДАТА указанное постановление размещено на официальном сайте федеральной службы судебных приставов, присвоен исходящий № о направлении взыскателю ООО «ЮНИКОМ» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа заказной почтой с уведомлением, что подтверждается книгой регистрации и исходящих документов.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА и исполнительный документ направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением ДАТА, получены им ДАТА, списком № внутренних отправлений от ДАТА, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая заявление представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО5 о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд учитывает, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно при получении копии оспариваемого постановления ДАТА.

С административным иском ООО «ЮНИКОМ» обратилось в суд ДАТА, то есть по истечении десятидневного срока, который истек ДАТА.

Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, административный иск административного истца ООО «ЮНИКОМ» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании на основании акта от ДАТА, составленного сотрудниками Саяногорского городского отделения судебных приставов, установлено также, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 взыскатель ООО «ЮНИКОМ» не приложил определение Еланского районного суда Волгоградской области от ДАТА о замене должника ФИО1 на правопреемника ФИО2

В связи с указанным обстоятельством, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, при отсутствии документа, подтверждающего, что ФИО2, проживающая в <...>, является правопреемником должника ФИО1, у судебного пристава - исполнителя ФИО4 не имелось.

Суд учитывает также, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав отказом в возбуждении исполнительного производства по представленным им документам, право на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства с представлением необходимых документов не утрачено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными удовлетворяются полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» к административному ответчику Саяногорскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2021.