Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Казанцевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны - 2» в лице филиала «Пожарная часть - 207» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца Казанцевой Е. В., ее представителя по ордеру ФИО1,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны -2» в лице филиала «Пожарная часть -207» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора <адрес>ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны -2» в лице филиала «Пожарная часть -207» (далее – ООО «ОПО-2), уточнив требования, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ООО «ОПО-2» и ею был заключен трудовой договор № <>, по условиям которого она принята на работу в филиал «Пожарная часть -207» на должность инструктора по противопожарной профилактике с датой начала работы – ДАТА. Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что в соответствии со статьей 59 ТК РФ, договором на оказание услуг в области пожарной безопасности №<> от ДАТА с АО «РУСАЛ Саяногорск», данный трудовой договор является срочным и действует до ДАТА. ДАТА на основании статьи 79 ТК РФ она была уведомлена о расторжении трудового договора с ДАТА в связи с окончанием действия договора на оказание услуг в области пожарной безопасности № <> от ДАТА с АО «РУСАЛ Саяногорск». Приказом ООО «ОПО-2» от ДАТА № <> трудовой договор с ней прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение с должности инструктора по противопожарной профилактике незаконным, поскольку основным видом деятельности ООО «ОПО - 2», имеющего лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, 7 филиалов, в том числе, филиал «Пожарная часть - 207», расположенный в г. Саяногорске Республики Хакасия на территории Промплощадки, является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая, дополнительный вид деятельности ООО «ОПО - 2» - деятельность по обеспечению пожарной безопасности. До регистрации данного филиала в Республике Хакасия обособленное структурное подразделение ООО «ОПО -2» длительное время, располагаясь на территории Промплощадки компании РУСАЛ, оказывало и продолжает оказывать услуги в области пожарной безопасности акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и акционерному обществу «РУСАЛ САЯНАЛ», постоянно заключая с основными заказчиками соответствующие гражданско-правовые договоры. По имеющейся информации, по результатам тендерных процедур (конкурса), между ООО «ОПО-2» и АО «РУСАЛ Саяногорск» заключен новый договор на оказание услуг в области пожарной безопасности на следующий период, начиная с ДАТА. Поскольку заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено ответчиком исключительно необходимостью выполнения работ на период оказания услуг по договору № <> от ДАТА, неоднократное заключение гражданско-правовых договоров между ООО «ОПО-2» и АО «РУСАЛ Саяногорск» на оказание одних и тех же услуг в области пожарной безопасности свидетельствует о том, что временный характер работы по должности инструктора по противопожарной профилактике отсутствовал. В настоящее время филиал «Пожарная часть - 207» ООО «ОПО-2» в полном объеме продолжает свою хозяйственную деятельность, при этом, деятельность по обеспечению пожарной безопасности не является работой, выходящей за рамки обычной деятельности ООО «ОПО-2». В 2023 году штатное расписание филиала «Пожарная часть - 207» ООО «ОПО-2» предусматривало три ставки по должности инструктор по противопожарной профилактике. Однако, других работников, замещавших аналогичную должность и заключивших срочные трудовые договоры позднее истца, ответчик оставил на работе, продлив с ними указанные трудовые договоры. Считает, что в сложившейся ситуации трудовой договор был прекращен исключительно по причине наличия личной неприязни со стороны начальника ПЧ-207 ООО «ОПО-2» (руководителя филиала) ФИО7, который допускал в ее адрес оскорбительные высказывания, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДАТА, а также неоднократно открыто говорил о не продлении трудового договора и увольнении истца с работы. Считает, что у ООО «ОПО-2» не имелось каких-либо оснований, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора, трудовой договор от <> № <> следует считать заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Просила признать трудовой договор от ДАТА № <>, заключенный между ООО «ОПО 2» и Казанцевой Е.В., заключенным на неопределенный срок; восстановить Казанцеву Е.В. в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале «Пожарная часть - 207» ООО «ОПО - 2» с ДАТА; взыскать с ООО «ОПО - 2» в пользу Казанцевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 43960,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Казанцева Е.В., ее представитель по ордеру ФИО1 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ОПО-2» по доверенностям ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснили, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом являлся договор оказания услуг, носивший временный характер, о чем истец знала и соглашалась, путем подписания трудового договора, дополнительного соглашения к нему, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора условия договора истцом оспорены не были, между работодателем ООО «ОПО-2» и работником Казанцевой Е.В. был установлен факт соглашения о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника Казанцевой Е.В. при его заключении. Заключение между ООО «ОПО-2» и АО «РУСАЛ Саяногорск» договоров на оказание услуг в области пожарной безопасности ранее не исключает срочный характер трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых ООО «ОПО-2» услуг в той сфере деятельности предприятия, для которой это предприятие создано. Довод истца о том, что между ответчиком и АО «РУСАЛ Саяногорск» заключен новый договор на оказание услуг в области пожарной безопасности на следующий период, начиная с ДАТА, не соответствует действительности. В настоящий момент между ООО «ОПО-2» и АО «РУСАЛ Саяногорск» отсутствуют договорные отношения. Довод истца о том, что работников, замещавших аналогичную должность и заключивших срочные трудовые договоры позднее истца, ответчик оставил на работе, продлив с ними указанные трудовые договоры, считают несостоятельным, ввиду того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих его заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. При заключении с истцом срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему нарушений закона, влекущих трансформацию трудового договора в договор на неопределенный срок, ответчиком не допущено. Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора ответчиком соблюдена. Само по себе заключение срочного трудового договора с истцом и дополнительного соглашения к нему, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенного на неопределенный срок. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Казанцевой Е.В., ее представителя по ордеру ФИО1, представителей ответчика ООО «ОПО-2» по доверенностям ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>ФИО4, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2, статья 7, часть 1).

Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ООО «ОПО-2» и Казанцевой Е.В. заключен трудовой договор № <> по условиям которого истец принята на работу в филиал «Пожарная часть -207» инструктором по противопожарной профилактике, с датой начала работы - ДАТА (л.д. 8).

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что в соответствии со статьей 59 ТК РФ, договором на оказание услуг в области пожарной безопасности № <> от ДАТА с АО «РУСАЛ Саяногорск», настоящий трудовой договор является срочным и действует до ДАТА (л.д. 8).

ДАТА истец Казанцева Е.В. уведомлена работодателем о прекращении трудового договора от ДАТА №<> с ДАТА по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) в связи с окончанием действия договора на оказание услуг в области пожарной безопасности № <> от ДАТА с АО «РУСАЛ Саяногорск» (л.д. 19).

Приказом по ООО «ОПО-2» от ДАТА № <> действие трудового договора с Казанцевой Е.ВА. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия (л.д. 20).

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом (абзац 4 части 2 статьи 57 ТК РФ).

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В части 1 статьи 59 ТК РФ содержится перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацев 6,7,8 части первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ) (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года №25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника-гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №25-П).

В соответствии с частью 6 статьи 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть, на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью 6 статьи 58 ТК РФ запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с абзацами 1,2,4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

Оценивая требования истца Казанцевой Е.В. о признании трудового договора № <> от ДАТА трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, суд считает их обоснованными, учитывая следующее.

ООО «ОПО - 2» создано и зарегистрировано как юридическое лицо, ДАТА (л.д. 22), с основным видом деятельности - обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая (84.25.9) (л.д. 24), одним из дополнительных видов деятельности - деятельность по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 26), с ДАТА имеет лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров на производственных объектах (л.д. 28), с 2017 года обособленное подразделение ООО «ОПО - 2» располагалось на территории Промплощадки АО «РУСАЛ Саяногорск» (л.д. 17), ДАТА ООО «ОПО-2» создало филиал «Пожарная часть - 207» в городе Саяногорске Республики Хакасия по адресу: тер. Промплощадка, зд.4,стр. 41 (л.д.31), оказывая услуги в области пожарной безопасности АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», АО «РУСАЛ САЯНАЛ», заключая с ними гражданско-правовые договоры с 2016 года.

ДАТА АО «РУСАЛ Саяногорск» направлен ООО «ОПО-2» запрос коммерческого предложения на оказание услуг по организации и осуществлению профилактики пожаров, тушения пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» и АО «РУСАЛ САЯНАЛ», согласно Техническому заданию № <> от ДАТА (л.д.181), на который ООО «ОПО-2» ДАТА направило в адрес руководителей АО «РУСАЛ Саяногорск», АО «РУСАЛ САЯНАЛ» коммерческое предложение на оказание в 2024 – 2026 года услуг по организации и осуществлению профилактики пожаров, тушения пожаров, и проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», АО «РУСАЛ САЯНАЛ», с гарантийным сроком на оказанную услугу с ДАТА по ДАТА, со сроком действия коммерческого предложения до ДАТА (л.д. 182).

ДАТА в ООО «ОПО-2» управляющим директором АО «РУСАЛ Саяногорск» направлено сообщение об оказании услуг, содержащее сведения о том, что протоколом тендерного комитета от ДАТА № <> ООО «ОПО-2» признано победителем конкурентных переговоров на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», АО «РУСАЛ САЯНАЛ», предложено приступить к оказанию услуг в полном объеме по договору № ПБ-24 с ДАТА (л.д. 197).

Как следует из штатного расписания ООО «ОПО-2» с ДАТА штат организации составлял 43 человека, в том числе инструкторы по противопожарной профилактике 3 человека, которые замещали инструкторы по пожарной профилактике Казанцева Е.В., ФИО9, ФИО10 (л.д. л.д. 183).

Приказом организации ООО «ОПО-2» от ДАТА№ с ДАТА утверждено штатное расписание организации со штатом в количестве 42 человека, в том числе инструкторы по противопожарной профилактике 2 человека, которые замещают инструкторы по пожарной профилактике ФИО9, ФИО10 (л.д.185).

В трудовом договоре № <>, в нарушение положений статьи 58 ТК РФ, не указано что трудовой договор заключен на время выполнения конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Оценивая указанное в пункте 2.2 трудового договора № <> от ДАТА в качестве основания для заключения срочного трудового договора с истцом - договор на оказание услуг в области пожарной безопасности № ПБ-САЗ от ДАТА с АО «РУСАЛ Саяногорск», с указанием на срочный характер трудового договора и срок его действия до ДАТА, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к заключению с Казанцевой Е.В. срочного трудового договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения с Казанцевой Е.В. с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения не могли быть установлены на неопределенный срок, ответчиком не представлено.

Оснований для заключения с Казанцевой Е.В. срочного трудового договора в силу положений абзаца 6 части 1 статьи 59 ТК РФ не имелось, поскольку Казанцева Е.В. принята для выполнения работы инструктора по противопожарной профилактике, не являющейся работой, выходящей за рамки обычной деятельности работодателя, а также работой, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, поскольку договор на оказание услуг в области пожарной безопасности № ПБ – САЗ от ДАТА с АО «РУСАЛ Саяногорск» был заключен на срок свыше одного года (л.д. 117).

Доводы представителей ответчика о том, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом являлся договор оказания услуг, носивший временный характер (л.д. 73), суд считает необоснованными, учитывая, что доказательств, подтверждающих заведомо временное расширение объема оказываемых ООО «ОПО-2» услуг в сфере деятельности предприятия, для которой это предприятие создано (обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях, по обеспечению пожарной безопасности, ограниченные сроки работы инструктора по противопожарной профилактике в филиале «Пожарная часть -207», что работа, для выполнения которой заключен трудовой договор с Казанцевой Е.В., объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений с Казанцевой Е.В. после завершения указанной работы, представителями ответчика не представлено.

При этом в судебном заседании установлено, что договоры на оказание услуг в области пожарной безопасности с АО «РУСАЛ Саяногорск» заключались ответчиком с 2016 года, что подтверждено объяснениями представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, договор № <> на оказание услуг в области пожарной безопасности от ДАТА действовал на дату приема Казанцевой Е.В. на работу, со сроком действия более одного года (л.д. 117), численность штата работников филиала «Пожарная часть -207» после окончания ДАТА срока договора № <> была сохранена в количестве 40 человек (л.д.186), с ее уменьшением на одного человека в связи с прекращением трудового договора только с Казанцевой Е.В. (л.д.184), срок трудового договора с работником ФИО10, трудоустроенной на должность инструктора по противопожарной профилактике, на период действия договора № <> от ДАТА с АО «РУСАЛ Саяногорск», был продлен работодателем до ДАТА (л.д. 187, 190), на дату прекращения действия трудового договора с Казанцевой Е.В. в ООО «ОПО-2» имелся запрос коммерческого предложения АО «РУСАЛ Саяногорск» на оказание услуг по организации и осуществлению профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», направленный в ООО «ОПО-2» ДАТА, на который ДАТА ООО «ОПО-2» в адрес АО «РУСАЛ Саяногорск» было направлено коммерческое предложение на оказание в 2024 – 2026 годах услуг по организации и осуществлению профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», АО «РУСАЛ САЯНАЛ».

Кроме того, оказание ООО «ОПО-2» услуг по организации и осуществлению профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», АО «РУСАЛ САЯНАЛ», фактически не прекращалось, в том числе и на основании сообщения управляющего директора АО «РУСАЛ Саяногорск» с просьбой приступить к оказанию услуг в полном объеме на основании договора № <> от ДАТА с ДАТА (л.д. 197).

Суд учитывает также, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Доводы представителей ответчика о том, что истец принята на работу с ДАТА для выполнения заведомо определенной работы, ограниченной сроком ее выполнения – ДАТА, о чем истец знала при принятии ее на работу с ограниченным сроком ее выполнения, с чем согласилась, подписав трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, до момента окончания срока договора не оспорила условия договора, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение срочного трудового договора являются несущественными при рассмотрении данного дела, поскольку истец не относится к лицам, с которыми в силу положений статьи 59 ТК РФ по соглашению с ними может быть заключен срочный трудовой договор.

Кроме того, истец, реализовав право на труд, вправе обратиться за защитой трудовых прав после прекращения трудовых отношений.

Оценивая все доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДАТА работодатель ООО «ОПО-2» заключил с Казанцевой Е.В. срочный трудовой договор в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что запрещено частью 6 статьи 58 ТК РФ.

При этом, оказание ООО «ОПО-2» услуг АО «РУСАЛ Саяногорск» в рамках заключенного гражданско-правового договора по организации и осуществлению профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», с определенным сроком действия, само по себе не предопределяет срочного характера работы инструктора по противопожарной профилактике, выполняемой работником Казанцевой Е.В. в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору № <> от ДАТА не может служить достаточным правовым основанием для заключения с Казанцевой Е.В. срочного трудового договора и ее последующего увольнения в связи с истечением срока указанного трудового договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Казанцевой Е.В. о признании трудового договора от ДАТА № <> заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале «Пожарная часть - 207» ООО «Отряд пожарной охраны -2» с ДАТА обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца Казанцевой Е.В. о том, что трудовой договор был прекращен исключительно по причине наличия личной неприязни со стороны начальника ПЧ-207 ООО «ОПО-2» ФИО7, который допускал в ее адрес оскорбительные высказывания, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДАТА (л.д. 50), а также неоднократно говорил о не продлении трудового договора и ее увольнении с работы, суд считает необоснованными, учитывая, что оценка действий руководителя филиала «Пожарная часть 207» дана при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение о прекращении действия трудового договора с Казанцевой Е.В. принято руководителем ООО «ОПО-2», каковым руководитель филиала «Пожарная часть 207» не является.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ, статья 139 ТК).

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере (статья 395ТК).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании справки о среднедневном заработке истца от ДАТА, представленной ответчиком, в совокупности с пояснениями специалиста ФИО11 судом установлено, что размер среднедневного заработка истца Казанцевой Е.В. с учетом периода ее работы с ДАТА по ДАТА, количества отработанных истцом рабочих дней в указанном периоде - 183 рабочих дня, размером полученной ею заработной платы в указанном периоде – 277406,47 руб., составляет 1515,88 руб.

Соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 43960,52 руб. из расчета: 1515,88 руб. х 29 рабочих дней (с ДАТА по ДАТА), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с признанием прекращения действия трудового договора с ней незаконным.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, вину ответчика, являющегося экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении, нарушившего законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров, индивидуальные особенности истца Казанцевой Е.В., длительность нарушения прав истца, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Казанцевой Е.В., - 50 000 руб.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решение суда о восстановлении на работе.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависят от позиции истца и усмотрения суда.

Судом принято решение о восстановлении истца Казанцевой Е.В. на работе, которое подлежит немедленному исполнению в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Казанцева Е.В., обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Казанцевой Е.В. удовлетворены, с ООО «Отряд пожарной охраны - 2» в пользу Казанцевой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43960,52 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1818,82 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Казанцевой Е. В. (<>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны - 2» (<> в лице филиала «Пожарная часть - 207» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать трудовой договор № <>, заключенный ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны - 2» и Казанцевой Е. В., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Казанцеву Е. В. в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале «Пожарная часть - 207» общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны -2» с ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны - 2» в пользу Казанцевой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 43960,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего взыскать 93960,52 руб.

Настоящее решение в части восстановления Казанцевой Е. В. в должности инструктора по противопожарной профилактике в филиале «Пожарная часть - 207» общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны -2» с ДАТА подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны - 2» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1818,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024.