Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в собственности ответчика с 29 января 2013 года по 27 декабря 2014 года имелся земельный участок, расположенный по (адрес). Земельный участок был продан ответчиком за 500 000 рублей, однако на данном земельном участке истцом были произведены работы по увеличению рыночной стоимости, а именно истцом приобретены: щебень фракции 5-20 мм на сумму 2 950 рублей, песок речной природный на сумму 9 100 рублей, блок ФБС 240х240х60 на сумму 47 500 рублей, шлак мытый на сумму 7 300 рублей, кирпич строительный на сумму 25 900 рублей, цемент на сумму 6 750 рублей, доска заборная на сумму 4 800 рублей, брус оцилиндрованый d26 на сумму 288 800 рублей, всего на общую сумму 393 100 рублей. Указывает, что истцом собственноручно были произведены работы по изготовлению ленточного котлована, монтаж блоков ФБС, заливка бетона, отсыпка щебня, кирпичная кладка, изготовление забора на общую сумму 56 900 рублей. Считает, что из полученной ответчиком при продаже земельного участка суммы истцу принадлежит сумма в размере 450 000 рублей. На просьбы истца вернуть сумму неосновательного обогащения, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что доводы истца о несении им затрат, увеличивающих стоимость земельного участка по (адрес), являются надуманными. Отмечает, что она не имеет отношения к имуществу, приобретенному истцом в 2014 году, брак между ними расторгнут 09 июля 2014 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 14, 160).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика - адвокат Дворяк В.Г. (л.д. 180), ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, отмечал, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика, полагал, что из представленных истцом документов не следует, что им производились какие-либо работы на земельном участке ответчика и что, приобретаемые им материалы были использованы для увеличения стоимости земельного участка. Указывал, что из материалов дела не следует, что земельный участок отчуждался ответчиком в комплекте с ленточным котлованом, блоками ФБС, залитым бетоном, отсыпанным щебнем, кирпичной кладкой и забором. Считал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, носят надуманный характер. Заявлял о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок давности должен исчисляться не с момента совершения ответчиком сделки, а с момента заявляемых действий истца, то есть завершения описанных истцом работ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснив, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время какие-либо отношения между ними прекращены. На момент производства ФИО1 строительных работ на земельном участке брак между истцом и ответчиком был расторгнут, однако ФИО1 и ФИО2 продолжали совместное проживание, состояли в фактических брачных отношениях, истец на принадлежащем ответчику земельном участке предполагал построить дом для себя и для совместного проживания с ответчиком и совместным ребенком. Приобретение ФИО1 стройматериалов и проведение строительных работ осуществлялось им добровольно, по своей инициативе, каких-либо обязательств, встречных предоставлений у ФИО2 перед истцом в связи с произведёнными им работами не возникало. Ранее данный земельный участок принадлежал родителям истца, ФИО1 предложил оформить участок на ФИО2 Земельный участок был приобретен ФИО2 не в период брака, совместно нажитым имуществом не являлся. Истец полагал, что если он построит дом, в котором они будут проживать с ответчиком, данное имущество будет совместным. Соглашений о поступлении объекта строительства в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 не имелось. Обращал внимание, что стоимость аналогичного земельного участка при отсутствии произведенных истцом строительных работ составляла от 50 000 до 100 000 рублей.

Представитель ответчика - адвокат Дворяк В.Г. поддержал письменные возражения относительно исковых требований, пояснив, что у ФИО2 перед ФИО1 не имелось каких-либо встречных обязательств в связи с каким-либо возведением недвижимого имущества на принадлежащем ответчику земельном участке. Указывал, что на земельном участке ФИО2 с ее одобрения ничего не возводилось. Обращал внимание, что земельный участок ФИО2 был приобретен в единоличную собственность, в дальнейшем продан, полагал, что допустимых доказательств того, что при продаже земельного участка на нем имелись какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе недостроенные, не имеется, поскольку в договоре купли-продажи указано о продаже ФИО2 лишь земельного участка.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных норм права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Судом из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что 22 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО5 (после регистрации брака – ФИО4) Т.А. заключен брак, который прекращен 12 августа 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 09 июля 2014 года (л.д. 155-157, 161, 162).

После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно.

За ФИО2 29 января 2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу(адрес). Основанием для возникновения права собственности явилось постановление администрации г. Абакана от 24 октября 2012 года (номер) «О предоставлении земельных участков в частную собственность», согласно которому вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО5 в частную собственность для ведения садоводства (л.д. 135, 139).

Таким образом, земельный участок приобретен ФИО2 не в период брака с ФИО1, совместной собственностью истца и ответчика не является, доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что ранее данный земельный участок принадлежал родителям ФИО1, суд считает не подтвержденными, поскольку данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные чеки, согласно которым истцом ФИО1 приобретены строительные материалы на общую сумму 393 100 рублей.

А именно 01 июля 2014 года ФИО1 приобретены: щебень фракции 5-20 мм на сумму 2 950 рублей, песок речной природный на сумму 9 100 рублей, блок ФБС 240х240х60 на сумму 47 500 рублей, шлак мытый на сумму 7 300 рублей (л.д. 6).

25 августа 2014 года ФИО1 приобретены: доска заборная на сумму 4 800 рублей, брус оцилиндрованый d26 на сумму 288 800 рублей (л.д. 7,8).

05 сентября 2014 года - кирпич строительный на сумму 25 900 рублей, цемент на сумму 6 750 рублей (л.д. 5).

Приобретение ФИО1 строительных материалов 25 августа 2014 года и 05 сентября 2014 года осуществлялось после расторжения брака с ответчиком. Приобретение ФИО1 строительных материалов 01 июля 2014 года, (то есть за 9 дней до вынесения мировым судьей решения о расторжении брака) не свидетельствует о поступлении данного имущества в совместную собственность супругов М-вых, поскольку доказательств тому суду не представлено.

В период с 01 декабря 2014 года по 09 октября 2018 года истец ФИО1 находился в местах лишения свободы (л.д. 32), обратился с настоящим иском 09 октября 2019 года.

Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2014 года ФИО2 продала (ФИО) земельный участок общей площадью 966 кв. м, расположенный по (адрес). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 27 декабря 2014 года (л.д. 135, 138).

Ответчик ФИО2 и её представитель, возражая относительно исковых требований, отрицали факт осуществления истцом строительных работ на земельном участке ответчика. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 приобретал строительные материалы и осуществлял на земельном участке, принадлежащем ответчику, строительные работы для себя, намериваясь построить дом для совместного проживания с ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом ФИО1 указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлено не было. При этом ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных материалов, осуществление строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику имущества, стоимость которого он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений с ответчиком, а не исполнением каких-либо обязательств.

Учитывая, что ФИО1 нес расходы на строительство на земельном участке ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), при таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 имелись какие-либо соглашения о создании общей собственности, суду не представлено, напротив, представитель истца пояснял, что таковых соглашений между истцом и ответчиком не имелось. Представителем истца подтверждено, что строительные работы производились ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 в августе 2014 года, а потому данное имущество совместной собственностью супругов не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 и её представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в обоснование исковых требований, ссылался на то, что узнал о нарушении своего права, то есть о продаже ФИО2 земельного участка после освобождения из мест лишения свободы, где находился с 01 декабря 2014 года по 09 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 пропущен не был, поскольку с момента освобождения ФИО1 09 октября 2018 года и до предъявления иска в суд 09 октября 2019 года трехлетний срок исковой давности не истек. Сам по себе факт приобретения ФИО1 в 2014 году строительных материалов не свидетельствует о нарушении его прав, в этой связи доводы ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Дворяка В.Г. о пропуске срока исковой давности не могу быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева