Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») обратилось в Ширинский районный суд с административным исковым заявлением к Межрайонному Отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указывает на то, что 1 октября 2019 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство . В качестве мер по обеспечению исполнительного производства на денежные средства ПАО «Коммунаровский рудник» наложен арест. Одновременно административным ответчиком направлено требование о предоставлении дополнительной информации по имуществу должника в целях наложения ареста на имущество должника. 15 октября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено заявление с приложением копий подтверждающих документов об исполнении мирового соглашения стороной ответчика (ПАО «Коммунаровский рудник») и наличии оснований для окончания исполнительного производства, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 15 ноября 2019 года от судебного пристава-исполнителя получен ответ об отсутствии возможности окончить исполнительное производство по причине отсутствия факта подтверждения исполнения условий мирового соглашения. Представитель административного истца полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в силу следующего: определением Ширинского районного суда по делу между ПАО «Коммунаровский рудник» (предыдущее наименование ОАО «Коммунаровский рудник») и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) по Республике Хакасия было утверждено мировое соглашение о выполнении мероприятий, связанных с возмещением ущерба, причиненного земельному участку. Место выполнения работ – Х. Согласно уведомлениям п. 2 мирового соглашения ПАО «Коммунаровский рудник» приняло на себя обязательства выполнить работы в целях возмещения вреда за счет собственных средств, в соответствии с методами и технологиями, предусмотренными проектом восстановительных работ Хвостохранилище ОАО «Коммунаровский рудник», разработанным ООО НПО «Р». Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 1 квартала 2019 года (30 марта 2019 года). По факту окончания работ в адрес взыскателя были направлены соответствующие документы в подтверждение выполнения работ, а также акт выполненных работ. От принятия работ взыскатель уклонился. До настоящего времени работы не приняты, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на пункты 2, 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10 июля 2018 года, представитель административного истца указывает, что мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации. Отмечает, что прилегающий к Хвостохранилищу земельный участок является землями промышленности, транспорта и энергетики, его состояние после проведения восстановительных работ (рекультивационных работ) соответствует нормативным требованиям, земельный участок пригоден для использования по назначению. Обращает внимание на то, что административным истцом понесены расходы по выполнению условий мирового соглашения на значительную сумму – более 109 млн. рублей, при этом отказ от принятия выполненных работ и подписания актов фактически выполненных работ влечет за собой угрозу списания денежных средств на сумму 108 161 640 рублей. Ссылаясь на положение ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Отмечает, что п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве гласит, о том, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на судебную практику, административный истец считает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа. В связи с изложенным представитель административного истца считает, что судебный пристав обязан принять меры и окончить исполнительное производство при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что таким документом является отчет о выполнении проекта ООО НПО «Р». Ссылаясь на пункты 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие мер по своевременному окончанию исполнительного производства свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что в результате ведения исполнительного производства, с учетом арестных мероприятий в отношении денежных средств и имущества ПАО «Коммунаровский рудник» деятельность общества затруднена, поскольку принадлежащие ему денежные средства не могут использоваться по назначению, затруднена выплата заработной платы и налоговых платежей, и это при условии того, что Общество уже понесло расходы в ходе выполнения работ по мировому соглашению. На основании изложенного административный ответчик полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, так как принудительное исполнение документа, на предъявление которого утратил право взыскатель, повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств. На основании изложенного представитель административного истца просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, выразившиеся в уклонении от окончания исполнительного производства , по исполнительному листу , в отношении ПАО «Коммунаровский рудник».

Представитель административного истца ПАО «Коммунаровский рудник», извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явилась. В ходе подготовки дела к судебному к разбирательству пояснила, что с заявлением об окончании исполнительного производства к ответчику обратилась 17 октября 2019 года; письменный ответ в ПАО «Коммунаровский рудник» поступил почтовым отправлением, зарегистрирован за № Х. 18 ноября 2019 года ПАО «Коммунаровский рудник», посредством направления экспресс почтой, обратилось в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным делам о признании незаконным бездействия органа государственной власти, выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства . Определением Абаканского городского суда административное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью рассмотрения дела Абаканскому городскому суду. Определением Верховного Суда Республики Хакасия определение Абаканского городского суда оставлено без изменения. 19 декабря 2019 года ПАО «Коммунаровский рудник» обратилось с аналогичным административным исковым заявлением в Ширинский районный суд. На основании изложенного представитель административного истца при подготовке дела к судебном разбирательству просила принять во внимание наличие уважительной причины, повлекшей за собой обращение в Ширинский районный суд за пределами установленного КАС РФ десятидневного срока и восстановить срок обращения в суд, полагала, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен при наличии уважительных причин. В обоснование своей позиции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указывала на то, что целью обращения в суд послужило признание незаконным безосновательного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства. Из представленного административным истцом отзыва следует, что несмотря на направление в адрес судебного пристава документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, судебный пристав уклонился от завершения (окончания) процедуры исполнительного производства, мотивируя данное уклонение несогласием Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с фактом выполнения работ и предъявлением исполнительного листа для принудительного выполнения работ и предъявлением исполнительного листа для принудительного взыскания. Вместе с тем, в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом были направлены материалы, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных мировым соглашением по делу между ПАО «Коммунаровский рудник» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Республике Хакасия. Отмечает, что мировое соглашение содержит в себе положения о том, что стороны мирового соглашения пришли к согласию об установлении обязанности ПАО «Коммунаровский рудник» выполнить определенные виды работ, предусмотренных проектом восстановительных работ (проект приложен к исковому заявлению) в строго определенные сроки. По состоянию на 30 марта 2019 года все предусмотренные проектом работы были стороной ПАО «Коммунаровский рудник» выполнены, вместе с тем, заинтересованное лицо (истец по первоначальному иску) от принятия выполненных работ уклонилось. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 30, 36, 64, 68, 69, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец отмечает, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец считает, что таким документом является Авторская справка по результатам выполнения проекта восстановительных работ. Несмотря на неоднократные обращения ПАО «Коммунаровский рудник» к судебному приставу, административным ответчиком не было предпринято никаких мер по проверке исполнения судебного акта (мирового соглашения, утвержденного определением Ширинского районного Суда), в отсутствие доказательств обратного со стороны заинтересованного лица. Ссылаясь на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае, считает, что судебным приставом оставлены без внимания доводы и документы, представленные стороной ПАО «Коммунаровский рудник», меры по проверке фактического исполнения судебного акта не предприняты, чем грубо нарушены права административного истца. В части довода о неисполнении мирового соглашения, обозначенного в отзыве на административное исковое заявление Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, обращает внимание суда на следующее: объем работ, предусмотренных мировым соглашением, необходимо определять с учетом проекта восстановительных работ. Условиями мирового соглашения не предусмотрена обязанность либо необходимость проведения каких-либо повторных замеров, отборов проб. Ссылаясь на п.п. 2, 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ № 800 от 10 июля 2018 года указывает, что рекультивация земель – это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации. Прилегающий к хвостохранилищу земельный участок является землями промышленности, транспорта и энергетики, его состояние после проведения восстановительных (рекультивационных работ) соответствует нормативным требованиям, земельный участок пригоден для использования по назначению. Заинтересованным лицом не представлено ни одного документа, подтверждающего несоответствие качественных характеристик земельного участка установленным законом нормативным требованиям, в связи с чем административный истец полагает, что доводы заинтересованного лица являются несостоятельными в данной части, в силу чего не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования неполного выполнения работ.

Административный ответчик представитель Межрайонного Отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия ФИО1, представители заинтересованных лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель заинтересованного лица Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представил мотивированный отзыв на заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на пропуск срока обжалования бездействия пристава-исполнителя, полагал, что срок пропущен по неуважительной причине, восстановлению не подлежит. В обоснование своей позиции указывал на то, что сторона истца пытается через суд добиться факта подтверждения исполнения работ по мировому соглашению, однако, заинтересованное лицо не принимает выполнение работ, поскольку работы, предусмотренные в мировом соглашение, в частности п.п. 5, 8, не выполнены. Обращает внимание на то, что 28 марта 2019 года в адрес заинтересованного лица Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступила информация о выполнении работ по мировому соглашению, а также акты выполненных работ (сведения о том, что на загрязненном земельном участке все работы по устранению вреда, причиненного земельному участку произведены). Заинтересованным лицом Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была произведена проверка данного обстоятельства – факта устранения вреда, нанесенного земельному участку. Согласно акту выездной проверки , проведенной в отношении ПАО «Коммунаровский рудник», и в части соблюдения мирового соглашения установлено, что в результате анализа данных лабораторных исследований, представленных ЦЛАТИ по Енисейскому региону в виде протоколов анализа , и сравнения их с фоновыми концентрациями загрязняющих веществ, установленными проектом восстановительных работ Хвостохранилище ОАО «Коммунаровский рудник», разработанным ООО НПО «Р» , можно сделать следующие выводы: после снятия почвы и грунта с участка ведения восстановительных работ содержание загрязняющих веществ по цианидам (на глубине 0 – 5 см) и нефтепродуктам (на глубине 0 – 5 см и 5 – 20 см) не ликвидированы; почва до фонового содержания по цианидам (на глубине 0 – 5 см и 5 – 20 см) и нефтепродуктам (на глубине 0 – 5 см и 5 – 20 см) не восстановлена; после снятия почвы и грунта с участка ведения восстановительных работ содержание загрязняющего вещества – азота нитритного (на глубине 0 – 5 см и 5 – 20 см) соответствует или ниже фонового содержания, установленного в 2012 году; почва до фонового содержания по азоту нитритному (на глубине 0 – 5 см и 5 – 20 см) восстановлена. На основании изложенного представитель заинтересованного лица Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указывал, что ПАО «Коммунаровский рудник» выполнило мероприятия, установленные п. 5 мирового соглашения по делу только в отношении загрязняющего вещества – азот нитритный. Вместе с тем, по нефтепродуктам наблюдается вторичное загрязнение почвы в месте складирования снятого грунта и на земельном участке площадью Х кв. метров, являющимся объектом проведения восстановительных работ хвостохранилища ПАО «Коммунаровский рудник», на котором снят грунт и почва. Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что истец в своих заявлениях, ссылаясь на акт проверки, указывает на то, что нефтепродукты не являются продуктом деятельности хвостового хозяйства, в мировом соглашении истец признает факт причинения вреда соответствующему земельному участку загрязняющими веществами, включая нефтепродукты, с взятием на себя обязательств по восстановлению нарушенных земель. Считает, что организованные истцом лабораторные исследования в 1 квартале 2019 года, подтверждающие выполнение мероприятий по восстановлению загрязненного грунта и почвы от загрязняющих веществ не препятствуют провести ответчику дополнительные исследования в рамках предоставленных полномочий, в целях установления показателей загрязняющих веществ на текущую дату, подтверждения результатов анализов, проведенных истцом в 1 квартале 2019 года. Полагает, что значения загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов, установленные результатами исследований, проведенных истцом в марте 2019 года должны сохраняться и в дальнейшем, однако, итоги июльских лабораторных анализов показали обратное. Таким образом, проведенные истцом восстановительные мероприятия нарушенных земель выполнены не в полном объеме, что не позволяет ответчику подписать со своей стороны соответствующие акты выполненных работ, что влечет за собой обязанность уплатить взыскиваемую сумму возмещения вреда, причиненного почвам, в размере 108161640,0 рублей, согласно п. 3 мирового соглашения. На основании изложенного представитель заинтересованного лица считал, что административный иск ПАО «Коммунаровский рудник» не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду материалов дела следует, что определением Ширинского районного суда Республики Хакасии утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. По настоящему Мировому соглашению Ответчик признал факт причинения вреда земельному участку, прилегающему к действующему хвостохранилищу золотоизвлекательной фабрики, расположенному в Ширинском районе Республики Хакасия, в Х км и взял на себя обязательство восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с методами и технологиями, предусмотренными проектом восстановительных работ Хвостохранилище ОАО «Коммунаровский рудник», разработанным ООО НПО «Р», 2012 года (далее проект восстановительных работ). В случае невыполнения любого из условий настоящего мирового соглашения, предусмотренных пунктами 4, 5 и 7, ответчик обязуется уплатить в денежном выражении взыскиваемую сумму возмещения вреда, причиненного почвам, в размере 108 161 640 рублей 00 копеек. По настоящему Мировому соглашению Стороны договорились о видах и сроках выполнения мероприятий, связанных с возмещением ущерба, причиненного земельному участку, прилегающему к действующему хвостохранилищу золотоизвлекательной фабрики, расположенному в Ширинском районе Республики Хакасия в Х км , а также сроках, в течение которых Истец должен принять проведенные Ответчиком мероприятия: определение степени загрязнения почвы на земельном участке, расположенном в зоне влияния хвостохранилища и уточнением объема снятия загрязненного грунта; снятие загрязненного грунта и почвы с земельного участка; очистка снятого грунта и почвы от загрязнений азотом нитритным, нефтепродуктами, цианидами; проведение лабораторных исследований, подтверждающих выполнение мероприятий по восстановлению загрязненного грунта и почвы от азота нитритного, нефтепродуктов, цианидов. Ответчик обязался провести в полном объеме работы по восстановлению земельного участка, прилегающего к действующему хвостохранилищу золотоизвлекательной фабрики, расположенному в Ширинском районе Республики Хакасия, в Х км , в соответствии с п. 5 настоящего мирового соглашения и проектом восстановительных работ, уведомить о выполнении работ Истца и представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Истец, в случае полного и надлежащего выполнения Ответчиком мероприятий по восстановлению земельного участка в соответствии с пунктом 5 настоящего мирового соглашения и проектом восстановительных работ, обязуется принять выполнение мероприятий по восстановлению окружающей среды.

27 сентября 2019 года от Росприроднадзора по Республике Хакасия в УФССП по РХ поступил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление передано в МО по ОВИП УФССП по РХ 1 октября 2019 года. 1 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Коммунаровский рудник».

14 октября 2019 года ПАО «Коммунаровский рудник» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование поданного заявления ПАО «Коммунаровский рудник», ссылаясь на положения пункта 6 ч. 2 ст. 43, п.п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представив в обоснование Авторскую справку по результатам выполнения проекта восстановительных работ «Хвостохранилище ПАО «Коммунаровский рудник»» просило исполнительное производство прекратить.

28 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено, в прекращении исполнительного производства отказано в виду отсутствия факта подтверждения со стороны взыскателя по исполнительному производству исполнения со стороны должника требований мирового соглашения в полном объеме.

15 октября 2019 года ПАО «Коммунаровский рудник» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам с заявлением об окончании исполнительного производства. В обоснование поданного заявления ПАО «Коммунаровский рудник», ссылаясь на положения пункта 1 ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что Должником – ПАО «Коммунаровский рудник» работы по Мировому соглашению выполнены в полном объеме, представив в обоснование Авторскую справку по результатам выполнения проекта восстановительных работ «Хвостохранилище ПАО «Коммунаровский рудник»».

28 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено, в окончании исполнительного производства отказано в виду отсутствия факта подтверждения со стороны взыскателя по исполнительному производству исполнения со стороны должника требований мирового соглашения в полном объеме.

Вопреки доводам представителя административного истца о фактическом исполнении требований мирового соглашения представителем заинтересованного лица суду представлен акт проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия юридического лица – ОАО «Коммунаровский рудник» ; информационное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Республике Хакасия , согласно которому по результатам проведенной проверки было установлено, что Общество не выполнило подпункты 1 и 2 пункта 5 мероприятий, установленного Мировым соглашением по делу , заключенного между Управлением и ОАО «Коммунаровский рудник»; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя ; информационное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Республике Хакасия «О подписании акта сдачи выполненных работ»; информационное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Республике Хакасия «О реализации мирового соглашения ПАО «Коммунаровский рудник»; информационное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Республике Хакасия .

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Материалами дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению определения суда.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, указанные сроки не является присекательным.

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Ширинского районного суда от 18 июля 2014 года, не принимает как обоснованный довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Между тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 бездействовал по исполнительному производству , возбужденному по постановлению от 1 октября 2019 года.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вопросы окончания исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части определения (решения).

Как прямо предусмотрено определением Ширинского районного суда об утверждении мирового соглашения истец в случае полного и надлежащего выполнения ответчиком мероприятий по восстановлению земельного участка в соответствии с пунктом 5 настоящего мирового соглашения и проектом восстановительных работ, обязуется принять выполнение мероприятий по восстановлению окружающей среды. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом у ответчика выполненных мероприятий по восстановлению окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Исходя из п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из отзыва, представленного суду представителем заинтересованного лица, следует, что административным истцом нарушен срок подачи административного искового заявления.

В тоже время, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе направленное в адрес суда 27 января 2020 года заявление (ходатайство) представителем административного истца, суд приходит к выводу, что административный истец по уважительным причинам пропустил срок обращения в суд.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав ПАО «Коммунаровский рудник» судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании бездействия незаконным отказать.

По вступлению решения в законную силу меры предварительной защиты, принятые определением Ширинского районного суда от 27 января 2020 года, в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству , возбужденному по постановлению от 1 октября 2019 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 4 февраля 2020 года (1, 2 февраля выходные дни).

Судья Журавлева Н.Ю.